цивилизационная концепция общественного развития утверждает что исторический процесс идет

Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества

Общественное развитие – сложный процесс, поэтому его осмысление привело к возникновению различных подходов, теорий, так или иначе объясняющих историю возникновения и развития общества. Существует два основных подхода к развитию общества: формационный и цивилизационный.

1. Формационный подход к развитию общества.

Согласно формационному подходу, представителями которого были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др., общество в своём развитии проходит через определённые, сменяющие друг друга этапы – общественно-экономические формации – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определённом способе производства. Способ производства включает в себя производительные силы и производственные отношения. К производительным силам относятся средства производства и люди с их знаниями и практическим опытом в сфере экономики. Средства производства, в свою очередь, включают в себя предметы труда (то, что обрабатывается в процессе труда – земля, сырьё, материалы) и средства труда (то, с помощью чего обрабатываются предметы труда – инструменты, оборудование, техника, производственные помещения). Производственные отношения – это отношения, которые возникают в процессе производства и зависят от формы собственности на средства производства.

Как же идёт развитие общества согласно формационному подходу? Дело в том, что существует закономерность: производительные силы развиваются быстрее, чем производственные отношения. Совершенствуются средства труда, знания и навыки человека, занятого в производстве. Со временем возникает противоречие: старые производственные отношения начинают сдерживать развитие новых производительных сил. Для того чтобы производительные силы имели возможность развиваться дальше, необходима замена старых производственных отношений новыми. Когда это происходит, меняется и общественно-экономическая формация.

Например, при феодальной общественно-экономической формации (феодализме) производственные отношения следующие. Основное средство производство – земля – принадлежит феодалу. Крестьяне за пользование землёю выполняют повинности. Кроме того, они лично зависят от феодала, а в ряде стран были прикреплены к земле и не могли уйти от своего господина. Тем временем общество развивается. Совершенствуется техника, зарождается промышленность. Однако развитие промышленности сдерживается практически отсутствием свободных рабочих рук (крестьяне зависят от феодала и не могут уйти от него). Низка покупательная способность населения (в основном население состоит из крестьян, у которых нет денег и соответственно возможности приобретать различные товары), а значит, нет большого смысла увеличивать промышленное производство. Получается, что для развития промышленности необходимо заменить старые производственные отношения новыми. Крестьяне должны стать свободными. Тогда у них появится возможность выбора: или по-прежнему заниматься сельскохозяйственным трудом или, например, в случае разорения, наняться на работу на промышленное предприятие. Земля должна стать частной собственностью крестьян. Это позволит им распоряжаться результатами своего труда, продавать произведённую продукцию, а на полученные деньги приобретать промышленные товары. Производственные отношения, при которых существует частная собственность на средства производства и результаты труда, используется наёмный труд – это уже капиталистические производственные отношения. Они могут установиться либо в ходе реформ, либо в результате революции. Так на смену феодальной приходит капиталистическая общественно-экономическая формация (капитализм).

Как отмечалось выше, формационный подход исходит из того, что развитие общества, различных стран и народов идёт по определённым ступеням: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм и коммунизм. В основе этого процесса лежат изменения, происходящие в сфере производства. Сторонники формационного подхода считают, что ведущую роль в общественном развитии играют исторические закономерности, объективные законы, в рамках которых и действует человек. Общество неуклонно движется по пути прогресса, поскольку каждая последующая общественно-экономическая формация прогрессивнее предыдущей. Прогресс же связан с совершенствованием производительных сил и производственных отношений.

У формационного подхода есть свои недостатки. Как показывает история, далеко не все страны вписываются в ту “стройную” схему, которую предложили сторонники этого подхода. Например, во многих странах не было рабовладельческой общественно-экономической формации. А что касается стран Востока, то их историческое развитие вообще было своеобразным (для решения этого противоречия К. Маркс придумал понятие “азиатский способ производства”). Кроме того, как мы видим, формационный подход под все сложные общественные процессы подводит экономическую основу, что не всегда корректно, а также отодвигает роль человеческого фактора в истории на второй план, отдавая приоритет объективным законам.

2. Цивилизационный подход к развитию общества.

Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, что означает “городской, государственный, гражданский”. Уже в античные времена оно противопоставлялось понятию “silvaticus” – “лесной, дикий, грубый”. В дальнейшем понятие “цивилизация” приобрело различные значения, возникло множество теорий цивилизации. В эпоху Просвещения под цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, имеющее письменность и города.

На сегодня существует около 200 определений этого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 – 1975), сторонник теории локальных цивилизаций, называл цивилизацией устойчивую общность людей, объединённых духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. А Освальд Шпенглер (1880 – 1936), основоположник культурологического подхода к историческому процессу, считал, что цивилизация – это высший уровень, завершающий период развития культуры, предшествующий её смерти. Одно из современных определений этого понятия такое: цивилизация – это совокупность материальных и духовных достижений общества.

Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.

Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.

Теории локальных (локальный с лат. – “местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития.

Локальные цивилизации – это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д. Каждый из этих компонентов несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой.

Один из основоположников теории локальных цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что история – нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации (например, шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская и др.) оставили яркий след в истории человечества и косвенно повлияли на другие цивилизации. Локальные цивилизации замыкаются в национальных рамках, их около тридцати: американская, германская, русская и др.

Движущими силами цивилизации Тойнби считал: вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия); ответ цивилизации в целом на этот вызов; деятельность великих людей, талантливых, “богоизбранных” личностей.

Существует творческое меньшинство, которое ведёт за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. В то же время инертное большинство склонно “тушить”, поглощать энергию меньшинства. Это ведёт к прекращению развития, застою. Таким образом, каждая цивилизация проходит через определённые этапы: зарождение, рост, надлом и дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.

Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процесса.

В целом, цивилизационный подход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов. Прогресс относителен. Например, он может затрагивать экономику, и в то же время применять это понятие по отношению к духовной сфере можно очень ограниченно.

Источник

Цивилизационная концепция общественно-исторического процесса.

Цивилизация – (от лат. гражданский, государственный) означает особое состояние общества или человечества. Категориальный смысл термина «цивилизация» начинает формироваться еще в античности, но в науку вводится лишь во второй половине XVIII века. Понятие «цивилизация» связывалось с особой социальной организацией общества, в границах которого, в противовес варварству, взаимоотношения между индивидами реализуются на основе развитых государственности и права при наличии высокой степени общественного разделения труда.

Цивилизация – это сложное общество или мировое планетарное сообщество с присущими им экономическими, политическими, правовыми, нравственными, духовными и иными процессами. В Древней Греции более развитыми (цивилизованными) обществами считались народы, которые объединены городом-полисом, богаты, имеют гражданство, армию, территорию, право, науку, образование и т. п. Народы, не имеющие таких признаков, считались варварами. Поликонфессиальность и рабство признавались как должное и не выступали ни признаками варварства, ни цивилизованности.

Сегодня понятие «цивилизация», отражающее культурно-исторический процесс, употребляется в нескольких значениях.

Во-первых, цивилизация есть понятие, тождественное понятию «культура». Признаками цивилизации как культуры или культуры как цивилизации являются: письменность, государственность, право, материальное изобилие (достаток), классовая система, крупное строительство, архитектура, театр, литература, армия и др. Такое смысловое значение термина «цивилизация» применяется в основном к древним, а часто – к архаическим обществам.

Во-вторых, цивилизация означает особую характеристику способа и содержания жизни этноса. Признаками этнической цивилизации (культуры) выступают: национальный язык, национальное самосознание, национальная психология, единое хозяйство, территория, государственность, особенности верований, быт и др. Обычно цивилизациями называются более развитые этнические культуры.

В-третьих, цивилизация характеризует более высокий уровень развития культуры общества. Цивилизованными сегодня считаются общества (государства), в которых развита индустрия, сельское хозяйство, финансовая деятельность, государственность и право, а также транспорт и связь. Такое понимание цивилизации не означает идеального, гармонично развитого общества. И в цивилизованном обществе существует много острых внутренних проблем, ему присущи многие негативные признаки общечеловеческого характера: глобальные проблемы, агрессивность части населения, крайний индивидуализм и эгоизм и т. п.

Характерно, что О. Шпенглер считал цивилизацией кризисное состояние европейской культуры в конце XIX – начале ХХ веков. Многие признаки цивилизации, как ее определил О. Шпенглер, сохранились и сегодня: культ денег, бюрократическое государство, деградация нравственности, рост мегаполисов, подавление свободы человека техникой, его одиночество и др.

Существуют и другие смысловые значения термина «цивилизация».

В соответствии с выделенными аспектами анализа, цивилизация представляет собой:

Особенностью современного периода является устойчивая интеграционная динамика различных цивилизаций и формирование на их основе надгосударственной и наднациональной мировой цивилизации с локальным сохранением специфических черт и особенностей, присущих ее частям.

Источник

Философские концепции исторического процесса: формационный и цивилизационный подходы к объяснению жизни общества

В своих взглядах на историюфилософы разделились на две группы:

• те, кто рассматривает историю как хаотичный, случайный процесс, лишенный логики, закономерностей, направленно­сти (например, иррационалисты);

• те, кто видит определенную логику в истории, считая исто­рию целенаправленным, закономерным процессом, — к дан­ной категории относится большинство философов.

Среди подходов к историикак к внутренне логическому и закономерному процессу особо выделяются (наиболее распро­странены, обоснованы, популярны):

• культурологический подход. Имеются также и иные подходы.

2. Формационный подходбыл предложен основоположниками марксизма — К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В.И. Лениным.

Общественно-экономическая формация представляет собой совокупность производственных отношений, уровня развития производительных сил, общественных связей, политического строя на определенном этапе исторического развития.

Вся история рассматривается как закономерный процесс смены общественно-экономических формаций. Каждая новая формация вызревает в недрах предыдущей, отрицает ее и затем уже сама отрицается еще более новой формацией. Каждая формация яв­ляется более высоким типом организации общества.

Классиками марксизма объясняется и механизм перехода от одной формации к другой.

В общественно-экономической формации есть два главных компонента — базис и надстройка. Базис — экономика общества, составляющими которой являются производительные силы и производственные отношения. Надстройка — государство, поли­тические, общественные институты. К переходу от одной обще­ственно-экономической формации к другой приводят измене­ния в экономическом базисе.

Производительные силы постоянно развиваются, совершен­ствуются, а производственные отношения остаются прежними. Возникает конфликт, противоречие между новым уровнем про­изводительных сил и устаревшими производственными отноше­ниями. Рано или поздно, насильственным либо мирным путем происходят изменения в экономическом базисе — производствен­ные отношения либо постепенно, либо путем коренной ломки и замены их новыми приходят в соответствие с новым уровнем производительных сил.

Изменившийся экономический базис ведет к изменению по­литической надстройки (либо она приспосабливается к новому базису, либо сметается движущими силами истории) — возника­ет новая, находящаяся на более высоком качественном уровне общественно-экономическая формация.

В целом К. Марксом было выделено пять общественно-эко­номических формаций:

•первобытнообщинная;

Также им было указано на особый политико-экономический тип общества (фактически — шестую формацию) — «азиатский способ производства».

Первобытнообщинная формацияхарактеризуется:

• отсутствием частной собственности — общей собственностью на средства и результаты труда;

• равенством и личной свободой;

• отсутствием оторванной от общества принудительной пуб­личной власти;

• слабой общественной организацией — отсутствием государств, объединением в племена по кровнородственному признаку, совместным принятием решений.

«Азиатский способ производства»был распространен в древ­них обществах Востока (Египте, Китае, Месопотамии), распо­ложенных в долинах крупных рек. Азиатский способ производ­ства включал в себя:

• ирригационное земледелие как основу экономики;

• отсутствие частной собственности на основные средства производства (землю, ирригационные сооружения);

• государственную собственность на землю и средства произ­водства;

• массовый коллективный труд свободных общинников под жестким контролем государства (бюрократии);

• наличие сильной, централизованной, деспотической власти. Коренным образом отличается от них рабовладельческая об­щественно-экономическая формация:

•возникла частная собственность на средства производства, в том числе «живые», «говорящие» — рабов;

• социальное неравенство и общественное (классовое) расслоение;

• государство и публичная власть.

Феодальная общественно-экономическая формацияосновы­валась на:

• крупной земельной собственности особого класса землевла­дельцев — феодалов;

• труде свободных, но зависимых экономически (редко — по­литически) от феодалов крестьян;

• особых производственных отношений в свободных ремес­ленных центрах — городах.

При капиталистической общественно-экономической формации:

• основную роль в экономике начинает играть промышленность;

• усложняются средства производства — механизация, объеди­нение труда;

• промышленные средства производства принадлежат классу буржуазии;

• основной объем труда выполняют свободные наемные рабо­чие, экономически зависимые от буржуазии.

Коммунистическая (социалистическая) формация(общество будущего), по Марксу, Энгельсу, Ленину, будет отличаться:

• отсутствием частной собственности на средства производства;

• государственной (общественной) собственностью на средства производства;

• трудом рабочих, крестьян, интеллигенции, свободных от эксплуатации со стороны частных собственников;

• справедливым равномерным распределением совокупного произведенного продукта между всеми членами общества;

• высоким уровнем развития производительных сил и высокой организацией труда.

Формационный подход широко распространен в мировой философии, особенно в социалистических и постсоциалистиче­ских странах. Он имеет как свои достоинства, так и недостатки. Достоинства — понимание истории как закономерного объек­тивного процесса, глубокая разработка экономических механиз­мов развития, реалистичность, систематизация исторического процесса. Недостатки — неучет других факторов (культурных, национальных, спонтанных), излишняя схематичность, ото­рванность от специфики общества, линейность, неполное под­тверждение практикой (пропуск некоторыми обществами рабо­владельческой, капиталистической формации, нарушение ли­нейности, скачки как вверх, так и вниз, экономический крах коммунистической (социалистической) формации).

Центральное понятие, используемое его сторонниками, — цивилизация.

Цивилизация,по Тойнби, — устойчивая общность людей, объ­единенных духовными традициями, сходным образом жизни, гео­графическими, историческими рамками.

Согласно Тойнби цивилизации могут быть основнымии ло­кальными.Основные цивилизации оставляют яркий след в исто­рии человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках.

К основным цивилизациям относятся (относились):

• некоторые другие цивилизации.

Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих

внимания, по Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т. д.).

Движущими силами истории согласно Тойнби являются:

•вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное геогра­фическое положение, отставание от других цивилизаций, во­енная агрессия);

• ответ цивилизации в целом на вызов;

• деятельность талантливых, богоизбранных личностей (вели­ких людей).

Развитие всей истории строится по схеме «вызов — ответ». По своей внутренней структуре цивилизация состоит из:

•творческого меньшинства;

Творческое меньшинство ведет за собой инертное большин­ство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации.

Творческое меньшинство не всегда может определять жизнь большинства. Большинство склонно «тушить» энергию мень­шинства, поглощать его. В этом случае развитие прекращается, начинается застой.

Цивилизации конечны в своем существовании. Подобно лю­дям, они рождаются, растут, живут и умирают.

Каждая цивилизация в своей судьбе проходит четыре стадии:

• дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезно­вением цивилизации.

4. Культурологический подходбыл предложен немецким фило­софом Освальдом Шпенглером(1880 — 1936).

Центральное понятие данного подхода — культура.

Культура — совокупность религии, традиций, материальной и духовной жизни. Культура — автономная, самодовлеющая, замкну­тая, обособленная реальность. Культура зарождается, живет и умирает.

Понятие «культура» Шпенглера близко понятию «цивилизация» Тойнби, однако «цивилизация» у Шпенглера имеет иные значе­ния, чем у Тойнби. Цивилизация в рамках культурологического подхода — высший уровень развития культуры, завершающий период развития культуры, предшествующий ее смерти.

Всего Шпенглером было выделено восемь культур:

•индийская;

Культурологический подход был особенно популярен в Ев­ропе в первой половине XX в.

5. Помимо формационного, цивилизационного, культурологиче­ского, существуют и иные философские подходы,рассматриваю­щие историю как объективный и закономерный процесс. Среди них можно выделить подход Гегеля и позитивистский подход.

Гегель,взяв за исходный критерий осознание человеком са­мого себя, свободу,рассматривал историю как целенаправлен­ный и закономерный процесс освобождения человека и выделил внем три этапа:

• восточный (Китай, Египет и др.) — осознает себя и свободен только один человек — правитель, все остальные — его рабы;

свободна лишь одна группа, прослойка людей — «верхушка»;

все остальные служат ей и зависят от нее;

• германский — осознают себя и свободны все.

Позитивистский подходв несколько измененном виде полу­чил в настоящее время широкое распространение.

Позитивисты (Огюст Конт) выделяли следующие стадии развития общества:

На базе данной классификации получила широкое распро­странение среди современных западных философов точка зре­ния о том, что человечество в своем историческом развитии про­шло стадии:

Источник

Цивилизационная концепция

Автором цивилизационной концепции, с небольшой оговоркой, выступает британский учёный А. Тойнби. «Исследование истории» его труд, включающий в себя двенадцать томов, где он предпринял попытку объяснить смысл исторического процесса, используя метод систематизации множества фактов, прибегая к общенаучной классификации и используя философско-культурологические понятия.

В чём оговорка? В том, что задолго до А. Тойнби раскрыть проблематику периодов общественно-исторического развития пытался русский социолог Н. Я. Данилевский. В своём курсе лекций он обозначил свою позицию по данной проблеме. Кроме того, в своей работе «Россия и Европа», он ещё в XIX в. говорил о теории «культурно-исторических типов» или иными словами цивилизаций, которые развиваются подобно живым организмам.

Н. Я. Данилевский выделяет одиннадцать цивилизаций:

· Новосеметический или аравийский.

· Романо-германский или европейский.

Это деление на цивилизации, предложенное Н. Я. Данилевским, безусловно, является серьёзным вкладом в развитие социальной науки и философии, поэтому игнорировать его вклад в науку естественно несправедливо.

Цивилизация – совокупность духовно-материальных достижений общества.

Современные представления о понятии «цивилизация» так или иначе, опираются на суждения о том, что мир – это целостный объект или единое целое. Очень часто, но весьма ошибочно понятие «цивилизация» соотносят с понятием «культура». Однако культура имеет более широкое применение и находится с цивилизацией в отношениях «общее-единичное».

В философии существует своё понятие цивилизации. В общефилософском смысле её можно определить как меру определённой стадии общественного развития. В свою очередь, в социально-философском смысле всемирно-исторический процесс характеризуется через призму цивилизации и определяет конкретный тип развития общества.

Цивилизация – социальная форма движения материи.

Концепция А. Тойнби представляет собой анализ истории человечества посредством чередования ряда цивилизаций.

Цивилизация по А. Тойнби – стабильное единство людей, которые выбирают одни и тех же религиозные обычаи и географические пределы.

Всемирная история являет собой совокупность цивилизаций:

А. Тойнби высказывает мнение о том, что в истории человечества существовало не менее двух десятков различных локальных цивилизаций.

Основой мировоззрений А. Тойнби были две гипотезы:

· Процесс развития человеческой истории не может распространяться на все сразу цивилизации, это происходит локально.

· Цивилизации между собой не взаимосвязаны, в отличие от компонентов, которые их составляют.

А. Тойнби говорит о том, что каждая цивилизация имеет свой путь развития, отличный от пути, который присущ иной цивилизации. В силу этого учёный решается провести анализ исторических факторов общественного развития. Первым делом он поднимает вопрос о «законе вызова и ответа». Здесь имеется в виду само возникновение цивилизации и процесс дальнейшего развития и прогресс, который определяется способностью социума и отдельных личностей, дать целесообразный ответ на вызов, который сформировался в определённых исторических условиях. При этом учитываются и природные, и человеческие факторы.

Вот здесь весьма правильно вспомнить о теории, в которой сказано, что общество развивается по примеру синусоиды. Поскольку если общество не смогло адекватно ответить на вызов исторических условий, социальный организм ждёт упадок. Чтобы этого не произошло, а реакция вписалась в историю правильно развивать условия для формирования «творческого меньшинства». Это и учёные, и политики и творческая элита, которые способны генерировать новые идеи и реализовывать их, привлекая к этому процессу глобальную общественность.

Развитие цивилизации всегда влечёт за собой упадок. Конечно, его можно отсрочить, отодвинуть и даже избежать, но для этого необходимо рационально распоряжаться своими полномочиями, в первую очередь, правящей элите.

Вначале своих исследований он говорит о двадцати одной локальной цивилизации, после обдумываний и глубокого анализа оставляет лишь тринадцать. Творческая элита, по его мнению, определяет характер ответов на исторические выводы. Более того, именно те, чьё мнение носит инновационный характер, влекут за собой инертное большинство. Особенности этих ответов определяют специфику каждой из цивилизаций.

Источник