какую роль играет в процессе познания мозг
МОЗГ ЧЕЛОВЕКА — РОЛЬ МОЗГА В ПОЗНАНИИ
Из прошлых параграфов вы узнали, что когда человек чувствует и ощущает что-либо, возбуждается какая-то часть его мозга. Когда человек видит, возбужден зрительный центр, когда слышит — центр слуха, когда чувствует — центр осязания и т. д. На поверхности мозга человека находится серое вещество, называемое корой головного мозга. Оно обволакивает мозг со всех сторон. Если рассмотрим тонкую пластинку, вырезанную из серой коры мозга под микроскопом, то можно заметить, что эта кора обладает удивительным строением, как показано на рисунгге.
В ней видны большие и маленьгше круглые и треугольные комочки. В коре головного мозга их очень много, им дано название клеточек. Эти клеточки обладают особыми отростками в виде усиков. Как показано на рисунке, некоторые из отростков короткие, а некоторые — длинные. Длинный отросток похож на тонкую нить или волокно. Из таких нервных ниток состоит нерв глаза. В этом нерве таких ниток, очень много. Они расположены рядом друг с другом. Каждая ниточка этих нервов связывает глаз с мельчайшей клеточкой центра зрения серого вещества (в коре) головного мозга. Таким образом, все, что мы видим, прямо через глаз с помощью этих ниточек-волокон попадает в клеточки мозга.
В головном мозге находятся и нервы, идущие от ушей. Это называется центром слуха, располагаются они в коре головного мозга, в височной стороне. Волокна этих нервов так же попадают в клеточки и возбуждают мозг. От возбуждения в клеточках происходят какие-то изменения; эти изменения оставляют следы после себя. В клеточках сохраняется всё, что слышит человек. Так же и другие органы чувств связаны с определенными центрами серой коры головного мозга (рисунок 11).
От разных цветов и света возбуждаются зрительные нервы, от звуков- слуховые нервы, от еды и напитков — вкусовые нервы. Таким образом, сначала всегда возбуждаются нервные окончания, а затем возбуждаются нервы. Эти возбуждения доходят до мозга, до его конкретного центра.
Сразу после того, как они доходят до центра, человек начинает чувствовать. В центральных нервных клетках происходят какие-то изменения. Вот тогда человек узнает цвет, запах, голос, начинает чувствовать холод и тепло.
Возбуждение, дошедшее до соответствующего центра мозга, оставляет там след, оно там сохраняется.
Память — это след, который поступил и сохранился в одном из центров мозга. Например, апельсин имеет круглую форму, цвет его оранжевый, на вкус приятный, кисло-сладкий, имеет приятный запах. При прикосновении к его поверхности ощущается шероховатость. Это все узнается в результате различных ощущений, поступивших в мозг человека. Одно определилось через глаза, другое — через язык, третье — через нос, четвертое — при ощупывании руками. Все эти образы объединяются и обретают взаимную связь в мозгу. Так воспринимается мозгом то, что человек называет апельсином.
Все, что человек знает обо всем вокруг себя, устраивалось, и будет устраиваться таким способом. По-другому быть не может. В мозг человека каждую секунду поступают различные ощущения и чувства.
Это все воспринимаются глазами, ушами и другими органами чувств. Такая информация миллионами собирается и сохраняется в мозгу человека.
Все богатство человеческого ума составляется из множества разных ощущений, поступающих в мозг человека. Это является источником творчества и деятельности в науке и искусстве.
Вопросы
Какую роль играет в процессе познания мозг
Основные функции головного мозга всем давно известны и почти все более или менее изучены.
Функции мозга включают обработку сенсорной информации, поступающей от органов чувств, планирование, принятие решений, координацию, управление движениями, положительные и отрицательные эмоции, внимание, память.
Мозг человека выполняет высшую функцию — мышление.
Одной из важнейших функций мозга человека является восприятие и генерация речи.
Почти все, потому что один, главнейший вид деятельности остается белым пятном в наших знаниях о работе головного мозга человека- это мышление.
В этой области ученые не добились ни одного ответа, ни на один вопрос.
На данный момент не существует какой-либо даже слабой теории, объясняющей работу мозга и структуру мысли в частности. Можно попытаться дать только более-менее общую картину и изложить факты.
Искусственный интеллект может обладать невероятным объёмом памяти, иметь способность к самообучению, анализу ситуаций и самостоятельному принятию решений в зависимости от усвоенной информации. Но создать что-то принципиально новое, а не копировать уже имеющиеся данные в разных вариантах. Сформировать субъективную точку зрения, применить новую концепцию, в чем либо, робот не будет способен никогда.
2. Длительные мыслительные процессы истощают организм.
Команда авторитетных американских ученых в ходе последнего исследования выяснила, что длительные раздумья наносят вред здоровью человека. В эксперименте, проведенном специалистами из США, приняли участие 600 добровольцев обоих полов разных возрастных групп, которые выполняли специальные задания и проходили тестирования. Основываясь на результатах исследования, американские психологи заявили, что длительные размышления отнимают у человека внимание и энергию, которые необходимы для нормального функционирования организма.
Исследования показали, что порядка 10-15% людей, участвовавших в них, способны принимать информацию из мозга хорошо им знакомого человека не зависимо от расстояния между ними. Эмпирическим путем установлено, что телепатический способ общения не требует знания иностранного языка и понимание в данном случае не основывается на словарном запасе слов.
Дуров полагал, что собаки не воспринимали «приказы» дрессировщика как нечто внешнее, а воспринимали их как свою собственную потребность. Примерно те же механизмы действуют и с человеком. Если ему внушают какую-то мысль, он осознает ее не как внушенную, а как свою. Естественно, это дает гипнотизеру над человеком почти безграничную власть. Именно по этой причине, несмотря на скепсис ученых, практически во всех армиях и разведках мира продолжаются опыты по внушению и телепатии.
4. На сегодняшний день не обнаружено никакой разницы в работе и структурах мозга между гениями и (мягко сказано) не очень одаренными людьми.
Ведь впервые термин «ноосфера” ввел Вернадский в начале ХХ столетия. Он под этим термином имел именно информационную оболочку нашей планеты, а современные ученые не доказав ее существования перекрутили объяснение ноосферы на свой лад. Теперь они называют ноосферой — сферу разумной деятельности человека, типа к ней относится социосфера, антропосфера, биотехносфера и подобные.
То есть, получается, они признают ее как виртуальную сферу, а не как материальную, а Вернадский имел ввиду именно материальную энергетическую сферу информации, некая база данных имеющая ответы на все вопросы!
Доказательством тому служат сами гении двадцатого века:
Эйнштейн говорил, что если ему дадут один час на решение некого сложного вопроса, то из 60 минут, 55 он будет думать, как правильно поставить вопрос и лишь 5 минут получать готовый ответ. Значит, главное правильная постановка вопроса, а ответ сам придет. Тесла, «отец” всей электрической техники говорил, что все его приборы созданы им не по собственным догадкам, он говорил, что когда спит, попадает в иной мир, где общается с людьми, которые всё знают, собственно они и открывали ему тайны законов природы, которые он с успехом реализовал в жизнь.
Вот что писал об этом сам Тесла :
К своему удовольствию Тесла замечал, что может отчётливо визуализировать свои открытия, даже не нуждаясь в экспериментах, моделях, чертежах. Так он развил свой новый метод материализации творческих концепций. Тесла очень ясно разграничивал идеи, которые встраиваются в мысль благодаря видениям, и те которые возникают путём гиперболизации (преувеличения).
Все это сейчас кажется невероятным бредом. Но никто не подумает что всего лишь чуть больше века назад, таким же бредом считалась радиосвязь, а про передачу видеосигналов даже никто не фантазировал. А сейчас есть беспроводной интернет, кстати, жалкое подобие глобальной ноосферы высшего разума, смоделированное человеком.
Только не надо думать, что мысль это именно один из видов радиоволн или что-то подобное.
Гипотеза существования информационной оболочки высшего разума объясняет очень многие феномены в природе. А феномен телепатии доказывает энергетическую сущность мысли. Причем телепат не получает информацию непосредственно от человека пославшего ее.
Мысль от человека, или любого другого существа сначала попадает в «ноосферу», а уже потом ее принимает телепат. Это видно из того что мышление на разных языках двух людей или даже мышление абсолютно разными образами двух существ не являются препятствием для передачи информации, то-есть информационная оболочка не только огромное хранилище всей существующей информации нашего мира, но и мощнейший преобразователь. Отсюда видно что человеческий мозг не является генератором идей, а всего лишь декодером энергии в образы и образы в энергию.
Открытие искусственного подключения к информационным каналам мировых знаний высшего разума привело бы человечество на более высокую ступень своего существования. Медиумы и пророки с не вполне объяснимыми и запутанными образами и фразами, казались бы полуслепыми котятами на фоне хлынувшего потока информации о сути и природе вещей, знаний прошлого, будущего и настоящего.
Но пока мировые исследования телепатии, на которые были потрачены миллионы долларов и рублей, так и не дали человечеству возможности читать мысли. Случаи, когда кому-то это все же удается, происходят очень редко. Чужие мысли по-прежнему остаются загадкой. Скорее всего, это и к лучшему.
Наш мозг не компьютер
Как только не объяснял человек природу своего сознания и мышления на протяжении истории, начиная с библейской легенды о «сотворении тела из глины и заселении его духом» и заканчивая довлеющей на сегодня парадигмой «наш мозг — это обработчик информации, подобный компьютеру». И если все прошлые аналогии уже практически исчерпали веру в себя, то с последней вопрос стоит остро, ведь многие специалисты по нейробиологии не согласны и считают ее в корне ошибочной.
Как бы ни старались ученые-исследователи головного мозга и когнитивные психологи, им никогда не найти в человеческом мозге копию 5-й симфонии Бетховена – равно как копии слов, изображений, грамматических правил или любых других видов экзогенных стимулов. Бесспорно, человеческий мозг устроен сложно, но он не содержит большую часть из того, что, как многим кажется, в нем есть – даже таких простых вещей как «воспоминания».
Предпосылки
Наше ошибочное понимание головного мозга уходит глубоко в историю, но с момента изобретения электронных вычислительных машин в 40-е годы все стало еще более запутанным. Уже более половины столетия психологи, лингвисты, нейроученые и другие эксперты по человеческому поведению утверждают, что наш мозг работает подобно компьютеру.
Чтобы понять, насколько бессмысленна эта идея, рассмотрим работу мозга младенцев. Вследствие эволюционного развития человек, как и все другие виды млекопитающих, приходит в мир подготовленным к эффективному взаимодействию с ним. Зрение младенца хоть и размыто, но в нем особое внимание выделяется лицам, среди которых он способен быстро распознать свою мать. Кроме того, новорожденный уделяет больше внимания голосам, нежели прочим звукам, и может различать базовые речевые единицы. Мы без всякого сомнения созданы для социального взаимодействия.
Здоровый младенец также изначально обеспечен набором рефлексов – готовыми реакциями на конкретные стимулы, необходимыми для его выживания. Он поворачивает голову в направлении того, что касается его щеки и начинает сосать то, что попадает ему в рот. При погружении в воду он задерживает дыхание. Если положить что-либо в его ручки, он схватывает это так сильно, что практически может выдержать собственный вес.
Самое же важное в том, что новорожденные изначально снабжены мощными механизмами обучения, которые позволяют им быстро меняться для наиболее эффективного взаимодействия с окружающим миром, даже если этот мир сильно отличается от того, в котором проживали их далекие предки.
Органы чувств, рефлексы и механизмы обучения – вот наш стартовый комплект. И если задуматься, то это очень много. Будь мы при рождении лишены любой из этих способностей, то с выживанием бы у нас возникли серьезные трудности.
А вот чего у нас от рождения нет: информации, данных, правил, программного обеспечения, знаний, лексического запаса, представлений, алгоритмов, моделей, воспоминаний, процессоров, подзадач, декодеров, символов или буферов – элементов дизайна, позволяющих компьютерам демонстрировать околоразумное поведение. Причем мы не просто не рождаемся со всеми этими вещами, но и не вырабатываем их – никогда.
Мы не храним слова или правила, которые указывают нам, как этими словами оперировать. Мы не создаем представления визуальных стимулов, не сохраняем их в буфере краткосрочной памяти, и не переносим затем эти представления в устройство долгосрочного хранения. Мы не извлекаем информацию, образы или слова из регистров памяти. Компьютеры делают все это, но не живые организмы.
Одно простое изображение – скажем, фотография моего кота Генри на рабочем столе – представлен особым паттерном из миллиона таких байтов (одним мегабайтом), окруженным специальными символами, которые указывают компьютеру, что нужно ожидать изображение, а не слово.
Компьютеры в прямом смысле перемещают эти паттерны с места на место в различных областях физических хранилищ, вытравленных в электронных компонентах. Иногда они также копируют эти паттерны, а иногда различным образом преобразуют их – например, когда мы исправляем ошибки в документе или ретушируем фотографию. Правила, которыми компьютеры руководствуются для перемещения, копирования и работы с этими массивами данных, также хранятся в самих компьютерах. В комплексе такой набор правил называется «программой» или «алгоритмом».
Совокупные группы алгоритмов, реализующие нужные нам действия – покупку акций на бирже или назначение свидания через сайт знакомств – называются «приложением».
Прошу прощения за это базовое введение во всем известные компьютерные принципы, но мне хочется ясно выразить мысль: компьютеры действительно работают с символьными представлениями слова. Они действительно сохраняют и извлекают. Они на самом деле обрабатывают. У них на самом деле есть физические воспоминания. Все их действия, без исключения, реально управляются алгоритмами.
Если же говорить о людях, то они этого не делают – никогда не делали и никогда не будут. Почему же так много ученых умов рассуждают о нашей ментальной жизни, сравнивая нас с компьютерами?
Исторические аналогии
В своей книге «In Our Own Image» (2015) эксперт по искусственному интеллекту Джордж Заркадакис описывает шесть различных аналогий, которые люди придумывали в течение последних 2,000 лет в попытке описать человеческий разум.
Первая из них, сохраненная в Библии, гласит, что люди были сотворены из глины или грязи, которую затем разумный Бог населил духом. Этот дух и объяснял нашу разумность.
Появление гидравлической инженерии в третьем веке до н.э. привело к популяризации гидравлической модели человеческого разума. Ее идея заключалась в том, что за наше физическое и ментальное функционирование отвечает поток различных телесных жидкостей. Гидравлическая метафора довлела на протяжении более 1,600 лет и все это время препятствовала медицинской практике.
К 16-му веку была выработана модель на основе пружин и шестеренок, в результате чего ведущие мыслители той эпохи, такие как Рене Декарт, утвердили, что человек является сложной машиной. В 17-м веке философ Томас Хоббс предположил, что мышление порождается за счет мелких механических движений в мозге. К 18-му веку открытия в области электричества и химии привели к появлению новых теорий о природе человеческого разума – опять же, по своей сути очень образных. В середине 19-го века, вдохновленный последними достижениями в сфере средств связи, немецкий физик Германн фон Гельмгольц сравнил мозг человека с телеграфом.
Математик Джон фон Нейман прямо заявил, что функция человеческой нервной системы «на первый взгляд цифровая», проведя параллель между компонентами вычислительных машин того времени и компонентами человеческого мозга.
Каждая из приведенных аналогий отражала передовое мышление своей эпохи. Вполне предсказуемо, что спустя всего несколько лет после восхода компьютерных технологий в 40-х годах 20-го столетия работу мозга сравнили с компьютером. В этой модели роль аппаратного обеспечения выполнял сам мозг, а мысли служили его программным наполнением.
Знаковым событием, положившим начало того, что теперь именуется «когнитивной наукой», стала публикация психолога Джорджа Миллера «Language and Communication» (1951). Миллер предположил, что ментальный мир можно тщательно изучить с помощью принципов из теории информации, вычислительной науки и лингвистики.
Пика своей выразительности эта модель достигла в небольшой книге «The Computer and the Brain» (1958), в которой математик Джон фон Нейман заявил, что функция человеческой нервной системы «prima facie цифровая». Нейман признавал, что фактически о роли мозга в функционировании мышления и памяти известно мало, но все же одну за другой проводил параллели между его компонентами и компонентами вычислительных машин того времени.
Движимое последующими достижениями в компьютерных технологиях и исследованиях мозга, амбициозное междисциплинарное стремление понять природу человеческого разума развилось и утвердилось в виде идеи, что люди, подобно компьютерам, являются обработчиками информации.
Сегодня же этой идее привержены тысячи исследователей, она поглощает миллиарды долларов финансирования и уже породила множество литературы, включая как технические, так и массовые статьи и книги.
К примеру, в своей книге «How to create a mind: The Secret of Human Thought Revealed» (2013) Рэй Курцвейл иллюстрирует эту модель, рассуждая на тему «алгоритмов» мозга, а также его принципов «обработки данных», и даже отмечает его внешнее структурное сходство с интегральными схемами.
Сегодня же это представление, что человеческий разум является просто обработчиком информации, доминирует и в быту, и в научных кругах. Оно всплывает практически во всех дискурсах на тему разумного человеческого поведения, также как в прошлые эпохи подобные дискурсы на проходили без отсылки к духу или божественности. Достоверность данной модели в современном мире, как правило, принимается без оспаривания.
Но эта аналогия, в конце концов, является просто очередной аналогией – историей, которую мы рассказываем друг-другу, чтобы придать смысл тому, чего на самом деле не понимаем. Так что, как это было со всеми предшествовавшими ей сравнительными моделями, однажды на ее смену либо придет другая, либо воцарится истинное знание.
Где-то год назад во время визита в один очень престижный исследовательский институт мирового уровня я призвал местных ученых описать разумность человеческого поведения без какой-либо отсылки к аспектам «обработки информации». Они не смогли. А когда я вежливо вернулся к этому вопросу в ходе последующего электронного общения, то даже спустя несколько месяцев им все еще было нечего сказать. Они видели проблему. Они не отбрасывали этот вызов как несущественный. Но при этом и не могли предложить альтернативу. Говоря иначе, аналогия об «обработке информации» очень «назойлива». Она загромождает наше мышление языком и идеями, настолько сильными, что рассуждать в их обход уже не получается.
Причем определить ложность, стоящую за аналогией с обработкой информации, достаточно просто. Она основана на ошибочном силлогизме, в котором из двух разумных предпосылок делается ложный вывод. Разумная предпосылка #1: все компьютеры способны к разумному поведению. Разумная предпосылка #2: все компьютеры являются обработчиками информации. Ложный вывод: все сущности, способные к разумному поведению, являются обработчиками информации.
Если отбросить формальный язык, то идея, что люди должны являться обработчиками информации только потому, что ими являются компьютеры, просто глупа. И когда однажды от этой аналогии все же откажутся, для историков она будет однозначно выглядеть именно таковой, ровно как сейчас для нас выглядит глупым сравнение людей с гидравлическими машинами.
Но раз эта метафора столь глупа, почему же она так назойлива? Что мешает ее отклонить, подобно ветви, преградившей наш путь? Есть ли способ понять человеческий разум, не опираясь на шаткий костыль интеллекта? И какую мы уже успели заплатить цену за столь долгое использование конкретно этого костыля? Им руководствовались многие ученые умы и мыслители в разных областях науки в течение десятилетий. Какой ценой?
Наглядное упражнение
Уже не первый год я практикую в классах любопытное упражнение, приглашая к доске студента с просьбой нарисовать детальное изображение долларовой купюры – максимально детальное. Когда студент заканчивает, я закрываю это изображение листом бумаги, достаю соответствующую купюру из бумажника, креплю ее на доске и прошу студента повторить процесс уже по образцу. Когда он в очередной раз завершает рисование, я раскрываю первый рисунок и прошу аудиторию прокомментировать отличия.
Предположив, что подобную демонстрацию вы могли никогда не видеть, а также для того, чтобы помочь представить ее результат, я попросил Джинни Хён, одну из моих интернов в институте, где провожу исследования, нарисовать два таких изображения. Вот ее рисунок «из памяти»:
А вот что она нарисовала следом по образцу купюры:
Джинни, как наверняка и вы, была удивлена результатом, но это типичная ситуация. Как видите, рисунок из памяти совсем никчемен в сравнении с его альтернативой, полученной по образцу несмотря на то, что Джинни видела эту купюру тысячи раз.
В чем же проблема? Разве у нас в «регистре памяти» не хранится «представление» этой денежной единицы? Разве мы не можем просто «извлечь» ее и использовать для рисования?
Очевидно, нет. И даже за тысячу лет нейроисследований мы не сможем найти в человеческом мозге сохраненного представления долларовой купюры по одной простой причине – его там нет.
Многие научные труды по исследованию головного мозга сообщают нам, что даже в наиболее обыденных, связанных с памятью задачах задействуется по несколько областей мозга. В случаях, когда человек подвержен сильным эмоциям, повышается активность миллионов нейронов.
В 2016 году группа специалистов из Университета Торонто под руководством нейропсихолога Брайана Левина провела исследование выживших после авиакатастрофы людей.
В результате специалисты выяснили, что воспоминания пассажиров о крушении вызывали повышенную активность в «миндалевидном теле, медиальной височной доле, переднем и заднем отделе средней части мозга, а также в зрительной коре».
Определенный круг ученых утверждает идею, что конкретные воспоминания неким образом сохраняются в отдельных нейронах. Но это абсурд, поскольку подобное утверждение, наоборот, переносит проблему с пониманием памяти на еще более сложный уровень: как и где тогда сохраняются воспоминания в клетке?
Так что же происходит, когда Джинни рисует изображение доллара при его отсутствии? Если бы она его раньше не видела, то ее первый рисунок наверняка бы даже не был похож на второе изображение. Тем не менее то, что она уже видела эту купюру ранее, некоторым образом изменило Дженни. В частности, ее мозг изменился так, что позволил ей визуализировать изображение доллара – то есть воспроизводить опыт его наблюдения, по крайней мере, до определенной степени.
Разница между двумя полученными изображениями напоминает нам, что визуализация чего-либо намного менее точна, чем прямое видение объекта. Именно поэтому мы гораздо лучше справляемся с узнаванием, чем со вспоминанием. Когда мы что-либо вспоминаем, то стараемся перепрожить некий опыт. Но если мы что-либо узнаем, то нам требуется просто определить сам факт проживания в прошлом этого опыта.
Вы можете не согласиться с предложенной демонстрацией. Джинни видела доллары ранее, но не предпринимала намеренного усилия по «запоминанию» деталей этих купюр. Можно заявить, что если бы она старалась это сделать, то наверняка нарисовала бы второе изображение и в отсутствии образца.
Но даже в таком случае изображение доллара не сохраняется в голове Джинни в каком бы то ни было смысле. Она просто стала более подготовлена к его точному воспроизведению аналогично тому, как пианист с помощью практики становится более подготовлен к выступлению на концерте, не прибегая к «проглатыванию» копии партитуры.
Приведенное мной упражнение может стать основой для построения свободной от аналогий теории о разумности человеческого поведения.
Альтернативный взгляд и перспективы
В ходе своей жизни и взаимодействия с миром мы постоянно изменяемся под воздействием различных опытов, среди которых стоит выделить три основных:
Несмотря на вводящие в заблуждение утверждения, никто в действительности не знает, как именно меняется наш мозг после заучивания песни или стишка. Но однозначно ничто из этого в нем не «сохраняется». Мозг просто претерпевает упорядоченные изменения, открывающие в нас возможность петь песню или читать стих в определенных условиях. Когда дело доходит до действия, ни песня, ни стих ни в каком смысле не «извлекаются» откуда-то из мозга, как не извлекаются мои движения, когда я стучу пальцами по столу. Мы просто поем или читаем – без всякого извлечения.
Несколько лет назад я спросил Эрика Кэндела, нейроученого из Университета Колумбии – получившего Нобелевскую премию за обнаружение химических изменений, происходящих в синапсах нейронов морских зайцев после заучивания ими чего-либо – как долго, по его мнению, нам еще предстоит разбираться в принципе работы человеческой памяти. Он, не задумываясь, ответил: «Сто лет». Тогда мне не пришло в голову спросить его о том, не замедляет ли наш прогресс аналогия с обработкой информации, но некоторые нейроученые уже всерьез начинают сомневаться в ее достоверности и непоколебимости.
Ряд когнитивистов – в частности, Энтони Чемеро из Университета Цинцинатти, автор «Radical Embodied Cognitive Science» (2009) – полностью отвергают идею, что человеческий мозг функционирует аналогично компьютеру. Распространенная модель гласит, что мы, подобно компьютерам, составляем картину мира путем выполнения вычислений над его ментальными представлениями. Однако Чемеро и прочие единомышленники описывают другой способ интерпретации разумного поведения – а именно, как прямого взаимодействия между организмами и их миром.
Разительность отличий между аналогией с обработкой информации и тем, что некоторые сейчас называют «непрезентативной теорией функционирования человека», удачно демонстрируется сопоставлением двух способов объяснения процесса ловли бейсболистом летящего мяча.
Это красиво описывает Майкл МакБит со своими коллегами из Университета штата Аризона в работе 1995 года, опубликованной в журнале «Science». Модель обработки информации требует, чтобы игрок оценивал различные начальные условия полета меча – силу толчка, угол траектории его полета и все прочее – затем создавал и анализировал внутреннюю модель пути, вдоль которого мяч вероятнее всего будет лететь, после чего использовал эту модель для направления движений и их непрерывной подстройки во времени, чтобы в итоге мяч перехватить.
Все бы было легко и просто, функционируй мы как компьютеры, но МакБит и его коллеги привели простую альтернативу: чтобы поймать мяч, игроку просто нужно продолжать двигаться так, чтобы мяч постоянно оставался видим относительно основной базы и окружающей обстановки (говоря технически, находился на «линейной оптической траектории»). Звучит сложновато, но на деле процесс очень прост и совершенно лишен вычислений, представлений и алгоритмов.
Два увлеченных профессора из Лидского университета Беккета в Великобритании – Эндрю Уилсон и Сабрина Голонка – причисляют пример с бейсболом ко многим другим, которые можно легко и осмысленно рассмотреть вне теории обработки информации. Они уже много лет ведут блог о том, что называют «более целостным и естественным подходом к научному изучению человеческого поведения…разнящимся с доминирующим подходом когнитивной нейробиологии».
И все же это далеко не организованное движение. Ведущие идеи когнитивной науки продолжают зиждиться на аналогии об обработке информации, и некоторые из влиятельных мировых мыслителей даже сделали серьезные прогнозы относительно будущего человека, которое зависит от действительности данной аналогии.
Один из прогнозов – высказанный, среди прочих, футуристом Курцвейлом, физиком Стивеном Хокингом и нейроученым Рэндалом Коеном – гласит, что ввиду предположительного сходства человеческого разума с компьютерным ПО наши сознания вскоре можно будет загружать в компьютер, среди электронных цепей которого мы получим безграничное интеллектуальное могущество и, весьма вероятно, бессмертие. На основе этой идеи даже был написан сюжет для дистопичного кинофильма «Превосходство» (2014), где в роли подобного Курцвелу ученого снялся Джонни Депп. Согласно сюжету, разум этого ученого был загружен в интернет, что привело к чудовищным последствиям для всего человечества.
К счастью, поскольку аналогия с обработкой информации не верна даже отчасти, нам никогда не придется переживать о возможном бесчинстве человеческого разума в киберпространстве. Правда, увы, бессмертия посредством загрузки в компьютер мы тоже не получим. Хотя причина не только в отсутствии программ разумности в мозге – есть здесь проблема и поглубже, назовем ее проблемой уникальности, которая вдохновляет и расстраивает одновременно.
Раз в мозге не существует ни «банков памяти», ни «представлений» стимулов, а для функционирования в мире нам требуется лишь его упорядоченное изменение на основе проживаемого опыта, то нет оснований полагать, что один и тот же опыт повлияет на двух людей одинаково. Если мы с вами посетим концерт, где прослушаем, к примеру, 5-ю симфонию Бетховена, то изменения в моем мозге определенно будут отличаться от изменений в вашем. Эти изменения, какими бы они ни были, строятся на уже имеющейся уникальной структуре нейронов, каждая из которых вырабатывается индивидуальным жизненным опытом.
Именно поэтому, как Сэр Фредерик Бартлетт показал в своей книге «Remembering» (1932), никогда два человека не перескажут только что услышанную ими историю одинаково. И поэтому с течением времени их пересказы будут все более и более отличаться. Никакой «копии» истории никогда не создается. Вместо этого каждый человек, услышав эту историю, в некоторой степени меняется – достаточно для того, чтобы при последующей просьбе пересказать ее (иногда спустя дни, месяцы и даже годы, после того, как Бартлетт впервые прочел ему эту историю) – он может до некоторой степени перепрожить опыт ее прослушивания, хотя уже не так хорошо (вспомним картинку доллара на доске).
Полагаю, что это вдохновляет, так как означает, что каждый из нас поистине уникален, причем не только в генах, но даже в происходящих со временем изменениях мозга. Хотя есть здесь и удручающая сторона, ведь перед нейроучеными это ставит чрезвычайно сложную задачу. При проживании любого опыта изменение мозга может затрагивать тысячи нейронов, миллионы и даже всю его структуру, а сам паттерн изменения будет индивидуален для каждого человека.
Бессмысленность моделирования
Все серьезно настолько, что даже будь у нас возможность получить снимок состояния всех 86 миллиардов нейронов, после чего имитировать состояние этих нейронов на компьютере, то подобный обширный шаблон не имел бы никакого значения вне самого тела, его породившего. В этом, пожалуй, и кроется наиболее глубокое заблуждение аналогии с обработкой информации, исказившее наше представление о функционировании человека. Если компьютеры хранят точные копии информации – копии, способные оставаться в неизменном виде длительные промежутки времени, даже при отключении питания – то мозг поддерживает работу интеллекта только пока остается жив. У него нет кнопки вкл/выкл — либо мозг работает, либо мы исчезаем.
Скажу более, как указал нейробиолог Стивен Роуз в книге «The Future of the Brain» (2005), снимок текущего состояния человеческого мозга окажется бессмысленным, если не знать всю историю жизни его владельца – в том числе детали социального контекста, в котором он вырос.
Представьте себе сложность задачи. Чтобы понять хотя бы базовые принципы поддержания мозгом работы интеллекта, нам может потребоваться знать не только текущее состояние 86 миллиардов нейронов и 100 триллионов их связей, не только различия в силе этих связей и не только состояния более, чем 1,000 белков, существующих в каждой точки сопряжения, но и то, какую роль играет ежемоментная активность мозга во всей целостной системе.
А теперь прибавьте сюда индивидуальность каждого мозга, отчасти обусловленную уникальностью истории жизни каждого человека, и тогда прогнозы Кэндела покажутся чрезвычайно оптимистичными. (Нейроученый Кеннет Миллер в своей авторской колонке журнала «The New York Times» предположил, что науке потребуются столетия, только чтобы разобраться в базовых принципах организации нейронных связей).