ходила ксюша с веером чесалась коромыслом что значит
Поговорки о напрасных затеях и пустых результатах
Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать? (Н.Гоголь.)
А вы друзья, как не садитесь, всё в музыканты не годитемь. (И.Крылов.)
Алиса в зазеркалье.
-А, что это вы здесь делаете? («Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещён».)
А кто не хочет сахара или сливок? (Б.Томас. «Здравствуйте, я ваша тётя!»)
Вас там туда. (В.С.Черномырдин.)
Вдруг откуда ни возьмись, ниоткуда не взялось.
Век живи, век учись, дураком помрёшь!
Вечно у нас в России стоит не то, что нужно. (В.С.Черномырдин.)
Вороне соколом не быть.
Влеченье, род недуга. (А.Грибоедов.)
Великий зверь на малые дела. (И.Крылов.)
Воздушные замки.
Вавилонское столпотворение.
В одну телегу впрячь не можно, коня и трепетную лань. (А.Пушкин.)
Видит око, да зуб неймёт. (И.Крылов.)
В некотором царстве, в некотором государстве.
В Москву, в Москву, в Москву! (А.Чехов.)
В карете прошлого никуда не уедешь. (М.Горький.)
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Вообще-то успехов немного.Но главное сть правительство. (В.С.Черномырдин.)
Внести изменения в жизнь нетрудно, гораздо труднее их потом вынести.
Вспомнила бабка, как девицей была!
Всяк родится, да не всяк в люди годится.
Всё смешалось в доме Облонских. (Л.Толстой.)
Желания медведя и охотника не сходятся.
Ждала сова галку, да выждала палку.
За двумя зайцами погонишься, ни одного кабана не поймаешь.
За морем телушка полушка, да рубль перевоз.
Змея меняет шкуру, а не натуру.
Знай своих, поминай наших.
За блохой и зайцем не поспеешь.
Запряг прямо, а поскакал мимо.
За что боролись, на то и напоролись!
Игрушечного дела людишки. (М.Салтыков-Щедрин.)
Из спасибо шубы не сошьёшь.
Из рогожи не сделаешь кожи.
Из оглобли дуги не сделаешь.
Из одной тучки, да не в одни ручки.
Из сердца не выкинешь, в сердце не вложишь.
Ищи ветра в поле.
И,словом, тот хотел арбуза, а тот солёных огурцов. (Г.Державин.)
Каждый 21й палец мнит себя указательным! (Д.Тихонов)
И я сжёг всё, чему паклонялся, и поклонился тому, что сжигал. И.Тургенёв.)
Каждая кухарка должна научиться управлять государством. (В.Ленин.)
Как белка в колесе. (И.Крылов.)
Как бы чего не вышло. (А.Чехов.)
Как под каждым ей листком был готов и стол и дом. (И.Крылов.)
Какую бы общественную организацию мы ни создавали, получается КПСС. (В.С.Черномырдин.)
Как нажито, так и прожито!
Как писю не тряси, последняя капля всегда в трусы!
Как пукнется, так и аукнется!
Калиф на час.
Камень преткновения. (Библия.)
Коли пойдёт вкривь, да вкось, то и вовсе брось.
Кому щи не густы, а кому жемчуг мелок.
Кот из дома, мыши в пляс!
Кошка скребёт на свой хребёт.
Кто в лес, кто по дрова.
Коня куют, а лягушка лапу подставляет.
Как месяц не свети, а всё не солнышко.
Кому чин, тому и блин, а кому и клин.
Курица не птица, рак не рыба.
Куда крестьяне, туда и обезьяне!
Куда шестом не достанешь, носом не тянись.
Кто во что горазд, тот в то и трубит.
Кто волком родился, тому лисой не быть.
Кто много грозит, тот мало вредит.
Кто-ж его посадит, он-же памятник! (С.Крамаров. «Джентельмены удачи».)
Как щука ни востра, а не возьмёт ерша с хвоста.
Кто над чайником стоит, у того и не кипит!
Так они и жили, не еблись, а дети были!
Терпение и труд, кого хочешь превратят в труп, да и тебя с собой заберут!
Три дня не ел, а в зубах ковыряет.
Толкёт век, а толку нет.
Толк то есть, да не втолкан весь.
Только и умеете, что ничего не умеете!
Тяжбу выиграл, а деньги проиграл.
Три вещи нельзя скрыть: любовь, беременность и езду на верблюде.
Три дня и три ночи скакал Иван Царевич, пока скакалку не отобрали (Н.Фоменко),
Тому и тужить, кто не умеет жить.
Тут дождя просят, а он идёт, где косят.
Тут дождя ждут, а он идёт, где жнут.
Ты, дружок, из тех мужей, что безвреднее ужей, егозят, а не кусают, не сказать ещё хужей! (Л.Филатов.)
Что не мило, то попу в кадило.
Что с воза упало, то пропало.
Чему смеётесь? Над собою смеётесь! (Н.Гоголь.)
Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотится? (И.Крылов.)
Что за порядок, коли огород без грядок.
Чужая душа потёмки, за родного брата не поручишься.
Что за клад, коли всё в разлад.
Чую где ночую, да не знаю, где сплю.
Чужой ворох ворошить, только глаза порошить.
Чужим задом на коня не сядешь.
Что о том говорить, чего нельзя воротить.
Чтоб гусей не раздразнить. (И.Крылов.)
Человек не бочка, нальёшь, да не заткнёшь.
Чист, как трубочист.
Чорного кобеля не отмоешь до бела.
Что шапка на голове, что голова в шапке.
Чистую воду как не копяти, жирной не станет.
Что кошке молитва, что коту деньги.
Что к чему, ничего не пойму.
Чудеса в решете, дыр много, а выскочить некуда!
Яму не заполнить землёй, из неё-же вынутой.
Яйца курицу не учат.
Яйцу с камнем не драться.
Я к нему оком, а он ко мне боком.
Я дам тебе лекарство от голода, а ты мне свою еду.
Я могу всё, просто у меня не всё получается.
Я на пень, а он на корягу.
Я не я и котомка не моя.
Ходила Маша с веером, чесалась — коромыслом. Часть II
М.Т.: Леонид Петрович, при обсуждении отношения к выборам в нашем кружке были и иные доводы против какого-либо участия в выборах. То же самое обнаружилось при обмене мнениями с нашими товарищами, с которыми мы сотрудничаем в рамках межрегионального проекта «Факел». Так, товарищи из Тюмени в газете «Наемный рабочий» призывают «не на выборы, ходить, …. а создавать СВОЮ РАБОЧУЮ партию»
Л.С.: Такая позиция довольно распространена даже среди тех, кто, взял на себя труд заниматься в меру сил и возможностей просвещением и организацией в рабочей среде. По форме она кажется очень радикальной, революционной, а по существу — ребяческой. Ведь никто особенно не возражает против тезиса о необходимости рабочей партии. Но надо понимать, что «партия» есть организация ПОЛИТИЧЕСКАЯ, т.е. нацеленная на овладение политической властью. Такая партия не может возникнуть просто по «щелчку пальцев». Если рабочие будут далеки от политики и своими политическими ДЕЙСТВИЯМИ, своим политическим ОПЫТОМ не изживут буржуазных иллюзий, а политические активисты не будут сознательно — шаг за шагом — давать рабочим политические ориентиры, то они НИКОГДА не образуют массовую рабочую партию. А теперь я хочу спросить товарищей из «Наемного рабочего» и иже с ними: откуда же рабочая партия и рабочая политика может появиться, если вы СОЗНАТЕЛЬНО загоняете этих самых рабочих, о которых так славно печетесь, в ПОЛИТИЧЕСКОЕ ГЕТТО?
М.Т.: На занятии в кружке, да и у наших товарищей из Москвы был озвучен еще один довод в пользу бойкота. Мол, участие в выборах равносильно участию в легитимации существующей власти, поддержке существующего порядка. А один из лидеров партии РОТ Фронт А. Батов вообще огорошил феерическим тезисом: «Чем больше трудящихся будет интересоваться политикой вне привязки к электоральному цирку, тем скорее они прояснят для себя, какой может быть настоящая рабочая политика». Отсюда и вывод: надо бойкотом выразить протест этому «цирку с конями».
Л.С.: К вопросу о легитимации. Сторонникам данной позиции пора бы знать, что по существующим российским законам выборы считаются легитимными при любой явке. Пожалуй, самый яркий пример подобного «протеста» в истории — парламентские выборы на Ямайке в 1983 году. Тогда оппозиционная Народная национальная партия Ямайки призвала своих сторонников отказаться от голосования. В результате общенациональная явка составила всего 2,7%. Однако это не помешало правящей Лейбористской партии занять все 60 мест в парламенте. Неужели товарищи думают, что у нас будет по-иному?
Что касается довода о поддержке участием в выборах существующего порядка, то Ф. Энгельс в речи «О политическом участии рабочего класса» на Лондонской конференции I Интернационала в сентябре 1871 года сказал по этому поводу следующее:
«Но раз этот порядок дает в наши руки СРЕДСТВА для борьбы против него, то ИСПОЛЬЗОВАНИЕ этих средств не означает признание существующего порядка» (https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t17.pdf С. 422).
Позднее Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» на примере использования в агитации буржуазного понимания равенства сформулировал своего рода методологический принцип для рабочей партии: использование буржуазных средств необходимо для того, «чтобы поднять рабочих против капиталистов аргументами самих капиталистов» (https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t20.pdf С. 108).
Марксистский принцип использования, как известно, успешно осуществлялся в выборной тактике большевиков в период Первой русской революции. Как только революция вошла в полосу спада (1906-1907гг), большевики постепенно начали видоизменять тактику бойкота, а затем прямо выступили ПРОТИВ бойкота выборов в III Государственную Думу и развернули агитацию за участие в ней (См. Ленин В.И. Против бойкота.). В бойкоте III Государственной Думы уже не видели того политического содержания, того политического смысла, который имел бойкот в начале русской революции. Если осенью 1905 г. и весной 1906 революционные силы на волне подъема могли добиться РЕСПУБЛИКИ прямой фронтальной атакой, то в период спада революции, требовалась, говоря словами В.И. Ленина, тактика обходных путей, выжидания, зигзагов, отступлений, осуществляемых уже на почве возникших буржуазных учреждений. Неужели товарищи из РОТ Фронта полагают, что Ленин и большевики не считали III и прочие Думы «цирком с конями»? Очень даже считали, но они не морочили рабочим голову ребяческой «диалектикой».
И в заключении я вновь обращусь к классикам марксизма. «Демократическая республика, — писал Ф. Энгельс —не уничтожает противоположности обоих классов (пролетариата и буржуазии), — она, напротив, лишь создает почву, на которой развертывается борьба за разрешение этой противоположности» (https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t21.pdf. С. 77).
Следовательно, в период накапливания сил вопрос состоит не в том, чтобы бойкотировать буржуазные институты, а в том, чтобы найти способы ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, утилизации этих институтов для агитации, политического воспитания рабочих, способствования развитию их самоорганизации. Причем мы особо подчеркиваем: любой, пусть даже самый «коне-цирковой», выборный институт дает хотя бы по минимуму легальные СРЕДСТВА для выполнения этой задачи.
М.Т.: А вот еще один довод. Теперь уже от товарищей из Рабочего движения Омска. Они полагают, что нужно сначала иметь рабочую организацию в лице независимого профсоюза и только затем «вмешиваться» в политику. Что можно сказать в ответ на это? И как на это дело смотрели классики марксизма?
Другое дело — середина и конец XIX века и, конечно, наша современность. Марксизм, каковы бы ни были исторические перипетии, остается теорией и программой рабочего, пролетарского движения. Ф. Энгельс уже в 70-ые годы XIX века в Предисловии для третьего издания своей работы «Крестьянская война в Германии» указывает на ряд преимущества немецкого рабочего движения в эти годы по сравнению с ранними движениями английского и французского рабочего класса. Суть преимущества заключалась в их КОНЦЕНТРИЧЕСКОМ нападении на капитал. «Впервые с тех пор, как существует рабочее движение, борьба ведется ПЛАНОМЕРНО во всех трех ее направлениях, СОГЛАСОВАННЫХ и СВЯЗАННЫХ между собой: в теоретическом, политическом и практически-экономическом (сопротивление капиталистам). В этом, так сказать, концентрическом нападении и заключается сила и непобедимость немецкого движения» (https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t18.pdf С. 499-500).
Надо ли сегодня особенно убеждать, что сегодня работа в пролетарской среде без элементарных теоретических знаний и без простейшего анализа существующих экономический и политических реалий обречена на провал? К счастью, большинство левых в этом убеждать не надо. Правда, и здесь без крайности не обошлось. Ряд кружков усердно изучают марксизм вне связи с жизнью, находясь в некой «слоновой башне». Но еще сложнее дело обстоит с диалектикой политического и экономического направлений. Именно с ДИАЛЕКТИКОЙ, поскольку обывательское мнение эти направления рабочей борьбы разносят в разные графы, не видя переходов одного в другое. Об этом очень доходчиво написал, например, К. Маркс Ф. Больте в письме от 23 ноября 1871 года (https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t33.pdf С. 278-283).
Какое же резюме? В условиях буржуазной демократии НЕОБХОДИМО и ВОЗМОЖНО осуществлять легально все три направления рабочей борьбы ОДНОВРЕМЕННО. Разумеется, соотношение между этими направлениями могут меняться с учетом конкретных обстоятельств. Только в этом концентрированном нападении возможно получить кумулятивный результат. Следовательно, «тактика ступеней» есть теоретический и практический хлам, а пользование этим хламом — «чесание коромыслом» при болтовне о марксизме.
М.Т.: Один из участников нашего кружка пишет в комментариях: «Ваши 30 летние хождения по выборам что-то дали? Конец 90-х КПРФ были в большинстве в парламенте, что-то поменялось?».
Л.С.: Во-первых, если уж быть точным, в Госдуме созыва 1995 года фракция КПРФ имела больше мандатов по сравнению с иными партиями в отдельности (99 мандатов — КПРФ. 50 — ЛДПР, 45 — «Наш дом — Россия», 31 — «Яблоко»). Однако в совокупности ПРОСТОЕ большинство, необходимое для принятия федерального закона, давали три другие партии, а не КПРФ. А федеральные конституционные законы принимаются КОНСТИТУЦИОННЫМ большинством — не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Так что, соотношение политических сил здесь в лучшем случае было патовое.
Во-вторых, я не столь категоричен по отношению к КПРФ, как это делают красконы из числа РОТ Фронта или партии А.В. Попова. В начале 90-х годов КПРФ объективно «канализировала» просоветские общественные протестные настроения в парламентское русло. Не берусь здесь полемизировать о том, насколько это было задумано специально, а насколько произошло стихийно. Однако объективно в этой «канализации» была, как мне представляется, заслуга КПРФ. Сегодня некоторые красконы говорят, что, мол, если бы не КПРФ, то все могло в начале 90-х годов сложиться по-иному. Надо мол, было только «встать на цыпочки», т.е. призвать людей на борьбу, и вот оно — «социалистическое небо». Глупости, конечно, все это. Народ не хотел защищать то, что мы по недоразумению называли социализмом. Это факт, который невозможно опровергнуть.
Другое дело, что в дальнейшем политика КПРФ свелась к «чесанию коромыслом» другим концом, а именно — к парламентаризму. Да, партия призывает людей прийти на голосование, но она раз за разом — подобно каравану в пустыне, идущему на мираж, — видит перед собой только то, что вот на этих-то выборах она обязательно победит или, как выражаются именитые «коммунистические» партийцы, — «возьмет власть». Надо, мол, только всем, кто за справедливость, объединиться, придти на избирательные участки и. поддержать тех или того, кто в очередной раз пообещает какую-нибудь плюшку. Это и есть парламентаризм.
М.Т.: Тогда получается, что рабочей партии вместе с союзниками вообще нельзя овладеть политической властью парламентским путем?
Л.С.: Нет, Максим, не получается. Марксизм отличается от всех других социалистических теорий прежде всего полной научной трезвостью в анализе объективного положения вещей. Ни один из принципов марксизма не берется только абстрактно, вне определенных условий. Это же касается и способов овладения политической властью. Посмотрим, как на это дело смотрели классики марксизма.
Во-первых, они полагали, что рабочая партия и рабочий класс могут прийти к господству ТОЛЬКО при такой политической форме, как ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА (https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t22.pdf С. 237).
Ссылаясь на опыт Великой французской революции, Ф. Энгельс называл демократическую республику даже «специфической формой для диктатуры пролетариата». На каком основании? А на том, что орган революционной власти — Конвент — опирался на широкое народное представительство как в самом Конвенте, так и вне его. Именно опираясь на народные массы полупролетариев, к власти и пришли якобинцы.
А вот точка зрения К. Маркса. В речи, произнесенной на митинге в Амстердаме в сентябре 1872 года, он сказал следующее:
«Мы знаем, что надо считаться с учреждениями, нравами и традициями различных стран; и мы не отрицаем, что существуют такие страны, как Америка, Англия, и если бы я лучше знал ваши учреждения, то может быть прибавил бы к ним и Голландию, в которых рабочие могут добиться своей цели МИРНЫМИ средствами. Но даже если это так, то мы должны также признать, что в большинстве стран континента рычагом нашей революции должна послужить СИЛА; именно к силе придется на время прибегнуть, для того чтобы окончательно установить господство труда» (https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t18.pdf С. 154)
Таким образом, марксизм не ставит вопрос об овладении политической власть только абстрактно. Для овладения властью мирным путем нужны условия:
1) политическая конструкция самого органа власти и
2) самая широкая опора на массы трудящихся.
А теперь спросим наших уважаемых парламентаристов: Есть ли у нас такой орган представительной «власти», который бы действительно этой властью обладал? Нет, такого органа нет.
А есть ли у КПРФ и иже с ними широкая опора на организованные массы? Нет, такой опоры нет. Да и самой организованной массы трудящихся нет.
Некоторые теоретики, например, любят раскладывать конституционные пасьянсы а ля «кабы-абы, да мабуть» и тем самым откровенно дурачить людей: «Мол, КПРФ и ее союзники теоретически и практически могут получить не только простое, но конституционное большинство в Думе. Вот тогда-то они и развернутся». Нынешний союзник КПРФ Н.Н. Платошкин обещалками «переплюнул» даже самого Геннадия Андреевича, пообещав уже к концу этого года и пенсионной возраст вернуть, и ЕГЭ упразднить и еще массу других плюшек. Это как раз тот случай, о котором в народе говорят: Сварила Маша курицу, а поймать забыла. Теоретики могут сколько угодно в «уме» «варить курицу». Это их бизнес. А трудящимся, слушая эти обещалки, следует знать не только о процедуре прохождения закона, занимающей не один месяц, но и о том, что реальная власть не у Думы, а у Президента и Правительства. Они-то + Совет Федерации в случае чего законно, путем «вето» и роспуска Думы, поставят «обещалкиных» на место.
Резюмируем. В выборах принимать участие надо и агитировать людей на это. Но при этом давать им конкретный лозунг дня, а не социалистические грезы. Реальность сегодня такова, что в органах представительной власти практически нет представителей современного рабочего класса, пролетариата, не говоря уже о рабочей, коммунистической фракции. Следовательно, даже теоретически нет тех, кто бы взял на себя труд ИСПОЛЬЗОВАТЬ выборные институты как средство для развития своего класса. Не предвидятся они и в будущей Думе. В этих условиях возможен только единственный лозунг: «Рабочему классу — свои депутаты». Вместо «галочки» напротив той или иной партии этот лозунг и следует предложить трудящимся вписать в избирательный бюллетень как общественный запрос.
Тайна записной книжки (2)
люди.
Интересные, даже интеллигентные: Мартын Мартыныч,
Малашкин из универмага.
— Ладно, успокойся, потом доскажешь.
Мама, кажется, папа проснулся.
— Йоги!
Атас! Та-тара-ра-ра-ра!
Ой! Ой! Ой! Ой, холодно!
— Мама, а что сегодня папе придумала?
— Растает! Растает! Не буду больше!
Опа! И ты против отца?
Так.
Это ты ледок подсыпала, отвечай?
— Шапенский слушает. Сейчас.
— Мужики там в части обалдеют, когда вы вернетесь.
Ну что, никак не можете бросить, Алексей Михайлович?
— Тянет.
— Трудно, по себе знаю.
— Ходила Ксюша с веером, чесалась коромыслом.
— Ксюша. Ксюша.
Я, бывает, ваши поговорки порою в ход пускаю, не возражаете?
— Как всегда успеваю, Алексей Михайлович. Еще 3 минуты мои.
— Мне сегодня к следователю, так что особо не жди.
— Да что вы, товарищ майор? Лайма там завертушки латышские уже
небось начиняет, часов в семь жду.
— Ладно.
— Белобрысенького моего увидите.
— Я хотел бы получить свидание с братом. Это возможно?
— А со мной поговорить вам не хочется? Садитесь.
— Вы меня извините, но я бы хотел сначала с ним.
Хочу разобраться.
Он виноват?
— Виноват.
Алексей Михайлович, кажется?
— Так точно.
— Так вот, Алексей Михайлович, нам тоже разобраться надо.
Дело следствием не закончено, всплывают тут разные фигуры.
— Вот с этими фигурами мне бы и встретиться.
Вы знаете, не верю я, что Юрка виноват. Не мог он!
— Бывает, что захлебываются, но это чаще по неопытности.
Правда, по этому делу пока еще никто не захлебнулся.
Ходила Маша с веером, чесалась — коромыслом. Часть I
М.Т.: Леонид Петрович, у меня складывается впечатление, что всякий раз, как только в стране объявляется очередная политическая кампания, между партиями, партийками, движениями, союзами и тому подобными организациями начинается форменный чемпионат. по одурачиванию людей.
А.К.: Что вы конкретно имеете в виду, говоря о двух концах «коромысла»?
Л.С: В первую очередь я имею в виду радетелей банального «парламентаризма», полагающих, что можно парламентским путем при любых условиях овладеть государственной властью и «построить» не то «обновленный», не то «новый», не то еще бог весть какой «социализм». «Чесанием» этим концом «коромысла» сегодня вряд ли кого особо удивишь, поскольку уже 30 лет этим, например, занимается КПРФ.
Другим же концом «чешутся» так называемые бойкотисты. Они призывают трудящихся к обратному — к НЕУЧАСТИЮ (бойкоту) во всякого рода голосованиях, а также в выборах любого уровня. Основной довод с их стороны таков: мол, выборные институты суть институты буржуазные. Участвуя в них, мы, мол, поддерживаем тем самым буржуазную власть.
Поскольку такое явление, как «бойкотизм» для нас в политической жизни относительно новое, то я бы предложил в первой беседе остановиться на нем, а «парламентаризм» оставить на следующий разговор.
М.Т.: Согласен. Скажите тогда, с чем же, на ваш взгляд, связана мода на бойкотизм у современных российских «левых»?
Л.С: В этом вопросе следует различать два момента. С одной стороны, есть СТИХИЙНЫЙ бойкотизм. Скажем, многим хорошо известно, что уже с начала нулевых годов до 1/3 граждан РФ, имеющих право голоса, в выборах не участвовали или, как говорят политологи, голосовали «ногами». Исчезновение в избирательном бюллетене графы «Против всех» только усилило этот стихийный бойкотизм. Разумеется, в этот период были некоторые исключения, но общую картину они не изменили. Подобный бойкотизм я бы не стал называть модой. На самом деле это есть совершенно нормальная обратная реакция людей на прежние парламентские ожидания в 90-ые годы. Ожидания были явно неадекватные. А всякое разочарование в прежних ожиданиях всегда несет в себе возможность смениться обратной неадекватностью.
С другой стороны, есть бойкотизм как форма политического активизма, т.е. СОЗНАТЕЛЬНОЙ агитации за НЕУЧАСТИЕ в выборах со стороны тех или иных политических партий, групп, движух и пр. Вот такой бойкотизм отдает модой. Он связан, как мне представляется, с политической незрелостью, мнимым радикализмом молодежи, которая составляет основную социальную базу таких организаций.
М.Т.: Год назад, при голосовании по Конституции РФ, тон в призывах к бойкоту, как мне кажется, задавала организация с громким названием «Союз марксистов». А кому, на ваш взгляд, сегодня принадлежит в этом пальма первенства?
Л.С: Думаю, известному в левых кругах «красному» блогеру Константину Семину. Из известных левых партий, например, этой же позиции придерживается партия РОТ Фронт.
М.Т.: Говоря о К. Семине, вы имеете в виду его участие в дискуссии на канале ИА «Аврора»?
Л.С: Да, именно это.
М.Т.: Но здесь я что-то не заметил, выражаясь по-вашему, со стороны Семина размахивания марксистским «веером». Разве он не имеет права просто изложить свою позицию?
Л.С: Имеет, конечно. Но дело в том, что перед дискуссией на канале «Аврора» он выпустил ролик. И в этом ролике «веер» был как раз при нем — это работа В.И. Ленина «Бойкотировать ли Государственную Думу?..» (http://uaio.ru/vil/12.htm, С. 158), которую он зачитал полностью, обобщив небольшим комментарием.
М.Т.: Чем же это плохо? В вопросах тактики в период выборов ответы обычно ищут в опыте российской социал-демократии и особенно ее левого крыла, большевиков, в период Первой русской революции 1905-1907 годов. Семин, как мне кажется, просто обратился к теоретическому и практическому наследию большевиков. Разве не так?
Л.С: Действительно, выборная тактика большевиков в Первой русской революции не имеет аналогов в мировом рабочем и коммунистическом движении и обращение к ней вполне справедливо. Весь вопрос только в том, как этим теоретическим и практическим наследием марксизма распорядиться. И вот здесь-то Семин показывает, на мой взгляд, настоящий мастер-класс по части манипулирования неофитами от марксизма.
М.Т.: Леонид Петрович, у К. Семина столько подписчиков в левой среде, что им вряд ли понравится ваша категоричность.
Л.С.: А что делать? Истина, как говорят, дороже.
М.Т.: В чем же вы усмотрели здесь «криминал»?
Л.С:. Если кратко, то «криминал» заключался в ТРЕХ вещах. Во-первых, К. Семин вырвал работу В.И. Ленина из исторического контекста, взяв ее вне времени и пространства, вне конкретной исторической ситуации, вне конкретного этапа революции. А ведь Первая русская революция, как и всякая революция, прошла ряд этапов — от стихийного начала к подъему, спаду и последующей реакции. (В краткой форме об этом можно почитать, например, у В.И. Ленина здесь http://uaio.ru/vil/13.htm#s305, С. 310-311). И на каждом этапе большевики по отношению к созданию и выборам в Государственную Думу вырабатывали ту или иную тактику: от ПАССИВНО-АКТИВНОГО бойкота и до УЧАСТИЯ в в ней.
Во-вторых, он вырвал эту статью из всей суммы ленинских работ, написанных по этому поводу на протяжении всей революции и даже в ….1920 году. Дело в том, что на каждом этапе революции та или иная тактика большевиков ТЕОРЕТИЧЕСКИ и ПРАКТИЧЕСКИ обосновывалась. Например, в теоретических работах В.И. Ленина, которых у него по этому вопросу не менее ДЕСЯТКА. Судить же о сущности тактики бойкота только на основании одной статьи, причем взятой Семиным в предельной абстракции, есть, мягко говоря, не что иное, как пример откровенной манипуляции.
Наконец, весьма примечательно небольшое резюме Семина после прочтения этой статьи Ленина. В нем он умело СМЕСТИЛ акценты статьи и ненавязчиво подвел слушателей к выводу. о необходимости бойкота, игнора нынешних выборов. Думаю, в дальнейшем мы на этом резюме еще остановимся подробнее, а здесь только замечу, что в своем ролике Семин вывод об игноре выборов не озвучил. Сделал он это, полагаю, сознательно, поскольку расчет был исключительно на авторитет Ленина. Слушателям после необходимой «наводочки» должно было показаться, что вывод они сделали сами, а не Семин их привел к нему «на веревочке». В этом же ролике Семин объявил и о своем будущем участии в дискуссии на канале Аврора. Вот там-то и стало окончательно ясно, за что он радеет. Но поклонники Семина к выводам были уже психологически готовы. Повторяю, психологически, поскольку им вряд ли пришло в голову самим разобраться в тактике большевиков. Действительно, зачем, когда для этого есть «раскрученный» «красный пропагандист»?
М.Т.: Вы считаете, что очень важно при анализе взглядов того или иного автора иметь в виду исторический контекст и всю совокупность его взглядов в динамике. Но имеет ли это значение в понимании большевистской тактики бойкота? Разве она не была одной и той же на разных этапах революции?
Л.С:. Безусловно, имеет. Работа «Бойкотировать ли Государственную Думу?» была написана Лениным весной 1906 года и была посвящена бойкоту Виттеевской I Думы (по имени главы правительства С.Ю. Витте). Но это была не первая его работа по поводу бойкота. Ранее, в августе 1905 года, т.е. в период ПОДЪЕМА революции, Ленин написал статью «Бойкот Булыгинской Думы и восстание». Так вот: именно в ней Ленин впервые «разъял» абстрактное понятие «бойкот» на «ПАССИВНЫЙ бойкот» (или просто «бойкот») и «АКТИВНЫЙ бойкот», наполнив их при этом конкретным содержанием. В последующих работах Ленина суть в понимании бойкота не менялась. Менялось только содержание, которое диктовалось конкретными условиями хода революции. Следовательно, адекватное понимание тактики бойкота, ее сути и динамики немыслимо без анализа как исторического момента, так и всей совокупности материалов, в которых зафиксировано теоретическое и практическое осмысление данной тактики.
М.Т.: Что же Ленин под этими формами бойкота понимал?
М.Т.: Тогда получается, что нынешние сторонники и агитаторы за НЕУЧАСТИЕ действуют по-ленински, по-большевистски, избрав форму ПАССИВНОГО бойкота. Точно так же по-ленински год назад действовал «Союз марксистов», который, как говорят молодые, «топил» за АКТИВНЫЙ бойкот путем интенсивной агитации против голосования по Конституции РФ. Или я не прав?
Л.С.: Это типичные «грабли», на которые наступают нынешние леваки. Сравнительный анализ двух указанных выше работ Ленина, а также его статьи «О бойкоте» (См. http://uaio.ru/vil/13.htm Т. 13, С. 339-347), написанной в августе 1906 года, показывает, что:
2. Пассивный и активный бойкот, несмотря на их относительную самостоятельность, в тактике большевиков рассматривались всегда в неразрывном ЕДИНСТВЕ. Активный бойкот, как нетрудно догадаться, уже сам по себе предполагает наличие пассивного. Первое как бы поглощает второе. Что же касается проведение ТОЛЬКО Пассивного бойкота, то такой тактики у большевиков, НИКОГДА не было и быть не могло.
М.Т.: Это почему же?
Л.С.: Дело в том, что тактика простого устранения от выборов, взятая сама по себе, противоречит марксизму. Маркс и Энгельс еще в 19 веке в борьбе против анархистов М. Бакунина в I Интернационале отстояли право на политическое действие пролетариата ТЕОРЕТИЧЕСКИ, а поражение Парижской Коммуны поставило этот вопрос в порядок дня ПРАКТИЧЕСКИ (https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t17.pdf С. 421).
3. Несмотря на неразрывное ЕДИНСТВО пассивного и активного бойкота, содержание этих понятий на конкретных этапах революции не было ОДИНАКОВЫМ.
Как известно, тактика бойкота Булыгинской Думы, Октябрьская всеобщая политическая стачка и Декабрьское вооруженное восстание в Москве 1905 года сорвали созыв Булыгинской Думы. Но к весне 1906 года, ситуация несколько поменялась. Манифест 17 октября 1905 года вновь объявил о созыве теперь уже «законодательной» Думы. Декабрьское вооруженное восстание в Москве потерпело поражение. Левое крыло буржуазии отошло от революционного лагеря, посчитав, что теперь она добилась созыва настоящего парламента. Однако отдельные очаги революционной борьбы еще оставались, что давало основание надеяться на новый подъем в революции. В этой связи Ленин и пишет работу «Бойкотировать ли выборы в Государственную Думу?», в которой он вновь выдвигает тактику пассивно-активного бойкота. Но теперь в ней есть РАЗЛИЧИЕ в двух моментах:
—Нет курса на непосредственное вооруженное восстание, а только более интенсивная подготовка к нему с учетом опыта Декабрьского восстания в Москве.
—Пассивный бойкот касался ТОЛЬКО партии в части не выдвижения своих депутатов, выборщиков и пр. АГИТАЦИЯ же против участия в выборах среди народа не проводилась, поскольку большевики рассматривали возможность сотрудничества с мелкобуржуазной партией трудовик на тот случай, если срыв выборов не получится.
М.Т.: Леонид Петрович, я правильно понимаю, что бойкот, с точки зрения марксизма, вообще не мыслится вне революции?
Л.С.: В целом правильно. Ведь именно с этим положением Семин и проделал свой фокус в резюме после прочтения работы Ленина. Осторожно подводя слушателей к выводу об игноре современных выборов, Семин обратил их внимание НЕ на то, что бойкот мыслился большевиками только накануне или на гребне революционного движения, а НА то, что, мол, в то время была и партия, и органы революционной власти (Советы). Тем не менее, имея все это, большевики выборы в Думу все-таки бойкотировали. А сегодня, мол, нет ни того, ни другого. Значит, бойкотировать выборы нам сам бог велел. Вот в этом и заключается смещение акцента. Осуществление бойкота нужно и возможно только в условиях или революционной ситуации, или в ходе самой революции, или какой-либо демократической движухи. В этом главное.
А если же этого нет или движуха явно пошла на спад, то нужно НЕ бойкотировать, а искать способы утилизации, ИСПОЛЬЗОВАНИЯ этих институтов вплоть до УЧАСТИЯ в них целях легальной пропаганды и агитации, политического воспитания масс, развития рабочего движения и собственно партии НЕ в условиях революции.
Что касается наличия «революционных» органов власти без самой революции, о которых так печется Семин, то этих взглядов в период Первой русской революции держались меньшевики (http://uaio.ru/vil/11.htm т. 11, С. 171). А сегодня, кстати, подобных взглядов придерживаются красконы в лице партии А.В. Попова, которые тщатся уже сейчас создавать Советы как органы будущей власти. Революционные органы власти, товарищи «веерные марксисты», возникают в ХОДЕ самой революции, а не искусственно до нее. Не случайно Маркс писал о «РЕВОЛЮЦИОННОЙ диктатуре пролетариата», а не просто о его диктатуре. Теперь несколько слов относительно нюансов. Конечно, мы имеем положительный исторический опыт бойкота Булыгинской Думы. Но ведь есть и отрицательный. Ведь созыв Виттеевской Думы, получившей название I Государственной Думы, несмотря на бойкот, все-таки состоялся. Почему? Да потому, что большевики не совсем верно оценили к началу 1906 года народный революционный потенциал и продолжили тактику бойкота. Высшей точкой революции было Декабрьской вооруженное восстание 1905 года. Но это мы знаем сейчас. Тогда же это представлялось по-другому. Надо понимать, что большевики не были «стратегами, видя бой со стороны» (Ш. Руставели). Они были непосредственными участниками революции. В этих условиях нельзя было не ошибиться. Позднее, в 1920 году, В.И. Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» прямо признал эту ошибку в тактике бойкота Виттевской Думы, хотя ошибка была, по его словам, легко поправимой (http://uaio.ru/vil/41.htm. С. 18).
Из современных примеров в качестве отрицательного можно взять события 2011 года в Чили. Там широкое демократическое движение постепенно было подкреплено забастовочным движением рабочих. Правящий режим Чили, в целях гашения протестного накала, объявил о проведении референдума. Уловка сработала: движение пошло на спад, конституционные иллюзии в рядах протестантов возобладали. Сказалась стихийность, неорганизованность движения, которое в массе своей не бойкотировало проведение референдума, используя для этого революционный потенциал народа.
Таким образом, бойкот возможен и целесообразен только в условиях революционной ситуации, революции или широкого протестного движения В этом случае бойкот означает не пассивное отстранение от участия в выборах, а игнорирование выборов ради задачи ПРЯМОГО натиска, решительного наступления.
А теперь я спрошу современных бойкотистов. Есть ли в данное время налицо революционная ситуация или широкий и общий подъем? Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы ответить: такого подъема нет.