Что возникло раньше человек или общество привести аргументы
Помогите люди плиз с обществознанием))) Пожалуйста выручите(((
1. На одном из уроков завязался спор. Николай утверждал, что раньше появился человек, а потом общество. Ему возразила Ольга: человек становится человеком только в обществе, поэтому сначала возникло общество, а затем человек. А как думаете вы? Свою точку зрения аргументируйте.
1. сначала появился человек, а потом общество. общество не могло быть без человека. формирование человека явилось предпосылкой формирования общества. Формирование человека началось с того далекого времени, когда человекообразные обезьяныначали систематически пользоваться необработанными камнями и палками для различных нужд. Под влиянием труда началось формирование общества. Человек развивался вместе с обществом. с возникновением первобытного общества начались становления и развитие социальных отношений и прежде всего коллектива. человеку необзодимо постоянное взаимодействие с другими людьми. в противном случае человек превратиться в животное, он не сможет разговаривать, мыслить. взаимодействоать с другими людьми. Таким образом, именно включенность индивида в социальную среду дает возможность биологическому существу превратиться в общественное, стать человеком.
Я на такой вопрос год назад отвечала по обществознанию, получила 5 =)
1. Мне кажется. что в этом вопросе правы оба, всё зависит от того, с какой точки зрения посмотреть на вопрос. Николай прав в том случае, если рассматривать человека, как существо. Без человека не может быть общества, лишь после он понял, что объединившись в группы, они могут добиться большего. Ольга же права, если рассматривать человека, как личность. Исходя из этого мы можем понять, что общество производит человека, который сам производит общество. Поэтому мы можем сделать вывод, что они зародились одновременно.
3. Я согласна с Л. Н. Толстым, так как человеку нужны общение и помощь. Без общения с другими людьми, человек не сможет долго находиться в нормальном для него состоянии. Он будет одинок, из-за чего у него может образоваться депрессия. Так же человек не всегда может обойтись без чьей-нибудь помощи. Недаром в древности отлучение человека от общества, было равносильно смерти.
Может ли отдельная личность изменить общество? готовое итоговое сочинение 2021
ПОДЕЛИТЬСЯ
5 готовых проверенных итоговых сочинений 2021 на тему может ли отдельная личность изменить общество? (№210) итогового сочинения ЕГЭ 2021 с аргументами, официальная дата проведения 15 апреля 2021 год.
Готовое итоговое сочинение 2021 №1
Общество – это социум, сформировавшийся посредством территориальных и исторических причин и объединенный какими-либо общими интересами и целями. Однако довольно часто появляются необыкновенные личности, которых не устраивает привычный жизненный уклад общества или же его интересы. Они идут наперекор всему обществу, пытаясь его изменить и добавить что-то новое, но почти всегда это не приносит должных результатов, так как противостоять всему народу в одиночку очень сложно.
В качестве первого примера я возьму главного героя из произведения «Горе от ума». Чацкий предстает как новый человек в фамусовском обществе – культурный, либеральный, гуманный. Он не читает глупых книг, которые столь популярны среди этих людей, нигде не служит, потому что не хочет прогибаться перед руководством. Люди общества Фамусова, напротив, мечтают обрести высокий чин и высокое положение в обществе, работают только ради наград и живут по устоявшимся обычаям.
Также они являются довольно жестокими крепостниками, которые с легкостью способны распоряжаться человеческими жизнями. Чацкий не принимает их убеждений. Он выступает против вечного подражания западу, поддерживает отмену крепостного права; его возмущает, что крестьян не считают за людей и обращаются с ними как с вещью. Софья вскользь распространила слух про то, что Чацкий не в своем уме, и все общество с удовольствием поверило в его сумасшествие, так как хотело в это верить. Униженный и оскорбленный, Чацкий покидает Москву.
Следовательно, изменить уже сложившееся общество довольно сложно, если этим изменениям противятся сами люди. Чацкий обличал пороки целого поколения, в котором сам же существовал, но в итоге вынужден был отступить перед лицом фамусовского общества, потому что в одиночестве у него не было шансов одержать победу. Также обществу Фамусова было комфортно существовать в тех условиях, которые они сами для себя определили: на службу они смотрят исключительно как на источник обогащения, крайне жестоко обращаются со своими крепостными, противятся культуре и просвещению. Соответственно, у Чацкого не было другого выхода, кроме уезда из города; он остался одиноким и никем не понятым.
В качестве второго примера я возьму произведение «Отцы и дети». Главный герой, Евгений Базаров, идет наперекор всему обществу и его сформировавшимся устоям. Он является нигилистом, то есть человеком, который все отрицает. Базаров считает, что если перестроить общество, то и люди в нем изменятся, но сам не пытается этому как-либо поспособствовать.
Подводя итог, я хотела бы сказать, что уже устоявшееся, со своими интересами и целями общество изменить очень сложно. Ведь стараний одного человека часто бывает недостаточно, так как есть риск быть сломленным под натиском всего народа. К тому же, важно не только быть личностью, сильной духом и уверенной в своих мыслях и действиях, но также необходимо, чтобы люди не противились изменениям и чтобы эти изменения, соответственно, шли на пользу всему обществу.
Готовое итоговое сочинение 2021 №2
Человек – существо социальное, общество оказывает на него важное влияние, и этот факт осмыслялся в мировой литературе в рамках реализма. Именно реалисты говорили о типичном герое в типичных обстоятельствах, а таким его делала именно среда, окружение, характерное для данной эпохи. А может ли быть наоборот: личность менять общество? Над этой темой размышляли многие классики.
Положительный ответ на данный вопрос мы находим в драме А.Н.Островского «Гроза». Главная героиня, Катерина, имела смелость бунтовать против агрессивно настроенного общества за права любить и быть любимой. Женщина выросла внутренне свободной, а после замужества попала под деспотичную власть свекрови и пуританской морали провинции. Этого гнета она выносить не могла, нужна была отдушина, которой стала любовь к недостойному ее, но такому притягательному Борису. Катерина не могла долго обманывать и скрывать, поэтому призналась в своем грехе. Наказание последовало незамедлительно: оскорбление, побои, фактическое заточение. Героиня сбежала и утопилась, тем самым освободилась и показала личным примером, что нельзя все решать силой, руководствуясь нерушимыми догмами «Домостроя». Только после ее поступка обрели голос Кулигин и Тихон, а чуть раньше сбежала Варвара. И этот ханжеский, закостенелый мир покачнулся, чтобы вскоре пасть.
Но иногда личность оказывается проигравшей. Так произошло с Чацким, героем комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума». Вернувшийся из-за границы и полный новых идей, Александр встречает неласковый прием: для Софьи, которую он любил, становится слишком высокомерным, для ее отца Фамусова — слишком бедным, для бывших товарищей — слишком опасным. Герой просто хочет понимания и дружелюбия, но он «вырос» из окружающего его общества, оно осталось позади. Вот почему все так легко поверили в его сумасшествие. Однако Чацкий пытается объясниться, доказать окружающим, в чем правда. Но нужно ли это им? Софью устраивает ее покорный и смирный воздыхатель Молчалин (который ухаживает за ней ради выгоды). А ведь именно на нее больше всего надеялся главный герой, и даже в ней обманулся. Александр не смог изменить общество, формально он проиграл битву, но его мысли и чувства живы, актуальны, они еще найдут свое отражение в будущем.
Личность не способна сама по себе, внезапно поменять общество. Изменения могут совершиться только, если окружающие к этому готовы, наступило подходящее время. Однако нельзя сдаваться и опускать руки, не считая возможным что-то менять, ведь из света многих одиноких огней обязательно складывается огромный световой поток.
Готовое итоговое сочинение 2021 №3
Многие люди на протяжении истории пытались изменить общество, но все они терпели поражение в борьбе с предрассудками и консерватизмом большинства. Их жертва, конечно, вносила вклад в развитие человечества, но в этом сложном процессе участвуют миллионы людей, сил, обстоятельств. Нельзя приписать развитие социума в качестве заслуги одному лицу, кем бы оно ни было. Об этом часто писали авторы, к мнению которых стоит прислушаться.
Например, А.С. Грибоедов в пьесе «Горе от ума» описал попытку одного человека изменить общество. Александр Чацкий получил качественное образование за рубежом, поэтому сразу же заметил недостатки соотечественников, отставших от него по развитию. Он вернулся и обнаружил, что за годы его обучения ничего не изменилось в жизни московского дворянства, как будто оно застыло в формалине и давно не двигается вперед. Консерватизм, праздность и довольство не давали помещикам осознать всю несправедливость крепостничества, всю деградацию дворянского сословия, всю ничтожность чинов и званий, распределяемых по блату. Александр принялся объяснять и доказывать свою правоту. Не жалея времени и сил, он спорил и был гораздо убедительнее оппонентов, мечтающих сжечь все книги и «прислужиться» к знатной особе. Однако все его попытки изменить фамусовское общество, погрязшее в лицемерии и невежестве, были тщетными: он уехал, а гости Павла Афанасьевича продолжили вести тот образ жизни, который впоследствии разорил дворянское сословие и отобрал у него привилегированный статус.
Таким образом, один человек не может направить все общество к лучшему будущему, потому что большинство людей консервативно и не хочет перемен. Один в поле не воин. Развитию человечества, безусловно, способствуют отдельные личности, которые первыми осваивают новые тенденции и делают открытия, но они не могут переделать всех вокруг и зачастую остаются непонятыми и одинокими.
Готовое итоговое сочинение 2021 №4
Человек — ячейка общества и изменяясь сам, меняет общество. Только вот таких людей меньше, чем тех, кто согласен с несправедливостью, коррупцией и агрессией. Если человек знаменитый, влиятельный, он может повлиять на мировоззрение общества, как это делают политики, вещая с трибун о государственных законах, рассказывая о светлом будущем и выдвигая новые социальные проекты.
Однако, есть трусливые люди, которые и подумать не могут о том, что они могут что-то изменить, боятся даже подумать об этом и живут, соглашаясь со всеми устоями общества. Именно такие типажи тормозят развитие социума.
О выдающихся людях, способных изменить общество, писали в книгах, снимали про них фильмы, слагали песни. Такие люди смелые, сильные, с боевым духом и бесконечным желанием помогать. Их имена навсегда остались на страницах истории.
Известный всем русский полководец Александр Суворов, смог изменить общество. Всю жизнь он участвовал в боях, совершенствовал свои навыки, написал книгу, в которой описал успешные тактики и навыки ведения боя. Он поделился своим бесценным опытом, чтобы общество знало методики, ведущие к победе. Суворов никогда не боялся выходить вперёд роты и показывать на личном примере, как нужно атаковать. Он помогал солдатам быть более быстрыми и ловкими, внушил в них целеустремлённость.
Примером из классической литературы является поведение Раскольникова, который своим поступком хотел изменить общество. Студент решил, что в старухе кроется всемирное зло и, покончив с ней, закончится все плохое. Ему хватило сил совершить убийство, но ничего не изменилось. Оценка его поступка пришла к нему уже после: он раскаялся. Этот пример доказывает то, что к попытке изменить общество, нужно подходить с трезвым умом, иначе ошибка будет слишком трагичной.
Таким образом, изменить общество можно, но подойти к этому вопросу нужно более ответственно и благоразумно, взвесив все «за» и «против». Соблюдать все моральные ценности и при этом никому не навредить. Общество само жаждет изменений, поэтому в стране проводятся выборы, а каждый кандидат обещает «мир во всем мире». Не обязательно быть президентом, чтобы что-то менять. Достаточно показывать положительный пример окружающим: помогать близким, вести себя воспитанно. К таким людям общество проявляет уважение, а так как все хотят, чтобы их уважали, будут тоже вести себя подобающе.
Готовое итоговое сочинение 2021 №5
Тема взаимоотношений человека и общества, появилась вместе с самим обществом. Многие поэты, мыслители, философы выражали свою точку зрения по этому вопросу, теперь и я хочу выразить свою точку зрения.
Может ли один человек изменить общество? Чтобы ответить на этот вопрос нужно понимать значение слова общество. Общество — это форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями. И так мы понимаем, что человек является частью общества. То есть теоретически, человек может влиять на общество.
Чтобы подтвердить свои рассуждения, хочу обратиться к произведению Александра Сергеевича Грибоедова Горе от Ума. В этой комедии автор показывает столкновение Чацкого и общество фамусова.
Конфликт Чацкого и фамусовского общества возникает, когда главный герой пьесы возвращается в Москву, где отсутствовал в течение трех лет. Когда-то Чацкий воспитывался вместе с Софьей, семнадцатилетней дочерью Фамусова. Между ними была юношеская влюбленность, которая до сих пор пылает в сердце Чацкого. Затем он отправился за границу «ума искать». В этой борьбе Чацкий представляет новый мир, он является неким новатором. Общество Фамусова олицетворяет старый мир, который упорно не хочет уходить в небытиё. Чацкий пытаясь изменить окружающее его общество, получает презрение все считают его сумасшедшим. Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.
Александр не смог изменить общество, формально он проиграл битву, но его мысли и чувства живы, актуальны, они еще найдут свое отражение в будущем.
В качестве второго аргумента хочу привести произведение Ивана Сергеевича Тургенева Отцы и дети. Здесь в пример можно привести нигилиста Базарова, Базаров будучи сильной личностью способствовал распространению нигилизма на наших глазах к нигилистам присоединяется лучший друг Базарова — Аркадий. То есть Евгений косвенно изменил общество, во многом благодаря ему изменились взгляды многих людей на мир. Может его влияние не было велико но всё же он запустил необратимый процесс изменения общества.
Основываясь на приведённых выше аргументах, хочу подвести вывод. Может ли один человек изменить общество? Определённо может, человек это часть общества, поэтому каждый в силах изменить общество.
Аргументы к теме может ли отдельная личность изменить общество?
1) А.С. Грибоедов «Горе от ума» А.С. Грибоедов в пьесе «Горе от ума» описал попытку одного человека изменить общество. Александр Чацкий получил качественное образование за рубежом, поэтому сразу же заметил недостатки соотечественников, отставших от него по развитию. Он вернулся и обнаружил, что за годы его обучения ничего не изменилось в жизни московского дворянства, как будто оно застыло в формалине и давно не двигается вперед. Консерватизм, праздность и довольство не давали помещикам осознать всю несправедливость крепостничества, всю деградацию дворянского сословия, всю ничтожность чинов и званий, распределяемых по блату. Александр принялся объяснять и доказывать свою правоту. Не жалея времени и сил, он спорил и был гораздо убедительнее оппонентов, мечтающих сжечь все книги и «прислужиться» к знатной особе. Однако все его попытки изменить фамусовское общество, погрязшее в лицемерии и невежестве, были тщетными: он уехал, а гости Павла Афанасьевича продолжили вести тот образ жизни, который впоследствии разорил дворянское сословие и отобрал у него привилегированный статус.
Новое в блогах
Что появилось раньше? Общество или человек?
Мой ответ: общество появилось раньше человека и потОм «сформировало» себе человека под свои нужды.
Я буду исходить из своей предложенной картины мироздания (см мои здешние статьи).
НЕ-биологическое может появиться следующим образом.
В биологичесом объединении происходят драки за еду, например, или за самку, например, между самыми сильными самцами, и поэтому объединение может распасться из-за драк.
И тогда у (некоторых) участников объединения может возникнуть «сильно отрицательная реакция» на драки. и они даже могут вместе наброситься на «забияку-инициатора» и загрызть его.
Эта реакция на драки внутри объединения и будет НЕ-биологической реакцией на действительность, кмк, ибо ПРЯМО НЕ СВЯЗАНА ни с инстинктом самосохранения (непосредственно опасность набросившимся на забияку НЕ грозит, например), ни с каким-то ещё биологическим инстинктом.
И появление такого не-биологического элемента в жизни стада ведёт к далеко идущим последствиям.
Если нельзя драться за еду, например, то это означает, что нужно добывать больше еды, потому что раньше сильные могли всех отогнать, наесться, а остальных оставить голодными. и охотиться в основном для себя.
Т.е. появление пра-морали означает, например, необходимость повышения эффективности совместной охоты. Т.е. появляются пра-общественные отношения, которые подстёгивают развитие пра-производительных сил. и т.д.
Что возникло раньше государство или право
Первым, конечно же, появилось право. По видимому, это было право сильного. Кто сильнее, тот и прав — скорее господствовало еще в первобытном обществе. Ну а уже после, с расцветом цивилизации и разума неандертальца, последние решили утвердить свои права (опять же в первую очередь право более сильного, что уже не обязательно подтверждалось силой чисто физической) и изобрели государство.
Спор о том, что появилось раньше — государство ил право, сродни спору, где у палки начало, а где конец (вспомнилась сказка). Без одного не может быть другого. Но вот все же право могло появиться раньше и это право присваивал себе сам человек, как право рождения или право сильного. А государство обеспечивает права и свободы граждан их совместное проживание и т.д.
Однозначного ответа нет. Есть разные точки зрения. Право это система норм установленных государством, значит государство появилось первым, но с другой стороны право это ведь еще традиции и обычаи, они были и в до государственную эпоху, родоплеменной строй.
Чтобы однозначно ответить на данный вопрос, нужно понимать, что государство и право соединены между собой неразрывной связью, и посему их происхождение — это скорее всего единый обусловленный процесс, так как любой государство, формирует, принимает и реализует соответствующие законодательные акты, а право, в свою очередь, закрепляет обязательные действия органов данного государства, регламентирует нормы поведения должностных лиц. Но если брать во внимание, те далекие времена, когда на Земле царил первобытно — общинный строй, то можно сказать, что государства как такового не было, но были некие регулируемые отношения между людьми, подкрепляемые какими- то нормами жизни, возможно так зарождалось право.
Право появилось раньше, чем государство. Обычаи, и правила поведения существовали задолго до появления государств. Думаю, в первобытном обществе законы и правила поведения были более справедливы чем потом. Право в последние две тысячи лет было на стороне господствующих классов.
Мне кажется, тут особо спорить не о чем. Право — это система определенных взаимоотношений между людьми, которая регулируется традициями или законами. Было ли право в первобытном обществе? Конечно было, потому что уже тогда могла существовать система поддержания порядка в семье-клане, общине, которую представлял в племени вождь или старейшины племени. Если кто-то из племени нарушал заведенные правила поведения, он наказывался. Еще Цицерон заметил, что право возникает тогда, когда появляется общество, но появление общества еще не означает появление государства.
Следовательно право первично по отношению к государству и государства появлялись тогда, когда в обществе уже действовала определенная правовая система.
Думаю, государство! Прова потом начили качать:)
Я уверена, что раньше появилось право. Допустим, нет государства, но есть древнее-древнее племя. И Вы думаете, что жили там люди без права? Да даже в каждой семье есть свое неписанное право. Просто право в том виде, которое мы наблюдаем сегодня, появилось уже в сформировавшемся государстве.
При копировании любых материалов с сайта evkova.org обязательна активная ссылка на сайт www.evkova.org
Сайт создан коллективом преподавателей на некоммерческой основе для дополнительного образования молодежи
Сайт пишется, поддерживается и управляется коллективом преподавателей
Whatsapp и логотип whatsapp являются товарными знаками корпорации WhatsApp LLC.
Cайт носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, которая определяется положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Анна Евкова не оказывает никаких услуг.
Что возникло раньше государство или право
Первым, конечно же, появилось право. По видимому, это было право сильного. Кто сильнее, тот и прав — скорее господствовало еще в первобытном обществе. Ну а уже после, с расцветом цивилизации и разума неандертальца, последние решили утвердить свои права (опять же в первую очередь право более сильного, что уже не обязательно подтверждалось силой чисто физической) и изобрели государство.
Спор о том, что появилось раньше — государство ил право, сродни спору, где у палки начало, а где конец (вспомнилась сказка). Без одного не может быть другого. Но вот все же право могло появиться раньше и это право присваивал себе сам человек, как право рождения или право сильного. А государство обеспечивает права и свободы граждан их совместное проживание и т.д.
Однозначного ответа нет. Есть разные точки зрения. Право это система норм установленных государством, значит государство появилось первым, но с другой стороны право это ведь еще традиции и обычаи, они были и в до государственную эпоху, родоплеменной строй.
Чтобы однозначно ответить на данный вопрос, нужно понимать, что государство и право соединены между собой неразрывной связью, и посему их происхождение — это скорее всего единый обусловленный процесс, так как любой государство, формирует, принимает и реализует соответствующие законодательные акты, а право, в свою очередь, закрепляет обязательные действия органов данного государства, регламентирует нормы поведения должностных лиц. Но если брать во внимание, те далекие времена, когда на Земле царил первобытно — общинный строй, то можно сказать, что государства как такового не было, но были некие регулируемые отношения между людьми, подкрепляемые какими- то нормами жизни, возможно так зарождалось право.
Право появилось раньше, чем государство. Обычаи, и правила поведения существовали задолго до появления государств. Думаю, в первобытном обществе законы и правила поведения были более справедливы чем потом. Право в последние две тысячи лет было на стороне господствующих классов.
Мне кажется, тут особо спорить не о чем. Право — это система определенных взаимоотношений между людьми, которая регулируется традициями или законами. Было ли право в первобытном обществе? Конечно было, потому что уже тогда могла существовать система поддержания порядка в семье-клане, общине, которую представлял в племени вождь или старейшины племени. Если кто-то из племени нарушал заведенные правила поведения, он наказывался. Еще Цицерон заметил, что право возникает тогда, когда появляется общество, но появление общества еще не означает появление государства.
Следовательно право первично по отношению к государству и государства появлялись тогда, когда в обществе уже действовала определенная правовая система.
Думаю, государство! Прова потом начили качать:)
Я уверена, что раньше появилось право. Допустим, нет государства, но есть древнее-древнее племя. И Вы думаете, что жили там люди без права? Да даже в каждой семье есть свое неписанное право. Просто право в том виде, которое мы наблюдаем сегодня, появилось уже в сформировавшемся государстве.
При копировании любых материалов с сайта evkova.org обязательна активная ссылка на сайт www.evkova.org
Сайт создан коллективом преподавателей на некоммерческой основе для дополнительного образования молодежи
Сайт пишется, поддерживается и управляется коллективом преподавателей
Whatsapp и логотип whatsapp являются товарными знаками корпорации WhatsApp LLC.
Cайт носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, которая определяется положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ. Анна Евкова не оказывает никаких услуг.