чем вреден солнцезащитный крем
Солнцезащитный крем: правда и мифы об опасности состава
Солнцезащитные средства обещают спасать от ожогов и даже рака кожи. Но в то же время о них говорят, что это чистый маркетинг и их придумали большие корпорации, а еще они якобы содержат «вещества, способные навредить организму». Где же истина?
Первое опасение это вредные для здоровья вещества в составе. От солнечных лучей защищают фильтры. Если на упаковке стоит обозначение SPF 15, это значит, что крем пропускает только 1/15 излучения,. SPF 30 останавливает уже 97%, а SPF 50 98% лучей. Также важно, чтобы на упаковке были не только буквы UVB, но и UVA. Это значит, что средство защищает от ультрафиолета не только спектра Б, ответственного за ожоги, но и А длинных волн, повреждающих глубокие слои кожи и служащих основной причиной агрессивного рака меланомы.
В России разрешено использовать в составе крема фильтр октокрилен, а санитарными властями США он к применению не допущен, так как уровень его проникновения в кровоток превышает рекомендованный. Влияет ли это на здоровье, ученым пока неясно, но в Штатах решили перестраховаться.
В составе крема также можно встретить силиконы. По данным множества исследований, силиконы в косметике ничем не вредят только редко могут вызывать индивидуальную непереносимость.
Частицы, забивающие поры, например, миристиновая кислота и диоксид титана, тоже не опасны и используются для уменьшения потоотделения, чтобы крем не смывался. Вечером после него лучше принять душ. Диоксид титана, кстати, применяется и в качестве пищевой добавки, и хотя там в последнее время по его поводу возникли опасения. Насчет наружного использования тревогу никто пока не поднимал.
Действительно опасное вещество канцероген бензол, известный по сигаретному дыму. Недавно он был обнаружен в повышенных дозах в 27% солнцезащитных кремов из 300 проверенных упаковок. Новые исследования должны вскоре прояснить, насколько это опасно.
В целом пока действительно вредным ни один крем не признан.
Второе опасение, которое встречается в Интернете, аллергия. Она правда может быть, как и от любого другого крема. Если вы аллергик, перед тем, как использовать любой крем, в том числе солнцезащитный, нужно нанести его небольшое количество на тыльную поверхность руки.
Третье опасение гласит, что солнцезащитные кремы вредят природе. Это правдиво отчасти: те, в составе которых есть оксибензон и октиноксат, разрушают коралловые рифы. На Гавайях и архипелаге Палау их запретили.
Четвертое сомнение звучит так: наши предки не пользовались никакими солнцезащитными кремами, и ведь жили. Но по поводу отсутствия защиты у древних людей все не так однозначно. На самом деле некоторые древние племена, как известно антропологам, массово наносили на кожу охру по одной из версий, это могла быть именно защита. Этот порошок, как показали современные исследования, действительно поглощает ультрафиолет и обладает протективным действием.
Зато другая «нехимия», которой советуют пользоваться в Интернете, вроде кокосового и оливкового масел, светлокожего человека не спасет, так как, хотя некоторые масла и обладают защитным действием, оно слишком незначительно.
Онкологи напоминают: у людей со смуглой и совсем темной кожей риск развития быстрого рака кожи меланомы значительно ниже, но он есть, поэтому пользоваться солнцезащитными кремами надо всем. Ведь это очень опасная болезнь, которую нередко распознают слишком поздно. Вред для здоровья от солнцезащитных средств неочевиден, а вот опасность умереть от рака, не защитившись, абсолютно реальна.
Мифы о загаре и солнцезащитных средствах
Поделиться:
Загорелая кожа не всегда была предметом поклонения. В Средние века люди готовы были даже травить себя свинцом, чтобы поддерживать аристократическую бледность. Все изменилось в XIX веке после Английской промышленной революции, когда рабочие начали трудиться «в тени производственных цехов», а их дети помогая родителям зарабатывали рахит. Позже выяснилось ― рахит у детей возникал из-за недостатка витамина D. Тогда солнечные ванны и были реабилитированы как условие полноценной и здоровой жизни. Завершила вхождение загорелой кожи в тренд Коко Шанель, вернувшись после круиза по Средиземноморью.
К 1980-м годам загар стал ассоциироваться с гламуром, а в 2000-х люди заговорили о том, что они едут в отпуск только для того, чтобы загореть. Женщина с цветом кожи ириски заняла прочные позиции в глянцевых журналах как эталон здоровья и привлекательности. Но в 2009 году дерматологи представили печальную статистику. Оказалось, что за последние 30 лет такое заболевание, как меланома (рак кожи), стало распространено у людей от 15 до 34 лет, болезнь значительно помолодела.
Всемирная организация здравоохранения забила тревогу, и тренд «бронзовых богинь» пошел на спад. Сегодня загорать снова не модно. Тем не менее лето есть лето, а солнце есть солнце, и его вездесущие лучи так или иначе достигнут вашей кожи. Давайте поговорим о том, каким из современных представлений о загаре стоит доверять, а к чему лучше отнестись скептически.
Миф 1. Солнцезащитные средства приносят больше вреда, чем пользы
Кто-то однажды написал в СМИ, что санскрины вызывают необратимые реакции ― от раздражения до рака. Этого хватило, чтобы посеять панику среди населения. На самом деле фильтры лишь преобразовывают излучение в тепло. Но если они кожу «разогревают», может быть, способны и раздражение вызывать? Споры об этом ведутся до сих пор. Что касается более серьезных последствий, то нет доказательств того, что такие фильтры вызывают рак, к тому же их дозировки строго регламентированы надзорными органами.
Рекомендации:
Бояться нечего, если у вас нормальная резистентная кожа. Однако если у вас чувствительная кожа, розацеа и т. д., реакция все же может возникнуть. Отдайте предпочтение «физическим фильтрам» ― оксиду цинка и диоксиду титана. И хотя такие средства оставляют видимый белый след, они просто отражают солнечные лучи, не разогревая кожу. Сегодня стали популярны «нано»-физические фильтры ― уменьшенные до очень маленьких размеров. Они подобно химическим фильтрам могут проникать в кожу, при этом даже не оставляя белого следа. Пока не доказано ― вредно такое проникновение мелких частиц или нет, и если у вас есть определенная гиперчувствительность, все-таки опять же лучше воздержаться.
Миф 2. Солнцезащитные средства блокируют получение витамина D
Всем известно, что недостаток витамина D действительно приводит к печальным последствиям, ведь этот витамин необходим для поддержания уровня кальция в крови. Нервная система, сокращение мышц, свертывание крови и костный скелет ― все это зависит от витамина D и кальция. «В народе» усиленно муссируются слухи о том, что если санскрины блокируют солнечное излучение, значит, блокируют и способность организма создать витамин D. Витамин D действительно синтезируется в нашем теле. В базальном слое эпидермиса находится вещество, активирующееся после получения УФ-дозы (ученые обнаружили, что UVB ― самый лучший активатор этого вещества, особенно при длине волны 295—300 нм). После ряда химических реакций в печени синтезируется витамин D3, основная задача которого способствовать всасыванию кальция в кишечнике. Далее, уже в почках, образуется самая активная форма витамина D.
Читайте также:
Как выбрать крем от солнца
Читайте также: Исследования показывают, что правильное использование солнцезащитного крема не приводит к дефициту витамина. Не все фотоны «блокируются» санскринами. Для примера, человеку необходимо от 2 до 10 минут (зависит от типа кожи) провести летом на солнце без использования солнцезащитных средств, чтобы максимизировать синтез витамина D в коже, тех же результатов можно достигнуть примерно за 20 минут облучения после нанесения солнцезащитного средства с SPF 15—30.
Рекомендации:
Если вы действительно обеспокоены уровнем витамина D, сдайте анализы и успокойтесь. При этом представляется логичным, что кожа на лице и руках в любом случае способна произвести достаточное количество витамина D. Множество народов живут в условиях Севера, да и наша кожа бóльшую часть времени находится под одеждой ― и никто не умер от недостатка витамина.
Миф 3. Загар скрывает пигментацию и улучшает акне
С одной стороны, чем темнее кожа, тем меньше на ней заметны недостатки, они как бы «смешиваются» и в целом получается более здоровый вид. И пятна, и прыщи становятся менее заметны. На самом деле солнечный свет действительно имеет антибактериальное действие, что может привести к снижению колонизации пропионовых бактерий на коже (бактерии, связанные с акне). 10—20 минут в день пребывания на солнце для людей с более светлой кожей и 20—30 минут для людей с более темной кожей могут оказаться полезным, особенно для акне на теле.
Но если у вас «передоз» ультрафиолета, все будет с точностью до наоборот: образуются свободные радикалы, приводящие к воспалениям, активность сальных желез возрастает, кожное сало становится густым (комедоны), влажность и высокая температура приводят к развитию бактерий, иммунные реакции снижаются (кожа не защищает себя). В результате вспышка акне.
Что касается пигментации, то именно солнечное излучение провоцирует появление лентиго и приводит к разного рода фотоповреждениям. И если у вас пигментация уже присутствует, маскировать ее загаром худшее из зол ― после сезона вас ждут неприятные сюрпризы.
Рекомендации:
Если после пребывания на солнце у вас появились новые прыщики, не спешите загореть еще сильнее. Наоборот, попробуйте дать коже отдых от загара. Если прыщики начинают исчезать ― что ж, значит, ультрафиолет вашей коже не на пользу.
Миф 4. Лучше получить «базовый загар» до отпуска
Якобы если кожа заранее адаптируется к солнечным лучам в солярии или просто за городом, то она уже защищена и меньше вероятность получить ожоги на «пляжном» отдыхе. На самом деле ученые, проведя ряд исследований на добровольцах, пришли к выводу, что базовый загар не дает практически никакой защиты от солнца. Такой легкий загар обеспечивает лишь SPF 2—3. А это значит, вы выиграли лишних 10 минут на пляже, но повредили кожу, добывая столь хлипкую защиту.
Если вы получаете базовый загар в соляриях, ваша естественная защита не перешагнет порога в 1,5 SPF. Но что еще хуже, UVA-излучение от ламп в соляриях сильнее. А как известно, именно этот спектр отвечает за глобальное фотостарение.
Рекомендации:
Чтобы избежать солнечных ожогов, достаточно дозировать пребывание на солнце в первые дни и применять солнцезащитные средства ― это прописные истины. Хотя с эстетической точки зрения выходить летом на пляж с молочно-белой кожей не очень-то здорово ― тронутая золотистым загаром кожа выглядит гораздо привлекательнее. На этот случай можно воспользоваться автозагаром.
В общем, не стоит поддаваться панике из-за нескольких статей в интернете. Да, сегодня нам все чаще говорят о том, что загорелая кожа это поврежденная кожа. Отчасти это верно, ведь загар и есть ответ на повреждения. Но это не значит, что солнечному свету и загару нужно объявить войну. Просто защищайте кожу специальными средствами, а разработчики постараются учесть все ваши потребности и минимизировать риски.
Товары по теме: средства для [product](загара)
Эксперты назвали опасные компоненты кремов от солнца
24 мая – день диагностики меланомы, одного из самых агрессивных видов рака. В преддверии этой даты Роскачество провело большое исследование популярных на рынке санскринов. По итогам эксперты дали рекомендации по выбору солнцезащитного средства и назвали потенциально небезопасные компоненты состава.
На что смотреть в первую очередь
На креме должно быть указаны аббревиатуры UVB и UVA. Такое средство обеспечит защиту от излучения двух типов: А и В. Лучи спектра B (UVB) проникают в верхние слои кожи, вызывают сухость и воспаление, вплоть до ожога. Именно они связаны с появлением загара, а также отвечают за синтез витамина D в организме.
Лучи спектра А (UVA) проникают в глубокие слои кожи – дерму, повреждают коллагеновые волокна и сосуды. Именно из-за них кожа быстрее стареет. Они повреждают ДНК клеток и провоцируют развитие меланомы, при этом активны даже в облачный день. Санскрин от них обозначается буквами UVА в круге, но иногда вместо этого пишут «broad spectrum» или PA+++++ – чем больше плюсов, тем защита выше; максимальное количество плюсов – 5.
SPF 15, 30 или 50 – какой выбрать?
Sun Protection Factor, солнцезащитный фактор – сила защиты от UVB-излучения. Многие ошибочно полагают, что цифры обозначают допустимую длительность пребывания на солнце, но это не так. Это информация о том, какую часть лучей пропускает средство.
SPF 15 защищает от 93% УФ-лучей
SPF 30 защищает от 97% УФ-лучей
SPF 50 защищает от 99% УФ-лучей
Какой тип фильтра выбрать – химический или физический?
Фильтры – это компоненты, фильтрующие уф-лучи. Существует две разновидности: физические и химические. Первые отражают и рассеивают солнечное излучение. К ним относятся оксид цинка (Zinc oxide) и диоксид титана (Titanium dioxide). Это самые безопасные компоненты, которые очень редко вызывают аллергические реакции. Именно эти фильтры рекомендуют использовать для чувствительной и детской кожи. Химические фильтры поглощают солнечную энергию. Все они постепенно теряют свои свойства на солнце, поэтому необходимо своевременно обновлять крем на химических фильтрах.
Потенциально опасные фильтры
Важно отметить, что большинство исследований проведено на мышах или в пробирке, а значит, не дает полного понимания влияния этих компонентов на человека. Поэтому пока нельзя запретить все спорные фильтры и окончательно доказать их вред, и они все еще разрешены техрегламентом таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».
Как подобрать крем?
• Если вы живете в северных городах и не проводите на солнце много времени, вам подойдут средства с химическими фильтрами. Они более легкие, поэтому крем будет естественно выглядеть на лице и не доставлять дискомфорта.
• Если Вы житель южных регионов, обратите внимание на крем со смешанными фильтрами (химические + физические) – это даст более надежную защиту.
• Если вы едете отдыхать в жаркие страны или у вас от природы светлая, склонная к ожогам кожа, то лучше выбирать крем только на физических фильтрах (главным образом с оксидом цинка – он дает полную защиту от лучей типа А и В, в то время как диокисд титана фильтрует лучи А лишь отчасти).
• Если не удается найти средство, состоящее исключительно из безопасных фильтров, берите кремы, где спорные фильтры перечислены ближе к концу состава (его компоненты перечисляются в порядке убывания).
• Лучше выбирать водостойкий крем или тот, в составе которого есть воск (обозначается в составе как beeswax/cera alba, wax, microcrystalline wax). Иначе на жаре вы можете вспотеть и вытирая лицо, стереть защиту от солнца.
• Лучше не покупать кремы с эфирными маслами цитрусовых, так как они повышают чувствительность к солнцу.
Наносить крем (плотным слоем!) рекомендуется за 15 минут до выхода на улицу. При длительном пребывании на солнце необходимо обновлять его каждые 2 часа, независимо от состава.
Бьюти-мифы: о страшных SPF-кремах, которые попадают в кровь
Продолжаем публикацию избранных глав второго тома «Бьюти-мифов». На этот раз врач Тийна Орасмяэ-Медер и Яна Зубцова обсуждают новые факты об SPF-фильтрах. И выясняют, какие из них потенциально опасны.
Когда-то наше с Тийной обсуждение острых вопросов о солнцезащитных кремах стало хитом рунета. Собственно, примерно с этого и начиналась книжка «Бьюти-мифы: вся правда о ботоксе, стволовых клетках, органической косметике и многом другом». Пост под названием «Вся правда об SPF» был опубликован в апреле 2014 года, а общий тираж книжки за 5 лет составил примерно 30 000 экземпляров.
Но с тех пор обнаружились новые данные. Стало ясно, что некоторые SPF-фильтры (в том числе те, что в 2014 повсеместно рекомендовались к использованию) потенциально могут принести вред. Какие именно? В каких случаях? Почему нам не сообщили это раньше? И как со всем этим быть? Мы решили, вопросов достаточно, чтобы еще раз вернуться к горячей SPF-теме. (NB! Для пытливых и любознательных — под каждым высказыванием, требующим научного подтверждения — см. активные ссылки на источники.)
МИФ № 20. ОБ SPF-КРЕМАХ, КОТОРЫЕ ПОПАДАЮТ В КРОВЬ
«Слышала, мол, ингредиенты из солнцезащитных кремов проникают в организм, и это страшно опасно. Но, по-моему, это ерунда. Наша кожа – надежный щит, сквозь нее ничего проникнуть не может».
Увы, может. А вот то, что кожа – непробиваемая броня, как раз миф. Откуда он взялся, точно установить невозможно, но начиная с 1950-х годов со всех научных трибун мира звучало одно и то же: «Косметические ингредиенты сквозь роговой слой не проникают!» Сию «благую весть», на беду, хорошо усвоили косметологи, транслировали журналистам, за ними подхватили остальные. Хотя это банально противоречит здравому смыслу. Когда производитель, основываясь на клинических испытаниях, утверждает, что в результате использования продукта N морщины сократились на 72%, – подразумевается, что нечто, содержащееся в этом продукте, куда-то проникло. Как еще можно уменьшить морщину?
(Таким же живучим оказался миф, что кожа – самый большой по площади человеческий орган. Хотя самый большой орган у нас – легкие. Однако каждая вторая, если не первая статья по дерматологии начинается словами «Как известно, кожа – самый большой…»)
Но мы продолжаем верить в собственную непроницаемость.
И когда в середине 1980-х начался массовый выпуск солнцезащитных средств, производители даже не задумывались, что там куда проникает и насколько это здорово. По умолчанию считалось: все, что в этих средствах находится, останется на поверхности. Пока в качестве SPF-фильтров использовались только физические фильтры диоксид титана и оксид цинка, так оно и было. Но потом стали появляться фильтры химические. Нельзя сказать, что их не изучали. Но – исключительно на предмет того, насколько они способны поглощать, отражать или рассеивать солнечный свет.
По сути, индустрию больше ничего не интересовало.
А когда начало интересовать-то? И с чего вдруг?
Серьезные исследования начались только в 1990-х. Тогда появились научные публикации, где подтверждалось, что бензофенон-3 (Benzophenone-3, коммерческое имя – оксибензон, Oxybenzone) вмешивается в работу эндокринной системы животных, влияя на их репродуктивное здоровье и развитие эмбрионов. Ближе к 2000-м выяснилось, что этот бензофенон-3 присутствует в пробах питьевой воды, в сточных водах городов США и Европы, в водоемах, где купаются люди. На Гавайях, где в курортных зонах в составе морской воды было обнаружено изрядное количество окси- и авобензона, морские коньки демонстрировали спад сексуальной активности и способности (или желания?) к размножению. (Сейчас есть предположение, что SPF-фильтры причиняют вред и коралловым рифам. Но это пока не подтверждено.)
Все это позволяло сделать выводы, что, если страдает эндокринная система рыбок, человеческой системе это тоже неполезно. Исследователи объявили оксибензон экологически опасным и недвусмысленно намекали, что вообще-то это один из самых распространенных SPF-фильтров, и неплохо бы задуматься.
В 2003 в США запустили масштабное исследование. Предметом стали 2500 проб мочи людей, про которых было известно, что они использовали санскрин. Результаты оказались хуже, чем ожидали: почти 97% образцов содержали бензофенон-3. Стало очевидно, что он проникает в кровоток и в теории может системно воздействовать на человеческий организм.
Немногим позже там же было проведено другое исследование (в рамках изучения факторов, влияющих на развитие рака груди). У 1239 девочек в возрасте 6–8 лет брали пробы мочи. У многих – ожидаемо – был обнаружен оксибензон-3. Через семь лет, когда у волонтеров начался пубертат, их обследовали еще раз и установили, что у тех из них, у кого оксибензон присутствовал (и присутствует) в моче, грудь развивалась медленнее и была меньше среднего размера. Это подтвердило гипотезу, что оксибензон препятствует развитию жировой ткани в молочной железе и в будущем потенциально может служить фактором нарушений.
Да, пока это гипотеза, и во что выльются эти нарушения — не ясно. Но гипотеза, согласитесь, неприятная.
Однако в американских средствах солнцезащиты продолжают активно использовать и оксибензон, и авобензон: они входят в 16 SPF-ингредиентов, одобренных FDA. Только в конце 2019 года FDA потребовала провести дополнительные исследования для 12 из этих 16 «счастливчиков». В числе подозреваемых — оксибензон и авобензон. А никаких сомнений у FDA в очередной раз не вызывают… только цинк и титан. И снова, как говорится, здравствуйте.
Эм… Как такое вообще возможно?
Свечку мы, конечно, не держали. Но если вдуматься, история с оксибензоном (и его вариациями) выглядит действительно странно. Начиная с 1990-х тесты на животных показывают, что эти вещества вмешиваются в работу эндокринной системы. Далее их обнаруживают в моче у людей в разных странах мира (все они используют SPF!). Оксибензон проникает в грудное молоко и, очевидно, попадает в организмы младенцев (было и такое исследование тоже). И только в конце 2019 (!) года FDA требует представить дополнительные доказательства безопасности этого ингредиента (наряду с 11 другими).
Более того, все публикации о потенциальных рисках появились на научных ресурсах в свободном доступе совсем недавно, в 2018-2019 годах. Почему не 10-15-20 годами раньше, когда проводились исследования? Загадка.
Но очень, знаете ли, хочется спросить: «кому так выгодно использование оксибензона?». Особенно на фоне того, что были прецеденты, когда некоторые ингредиенты — те же парабены — немедленно запрещались и подвергались натуральной травле на основании гораздо менее подтвержденных данных.
Ладно, допустим, американская SPF-индустрия крайне неповоротлива. Солнцезащита там относится к фармакологии и, соответственно, должна проходить все необходимые для фармы (а не бьюти) проверки. Это долгая процедура, и последний разрешенный SPF в США зарегистрирован в 2002 году, когда про потенциальный вред оксибензона (опять-таки, допустим) еще не было известно.
В Европе же законодательно разрешено использовать 28 SPF-ингредиентов. Оксибензон — в их числе, но рекомендовано снизить его концентрацию.
А кто еще на скамье подсудимых?
На сегодняшний день больше всего вопросов у ученых вызывает безопасность пяти фильтров: оксибензона, бензофенона-4, авобензона, октокрилена и парааминобензойной кислоты.
Про оксибензон (Oxybenzone, Бензофенон-3, Benzophenone-3) сказано выше.
По бензофенону-4 мало исследований, но те, что есть, показывают, что он структурно очень близок к предыдущему. И, вероятно, риски у них схожи.
Полное имя авобензона – бутилметоксидибензоилметан (butyl methoxydibenzoylmethane, коммерческие названия – Avobenzone, Parsol 1789, Milestab 1789, Eusolex 9020, Escalol 517, Neo Heliopan 357). Этот фильтр очень нестойкий, легко окисляется и быстро теряет активность, после чего становится причиной развития фотодерматитов. Когда-то он был первым ингредиентом, который поглощал лучи типа А, но с тех пор появилось много новых. Они делают то же самое, но лишены этих недостатков.
Октокрилен (Оctocrylene) – фильтр довольно слабый, однако также повышает чувствительность кожи к солнцу и может вызывать аллергические реакции. (Да, как ни удивительно, фоточувствительность часто связана именно с использованием санскринов.)
Парааминобензойная кислота (PABA) сейчас используется мало и в основном в смываемых средствах. Исследования показывают, что она тоже влияет на эстрогенную активность.
Еще подтверждено, что наночастицы титана тоже воздействуют на наши клетки. (Хотя, казалось бы, старый друг, физический фильтр! Правда, до состояния «нано» его научились расчленять не так давно.) Раньше средства с нанотитаном выпускались широко, сейчас – меньше, но пока встречаются. На этикетках у них в обязательном порядке обозначено, что тут есть «нано» – обращайте внимание. Часто наночастицы входят в состав SPF-спреев, но это дела не меняет. (SPF-спреи вообще сомнительная затея: значимая часть «пшика» может попасть в дыхательные пути (детям особенно вредно), плюс он оседает на песке и гальке, что не идет на пользу экологии. Даже появился термин sunscreen pollution – загрязнение окружающей среды санскринами.)
Но не так важно, в спрее или нет. Важно, что SPF с наночастицами титана нельзя наносить на поврежденную кожу. Имеются в виду не только царапины и ссадины. Если, скажем, у вас экзема или псориаз – точно не стоит.
И разумеется, такие средства (равно как и средства с окси- и авобензоном) не следует использовать для детей. Дети же обожают на море лизнуть себя в плечо (соленое?!) или засунуть пальцы в рот. И количество вещества, которое попадает в организм, оказывается гораздо большим.
Вообще, детская кожа более проницаемая, она лучше все абсорбирует. Допустимая доза потенциально опасного вещества для ребенка и для взрослого, конечно, разная. А в некоторых странах детей от солнца защищают прямо-таки фанатично. Например, в начальных школах и садиках Великобритании с апреля требуют, чтобы учащимся на все открытые участки тела родители наносили SPF-кремы. И еще давали их с собой, чтобы воспитатели возобновляли «намаз» на прогулке. На мой взгляд, это лишнее. Солнце в Британии не настолько активно, чтобы представлять опасность, а постоянное использование SPF-средств мешает выработке у детей витамина D. Я борюсь и пишу в школу письма, что моего ребенка не надо подвергать этой экзекуции, «о последствиях предупреждена, всю ответственность беру на себя». Но это не самодеятельность одной конкретной школы. В Великобритании такое постановление принято на государственном уровне: законодательная калька, списанная с европейских стран. В Испании это оправданно: там другая солнечная активность. На Мальте и в Греции – тоже. А в Британии – нет. Однако общеевропейское законодательство диктует свои правила, и Туманный Альбион, несмотря на все туманы, берет под козырек.
Ну и что нам со всем этим делать?
Напоминаем: полноценные масштабные исследования о том, как именно все эти вещества, которые сейчас находятся на скамье подсудимых, влияют на эндокринную систему человека, еще не проведены. (Или — не опубликованы.) Поэтому дождемся результатов деятельности FDA, а пока советуем перечитать этикетки солнцезащитных средств и воздержаться от использования тех, что содержат хотя бы оксибензон (напомним, на этикетке его называют Benzophenone-3).
Хорошая же новость состоит в том, что человечество начинает избавляться от некоторых заблуждений. Например, что: а) «косметические ингредиенты не проникают в кожу»; б) «солнцезащитные фильтры – сплошное благо, всегда, любые, чем больше мажете, тем лучше».
Какие SPF-средства на сегодняшний день себя не дискредитировали?
Для ребенка – те, что содержат физические фильтры на основе оксида цинка и диоксида титана (не «нано»!). Они, кстати, стали более комфортными, в них используются новые технологии и новые вещества (винилы и полимеры), и они не оставляют белесых разводов, как раньше. В Европе завоевывает симпатии новый физический фильтр – оксид церия. Американцы его пока не разрешили (из-за своей медлительности?), но он еще комфортнее, чем цинк и титан.
Взрослые, у которых кожа сухая или нормальная, могут пользоваться теми же средствами. Но если кожа жирная и есть акне, физические фильтры даже с самым нежным винилом и диметиконом иногда забивают поры. И акне может ухудшиться. Выбор – средства со смешанными (химическими и физическими) фильтрами. Чем больше разных ингредиентов в креме, тем лучше. Смысл такого «компота» в том, что удельный вес каждого из них будет минимальным. Значит, потенциальный риск тоже сводится к минимуму. А так как все фильтры перекрывают немного разные спектры солнечных лучей, в совокупности наш «компот» работает эффективней, чем 1–2–3 фильтра в максимальной концентрации. И хорошо, если в крем входят антиоксиданты – например, ресвератрол, экстракт зеленого чая, витамин С. (Да-да, не бойтесь, если увидите витамин С: в SPF-средствах он обычно в конце списка, пигментацию не спровоцирует, а пользу принесет.)
В общем, один из признаков хорошего современного солнцезащитного крема для взрослой ЦА – микс химических и физических фильтров и длинный список ингредиентов, среди которых есть уходовые.
…А ЕЩЕ НЕПОНЯТНО
Рост SPF-индустрии не спас человечество от меланомы. Наоборот, наблюдается увеличение числа случаев. Почему?
В Штатах с 1981 по 2011 год заболеваемость выросла вдвое, и эксперты прогнозируют, что если ничего не изменится, то до 2030 года мы получим рост еще на 250%. И во всем остальном мире тенденция примерно одинакова. К счастью, смертность от этого заболевания такими темпами не растет и скорее остается на прежних показателях. Скажем спасибо ранней диагностике, и в целом меланому сейчас лечат лучше.
Как эти цифры коррелируют с SPF-кремами, которыми стали пользоваться все и повсеместно?
Научных данных по этому поводу нет, остается уповать на логику.
С одной стороны, обучив всех мазаться кремами, мы убрали фактор дискомфорта от солнца. Человек пользуется средством с SPF, не сгорает и думает, что может сидеть на пляже бесконечно. С другой стороны, индустрия задала такие параметры индекса SPF, которые люди соблюдать не готовы. SPF 50, 30, 20 – неважно, сколько именно – все это справедливо, если вы используете 2 миллиграмма средства на квадратный сантиметр кожи. Но это неприятно, и очень мало людей действительно наносят на себя нужное количество. Зато иллюзия, что если на лице «пятидесятка», то солнце вам нипочем, есть у каждого.
И вообще, все гарантии производителей SPF-средств рассчитаны на людей со здоровой кожей. Если она повреждена – очень жирная, есть акне, атопический дерматит или экзема, – все средства ведут себя иначе. Потому что защита – дело не только крема SPF, но и ресурсов кожи. Так что в комплекс предотпускных мер должна входить не только покупка «пляжного кремика», но и в целом более тщательный уход.
А ЭТО ОБЪЯСНИТЕ?
«Можно ли использовать SPF-крем спустя 10-11 месяцев после вскрытия, если официальный срок годности у него — целых 12?»
Многие пытаются сэкономить SPF: съездили в отпуск в августе и отложили… до следующего июня. Не советую. Даже если срок годности – 12 месяцев со дня вскрытия – еще не вышел.
Срок годности предполагает, что вы пользуетесь кремом при комнатной температуре, и не предусматривает, что вы носите его на пляж, где он неизбежно греется (даже под шезлонгом). Средства с физическими фильтрами более-менее устойчивы, а химические наверняка развалятся, изменят структуру и утратят свои функции. Если в составе антиоксиданты – они тоже не уцелеют, в лучшем случае станут нейтральными, в худшем превратятся в свободные радикалы.
В нашу клинику на Лазурном берегу каждый сезон в мае-июне приходили пациентки – через одну с контактным дерматитом, вызванным соображениями «Ой, что тут осталось в моих мешках и комодах, с прошлого года хранится на складе у нашего агента по недвижимости… О, смотри-ка, солнцезащитный крем! Такой хороший был, домажу-ка я его!»
Состоятельные женщины, между прочим. Эх.
UPDATE
Буквально на днях были опубликованы новые данные по SPF-фильтрам. Вот научная статья на авторитетном источнике, которая прошла все проверки и — увы, в ней доказывается, что фильтры проникают в плазму крови, причем в приличных количествах, даже после единичного нанесения. У всех — взрослых, детей, пожилых, темнокожих, светлокожих. Разница в концентрации большая: авобензон — в количествах около 7 нг/мл, оксибензон — целых 258 нг/мл. Это довольно пугающие цифры. После десятилетий лицемерных утверждений, что косметика остается в роговом слое, мы выясняем, что самые распространенные средства в мире, использовать которые повсеместно требуют все национальные службы здравоохранения, потенциально оказывают повреждающий эффект. Как с этим быть, наука пока не знает.
Остались вопросы про SPF? Пишите в комментариях. Возможно, они тоже войдут в будущую книжку. (Которая вот-вот!)