Все что является нравственным злом является злом и в политике

Политика и мораль. Цели и средства в политике

Мораль как форма регуляции отношений между людьми старше политики на десятки тысяч лет. Это обстоятельство заставляет нас уделить особое внимание соотношению моральных и политических (правовых) норм.

В воззрениях Древнего Востока, Греции и Рима не было расчленения политики и морали. Плутарх отмечал, что доверять бесчестному человеку власть — то же, что безумному дать меч. Эту же мысль, но уже в XIX в. проводил Т. Джефферсон: «Все искусство управления состоит в искусстве быть честным*. Ж.-Ж. Руссо призывал к соединению политики и морали: кто захочет изучать отдельно политику и мораль. тот ничего не поймет ни в той ни в другой: все, что является нравственным злом, является злом и в политике.

В теории отцом разделения политики и морали был Н. Макиавелли. Суть его позиции может быть выражена афоризмом иезуитов: «Цель

оправдывает средства». По его мнению, политик, руководствующийся только принципами абсолютного добра, пропадает, он неизбежно должен использовать и зло во имя добра.

По мнению М. Вебера, политика может быть нравственной или безнравственной в зависимости от обстоятельств. Он разделял сферы их действия: до принятия политического решения политик может следовать своим нравственным принципам, но при принятии решения он должен думать о его последствиях и результатах, учитывая реальные обстоятельства («этика убеждения» и «этика ответственности»).

Мораль и политика как явления, призванные регулировать поведение людей, имеют общие черты и различия.

На заре человеческой цивилизации небольшие человеческие коллективы (род, племя) действовали на основе морали, обходились без политики и права. Со временем, с возникновением сложных социальных общностей (классов, наций, государств), с углублением разделения труда, обострением социальных конфликтов, появилась необходимость в политике как особом институте и виде деятельности, которая регулирует поведение людей с помощью аппарата принуждения. Политика — это инструмент сознательного саморегулирования общества с помощью власти.

Таким образом, главные функции политики и морали совпадают — обе регулируют отношения людей, претендуют на защиту общего блага и социальной справедливости, хотя часто и далеки от выполнения этих гуманных задач. Политика возникает в результате недостаточной регулятивной роли морали, как специфическое дополнение к морали в усложнившемся обществе. К примеру, в политике суд определяет санкции за нарушение установленных норм на основе существующих законов.

К другим различиям можно отнести следующие. Непосредственным источником политики являются экономические, духовные и другие интересы людей, в первую очередь крупных социальных групп (классов, наций, государств), а непосредственным источником морали выступают коллективные идеалы, ценности, следование которым не обещает человеку прямых личных выгод. Политика ситуативна. Ориентируясь на успех, она призвана учитывать реальную специфическую ситуацию. Моральные требования в своей основе универсальны и, как правило, независимы от конкретной обстановки. Требования морали чаще всего носят характер идеалов, с кото- I рыми следует сообразовывать свои действия, но которых в реальной жизни едва ли кому-нибудь удается достичь. Вряд ли, например, можно найти человека, который бы за свою жизнь ни разу не солгал. Требования политики конкретны, облечены в форму за- I конов, инструкций и т. д., нарушение которых влечет за собой наказание.

\ Власть обладает возможностью распоряжаться материальными и духовными благами, судьбами людей. Это влечет к государственной «кормушке» людей, жаждущих личной славы и обогащения. Развращающее воздействие власти возрастает по мере ее концентрации и усиления бесконтрольности. Пример многих людей, вознесшихся на демократической волне начала 1990-х гг. к вершинам государственной власти и ставших, по сути, государственными преступниками, — наглядное тому доказательство.

практические интересы традиционно превалировали, оправдывая хитрость, ложь, убийства и другие безнравственные поступки. Этическая оценка путей и средств достижения целей для политиков имеет обычно второстепенное значение, а это облегчает возможность использовать безнравственные средства. Ложь, утаивание правдивой информации, манипулирование сознанием людей широко распространены в мире современной политики, считаются многими людьми вполне допустимыми средствами политического противоборства.

Убедительную трактовку соотношения целей и средств с точки зрения нравственной оценки дает Н. А. Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» (1937 г.): «Цель уходит в отвлеченную даль, средства же остаются непосредственной реальностью. Когда применяют злые, противоположные целям средства, то до цели никогда не доходят, все заменяют средствами и о целях забывают. Цель имеет смысл лишь тогда, если ее начать осуществлять сейчас же».

История России подтверждает правомерность такого подхода к соотношению целей и средств в политике. Осуществление определенной Октябрем 1917 г. великой цели — освобождение людей труда от эксплуатации, построение справедливого, гуманного общества — в результате использования неадекватных средств было отодвинуто на долгие годы, если не на столетие. Реформаторы 1990-х гг., решившие покончить с отсталостью России, «тоталитарностью» в ней, часто используя неадекватные средства, привели страну к новым сложным проблемам, породив в общественном мнении терпимое отношение к национализму, авторитаризму и даже фашизму.

Современная наука не может определить, какие средства являются нравственными и эффективными применительно ко всем случаям политической практики, но правомерно устанавливает гуманистические пределы в использовании средств для достижения любых политических целей. К этим пределам относятся: недопустимость использования политического, информационного и других видов террора: приоритетность мирных средств борьбы и устранения антинародных (недемократических) политических режимов, использование вооруженных средств лишь в тех ситуациях, когда исполь

Таким образом, политические и нравственные отношения в масштабах общества сами по себе внутренне противоречивы. Искусство политики состоит в умении соотносить цели и средства их достижения, гуманно использовать избранные средства, учитывать нравственную значимость как целей, так и средств. В современном обществе критерием при выборе средств политики должны быть основополагающие принципы гуманизма, утверждающие общечеловеческие ценности: право на жизнь, безопасность и свободу, развитие человеческой личности. Источник противоречий политики и морали заключается не только в их функциональном назначении, но и в том, что политическая жизнь складывается из столкновений разных политических движений, идеологических течений, правительственного курса и оппозиции ему, традиций и нововведений. И чтобы политика не была «грязным делом», все члены общества, так или иначе, должны принимать в ней самое активное участие, ибо политика — это сфера деятельности миллионов.

Источник

Как я понимаю взаимосвязь политики и морали

Понятие одного из значений политики как искусства управления людьми. Специфика морали как одного из видов общественного сознания, общепризнанный идеал к которому стремимся в своем поведении. Политика и мораль в представлении философов и обывателей.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования

при Правительстве Российской Федерации»

по дисциплине «Политология»

на тему: «Как я понимаю взаимосвязь политики и морали»

студент группы Э1-1,

Алифанов Никита Сергеевич

Политика в одном из значений этого понятия, это искусство управления людьми. Мораль как один из видов общественного сознания, это идеал, к которому мы стремимся в своем поведении, идеал общепризнанный и непреложный. Из этого логически следует, что при реализации политики, правящая элита или политический лидер должны руководствоваться законами морали. Проблема в том, что у каждого общества на разных исторических этапах была своя мораль. Даже в наше время методы политической борьбы, приемлемые для вождей племен центральной Африки, неприемлемы для европейских государственных мужей.

1. Политика и мораль в представлении философов и обывателей

Одновременно для западной культуры было характерно и противоположное

направление политической мысли и практики: разделение политики и морали и спор об их первенстве. В этом нашло выражение сложного и противоречивого процесса деления власти, контроля и оценки одной власти другой и предотвращение абсолютной власти в обществе, а также способности западной культуры к движению и истоков драматизма ее развития.

2. Политика и мораль в нашей стране

3. Совместимы ли политика и мораль?

Изучая вопрос взаимосвязи политики и морали, я задумался над тем, что, возможно, слишком большая власть развращает политических лидеров и делает их менее моральными и нравственными в управлении? Вспомним, например, Иосифа Сталина. Он сосредоточил в своих руках колоссальную власть, а в годы ВОВ и вовсе занимал одновременно несколько важных государственных постов. Это привело к волюнтаризму в решениях и диктатуре и тирании. Правда, возможно, на тот момент стране нужен был именно такой лидер, чтобы победить во Второй мировой…Однако, это дискуссионный вопрос. То же самое можно сказать и об Иване Грозном, и о прочих тиранах и диктаторах, которые, тем не менее, зачастую играли ключевые роли в истории и проводили величайшие реформы…

В чем же существенное разногласие политики и морали? Политические отношения не призваны выражать индивидуальность каждого, но конкретно выражают групповые интересы. Мораль же выражает духовные и личностные потребности общества. Нормы морали складываются на основе представления людей о добре и зле, совести, справедливости. Они становятся обязательными для всех по мере осознания и признания их большинством членов общества. Политические и правовые норма устанавливаются государством и обычно фиксируются в законах, после их опубликования им должны следовать все. Нормы морали не закрепляются в специальных актах, а существуют в сознание людей. В большинстве случаев они соблюдаются добровольно на основе понимания людьми справедливости их предписания, благодаря внутреннему убеждению и силе общественного мнения. Политико-правовым нормам люди следуют добровольно лишь в зрелом гражданском обществе, понимая их справедливость. Однако для их соблюдения государство вправе применять средства принуждения.

Характерно, что на Западе обосновалась идея как подчинения любой власти, так и право народа на восстание. Устойчивой является идея о праве сопротивления неправому делу, произволу властителя. В республиках Греции и Рима действовал принцип, в соответствии с которым убийца узурпатора рассматривался добродетельным гражданином. В этом Ш. Монтескье видел проявление гражданства, право каждого защищать республику. Признание права на восстание против тирана было характерно для мыслителей 17-18 веков Англии и Франции.

Иная модель формируется И. Кантом. Для искателя вечного мира высшей ценностью была стабильность. Поэтому безнравственным виделся любой революционный характер захвата власти. Но подчиняться следовало любой власти, даже той,которая завоевана восстанием.

Мораль и политика различаются механизмом воздействия на общество. Мораль является разновидностью индивидуального регулирования, утверждения социального в индивидуальном с помощью наиболее общих правил поведения. На их основе обеспечивается взаимосвязь отдельных индивидов путем согласования личного интереса с общественным. Политика же обращена к общественным или групповым интересам, поэтому прямо не выражает индивидуальных потребностей.

Однако высокий уровень мотивации политического участия граждан достигается благодаря эффективности политики как социального института в решении актуальных проблем, поскольку она опирается на институты власти.

Несмотря на известные различия, политика и мораль дополняют и взаимообеспечивают друг друга. Правда, в реальной практике их взаимоотношения намного сложнее и противоречивее, чем в теории. Их сбалансированного взаимодействия можно добиться только в зрелом гражданском обществе, где соблюдение законов властью и индивидом является естественным следствием их культурного, цивилизованного и интеллектуального развития. Однако чаще всего в истории встречались две крайности. Первая, когда политика на основе глобальных и часто утопических целей полностью подчиняла себе нравственные нормы и ценности. При этом потребности конкретного человека приносились в жертву интересам общества, класса, партии. В таком случае политическая целесообразность подменяла простые требования честности, порядочности, совести. Замена морали политикой открыла возможность для утверждения такой формы деспотизма, как тоталитаризм, который превратил человека в винтик большого механизма осуществления глобальной идеи.

Источник

История и великие мыслители о соотношении политики и морали.

На взаимосвязь политики и морали решающее влияние оказывает характер общества, переживаемая эпоха, господствующая социокультурная среда. Одно дело политика и мораль в традиционном обществе, где главное – это инерция сознания и поведения. Совсем другая ситуация возникает с переходом в эпоху техногенных цивилизаций. Иными словами, и в морали, и в политике живут эпохи, особенности культурного наследия и традиций, раскрываются биогенетические черты наций и рас. В традиционном обществе нет отдельных групп, все слиты с коллективом. Осознание человека личностью, членом группы, противопоставления морали одного морали другого еще не происходит. Различие личного и общественного отсутствует, и все что не было вне традиционного общества, было вне закона. В эпоху традиционных обществ была характерна неразделенность политики и морали. Особенно четко это проявилось, да и продолжает проявляться в наиболее устойчивых районах традиционализма – на Востоке. Конфуций видел в самосовершенствовании основу хорошего управления, не верил в регулирующую силу закона. Он считал, что народ будет избегать его, при этом, не испытывая стыда. Добродетель объявлялась единственным, что может подчинить людей порядку, так как с добродетелью народ будет знать стыд. Лао Цзы классифицировал типы правления на основе критериев, объединяющих нравственность и результативность. Лучшим называлось правление, которое как бы не замечается, настолько оно плавно и естественно. Уступает ему правление, поддерживаемой восхвалениями мудрости решений правителя. Плохое правление основано на страхе подчиненных. И совсем негодное, если вызывает презрение. Идея полного слияния политики с народной моралью дошла до наших дней. Симптоматично в этом отношении двенадцать правил Хо Ши Мина (шесть запретов и шесть наставлений) по работе коммунистов среди населения. По сути, это кодекс поведения в народе, уважения его обычаев, даже кажущихся предрассудками, и пути просвещения и ослабления предрассудков и завоевания политиком авторитета среди простых людей.

Для западной культуры, особенно с накоплением потенциала индивидуализма и динамизма, характерно нарастание разграничения сфер политики и морали, их взаимодействие как различающихся форм сознания и деятельности. Спорят, сближаются и расходятся две основные позиции: единство морали и политики и разделение границ политически значимого, определение собственно политических критериев политической деятельности.

Плутарх предъявлял нравственные требования к правителю: доверять бесчестному власть подобно безумному дать меч. Для Аристотеля очевидно, что в политике должны участвовать достойные. Г. Мабли называл политику общественной моралью, а мораль – частной политикой. Хорошая политика по Мабли, не отличается от здоровой нравственности. Руссо взывал к соединению политики и морали: кто захочет изучать отдельно политику и мораль, тот ничего не поймет ни в той, ни в другой и все, что является нравственным злом, является злом и в политике. Т. Джефферсон считал, что все искусство управления состоит в искусстве быть честным.

Древняя традиция единства политики и морали приходит в новое время, в ранний марксизм, во все современные идеологии, хотя понимание самой морали и политики дается разное. Так, в Учредительном Манифесте I Интернационала, подготовленном К.Марксом и Ф.Энгельсом, войны которые вели европейские государства, называются грабительскими, цели их внешней политики – преступными. Широко известно деление войн Г.Гроцием на справедливые и несправедливые.

Одновременно для западной культуры было характерно и противоположное направление политической мысли и практики: разделение политики и морали и спор об их первенстве. В этом нашло выражение сложного и противоречивого процесса деления власти, контроля и оценки одной власти другой и предотвращения абсолютной власти в обществе, а также способности западной культуры к движению и истоков драматизма развития.

В жизни античного мира стали различаться «архе» и «анархе», т.е. порядок, обеспечиваемый властью, и отсутствие власти и порядка. Общественный порядок в свою очередь имел как бы два уровня, регулируемый публичным правом и частным правом. Политика идентифицировалась с деятельностью публичной власти и определением основ функционирования частного права. В политике регулирование идет с акцентом на функцию, приобретаемую носителем власти благодаря консолидации, разъединению групп, лидерству, рождению специальных структур. В морали – акцент делался на требованиях к индивиду на основе представлений о добре и зле, о долге, справедливости, чести, бесчестия.

Во времена перерождения феодальных отношений в буржуазные и формирования новой культуры политика и мораль еще больше расходятся. Образуются свои сферы влияния и средства воздействия. Появление светских государств означало узаконивание освобождение политики от религиозных догм.

В теории провозвестником разделения политики и морали был Н. Макиавелли. К.Маркс и Ф.Энгельс писали, что, начиная с Макиавелли «теоретическое рассмотрение политики освобождало от морали, и, по сути, был выдвинут постулат самостоятельной трактовки политики».

Суть традиции, заложенной Н. Макиавелли, заключалось в том, что политические цели достигаются политическими средствами. Политик, руководствующийся только принципами абсолютного добра, пропадет, так как живет среди людей, ориентирующихся на другие принципы. Надо выбирать меньшее зло в ситуации конфликта с нравственными ценностями, но использование зла неизбежно. Для достижения выбранной политической цели общепринятая мораль не может быть препятствием. Макиавелли пришел к выводу, что средства должны соответствовать цели. В его идее обращения к любым средствам воздействия выражено осознание обусловленности средств достижения цели характером цели. В наше время очевидным стало и другое: в макиавеллистском откровении скрыт имморализм, опасный и даже непредсказуемый по своим последствиям. Цель может провоцировать обращение к неправым средствам, если неправомерна, утопична.

Абсолютизация политических утопических целей ведет к тому, что целеустремленность, решимость становятся основой нравственного уродства личности политика. Л.Троцкий, например, относил к революционерам тех, у кого нет внутренних препятствий, есть только внешние. Куда заводит свобода от морали – большевики показали во времена красного террора, организации концлагерей, всеобщей коллективизации, по отношению к тем, кто оказался в плену у немцев или на оккупированных территориях. При коммунистическом режиме в России мораль оказалась в основном подчиненной политике и под влиянием авторитарной власти деформировалась, становясь односторонней. Подчинение норм морали политике – результат особой ветви нравственно-политического развития, характерной для запаздывающей модернизации. Чем больше в господствующей модели предпосылок для этатизма, эгалитаризма, тем легче устанавливается единая морально-политическая система, основанная на культе одной, якобы найденной истины, которая будто бы интегрирует все общественные процессы, подчиняет политику и мораль воле самозваных носителей некоего единственно верного учения.

Идейной основой политизации морали в советском обществе была ленинская постановка вопроса о коммунистической морали. Для коммунистов, считал Ленин, нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата, служит разрушению старого общества и объединению трудящихся вокруг всего пролетариата, созидающего новое общество.

Политизация морали открывает путь к героизму, сплоченности, самоотверженности части общества, особенно части молодого поколения. Но вместе с тем, она сосредотачивает энергию не на человеке, его внутреннем мире и мотивах, а на внешних для человека целях, способствует раздвоению личности, насаждает ложь, терпимость ко лжи, безразличие и даже жестокость к тем, чьи интересы не вписываются в политическую цель.

Коммунистическая идеология в нашей стране оказалась настолько мощным явлением, что в корне изменила общий ряд нравственных норм; большая их часть, особенно регулирующая отношения человека с обществом, деформировалась, была подчинена строительства далекого коммунизма у себя в стране и во всем мире. На практике это привело к попранию общечеловечности, автономии человека, атрофии внимания к человеку как основы общественных отношений. Развивавшиеся в Росси основы либерализма, свободы совести искоренялись самым жестоким образом.

Попытки заменить мораль политикой, нравственные авторитеты политическими частично удались. Исчезла индивидуальность, начавшая быстро развиваться в капиталистической России. Она выкорчевывалась единой для всех идеей коммунизма, борьбой с постоянными врагами, враждебностью к «несоциалистическому», всеобщим обожанием и восторгом перед вождями. Нравственная ценность человека как основа образа жизни оказалась затоптанной. Но то, что считалось победой во времена становления тоталитаризма, обернулось в конечном счете не только трагедией, но и тяжелейшим положением общества, ограниченностью возможностей выйти на дорогу цивилизованности. Вековые основы нравственности были заменены классовой ненавистью и личной зависимостью от вождей. Под предлогом борьбы за чистоту идеологии искоренялось все, что несло первенство общечеловеческого на классовым. Утверждалось, что производственный коллектив – основная ячейка в обществе. Это означало, что его власть распространяется на личные, семейные отношения. Нравственно было вторгаться в личную жизнь, указывать, что можно читать и смотреть. Нравственно было растранжиривание народного богатства в помощь военным режимам в разных странах. Военная поддержка служила предметом гордости и способом оправдания «временных трудностей» внутри страны.

В политике дело обстоит иначе. Часто, чтя моралистов, политики все же идут своим путем. Нравственное противостояние проводимой политики основывается не на структурах, но на устойчивых представлениях и, как правило, выражается в поведении героев. Но если для нравственного противостояния достаточно мужества, духа одиночки, то для политического лидерства нравственного максимализма недостаточно. В политике быстро наступает расплата за нравственный максимализм, потерю чувства меры в данной социальной и политической среде, ослабление связей политика с реальными государственными структурами. Поучителен в этом отношении советский опыт. Политическая система 70-х – начала 80-х годов, отличаясь от системы сталинских времен, в целом оставалась все той же тоталитарной по своей сути. Перемены могли наступить только в результате сигналов с самого верха. Какие – либо попытки изменить систему по инициативе политика не самого высокого ранга означали бы одно – конец карьеры этого политика. Только оказавшись на вершине политической иерархии, после относительной либерализации и гласности М. Горбачев смог стать пропагандистом общечеловеческих ценностей. В условиях перестройки, возможно, было появление Б. Ельцина – лидера другого типа, который завоевал огромную популярность на антикоммунистическом прорыве, противостоянии партийной верхушке.

6. Политика – это всегда зло!

Игнорирование политикой нравственных ценностей делает ее аморальной. В реальной жизни безнравственность политики – широко распространенное явление. Это служит основанием для третьей, негативистской, точки зрения на нравственность политики – их трактовки как непримиримых противоположностей – добра (морали) и зла (политики).

Близкой к анархизму общей оценки политики придерживается марксизм. Он трактует политику как неизбежное в условиях существования эксплуатации, классов и социального неравенства зло, область насилия. Однако это зло все же необходимо использовать пролетариату в борьбе за построение неполитического коммунистического общества, основанного на социальном равенстве, общественном самоуправлении и свободе личности.

Источник