цифровой образ это что

«Цифровая идентичность: составляющие образа человека в виртуальной среде»

Цифровая идентичность: составляющие образа человека в виртуальной среде

Цифровая среда задает новую этику и культуру поведения в интернете. Речь пойдет том, как приблизить цифровой образ человека к реальному. Что означает термин «цифровая идентичность», которым все чаще оперируют окружающие.

Что такое цифровая идентичность

Цифровая идентичность предполагает, что человек создает в сети свою цифровую проекцию. Она содержит весь комплекс данных об этом человеке в интернете.

Чтобы сформировать себя в сети, люди ведут практически непрерывную самопрезентацию. Это называется «подиумным сознанием».

Подиумное сознание – постоянная демонстрация себя и своей жизни в сети.

В интернете размываются привычные границы общения – человек одновременно контактирует со множеством людей, черпает информацию из разных источников и познает ее с помощью всех органов чувств.

Важная стратегия формирования цифровой идентичности – это так называемая «проектность». С помощью проектов человек реализуется в цифровой среде, продвигая себя в разных видах и формах деятельности.

Становление личности ребенка сегодня определяет новый спектр задач для системы образования. Аспекты цифровой идентичности пока мало изучены, но чуткий подход к ребенку, его мотивациям и потребностям поможет грамотно организовать процесс обучения. О том, на что следует обращать внимание педагогам, расскажем далее. Как формируется цифровая идентичность человека

Образ, который мы создали себе в цифровой среде, интегрируется и в нашу реальную жизнь. Наш цифровой след условно состоит из трех слоев.

Первый слой. Сюда входят те данные, которые мы размещаем о себе и контролируем.

Это информация, которую мы загружаем в социальные сети и мобильные приложения.

Первый слой цифрового образа человека: что это

1. Информация из профилей человека в социальных сетях.

2. Посты, комментарии, сообщения.

3. Пройденные тесты и опросы.

4. Переходы по ссылкам.

Проблема в том, что первый слой – только верхушка айсберга. Информация, которой мы предпочитаем не делиться, попадает в сеть вне нашего контроля и без нашего согласия.

То, что мы не контролируем, определяет наше цифровое «Я» и формирует мнение окружающих о нас.

Второй слой. Состоит из информации о нашем поведении в сети. Это метаданные, которые распространяются, чтобы мы могли выбрать то, чем хотим делиться. Грубо говоря, второй слой – это условия, на которые мы не всегда осознанно соглашаемся, чтобы презентовать себя.

Какие данные составляют второй слой цифрового образа человека

2. Детали личных и профессиональных связей.

3. Время пребывания в сети.

4. Эмоциональное состояние, настроение, особенности.

Третий слой. Состоит из интерпретаций первого и второго слоев. Данные проходят обработку, чтобы определить путь каждого пользователя. На этом слое формулируются выводы не о том, что мы делаем в интернете, а о том, кто мы такие.

Из чего состоит трети слой цифрового образа человека

1. Психометрический профиль.

Специальные инструменты, которые есть в интернете, анализируют именно третий слой нашего образа. В результате чего нам предлагают контекстную рекламу – рекламные объявления, которую мы видим, потому что «гуглили» похожие запросы.

В России цифровая экономика только зарождается. Несмотря на это, уже сейчас некоторые важные решения банков, страховщиков, работодателей, принимаются на основе статистики, и человек не в состоянии управлять этой информацией о себе. Чтобы подготовить современных школьников к жизни в этих реалиях, нужно научить их максимально безопасно вести себя в интернете.

Как влиять на формирование своего цифрового «Я»

Цифровой образ человека зависит не только от него. Но только от человека зависит соблюдение правил цифрового этикета. Цифровой этикет сегодня организует все наши взаимодействия. Пренебрегать им – это отталкивать от себя друзей, близких и коллег.

Для учителей важно не только самим соблюдать цифровой этикет, но и научить этому детей.

Правила цифрового этикета, которые нужно знать всем

v Формулируйте. Делайте свое сообщение максимально удобным для получателя, а не для отправителя.

v Ставьте четкую задачу. Не заставляйте получателя гадать, что ему нужно сделать.

v Будьте лаконичны. Объединяйте соображения по пунктам, систематизируйте информацию, подводите итоги.

v Соблюдайте границы. Старайтесь не посылать письма и сообщения в рабочие чаты после 19:00.

v Расставляйте акценты. Пишите анонсы, темы и тезисы деловой встречи или урока. Так участники поймут, что узнают что-то новое.

v Делитесь эмоциями. Показывайте эмоции в переписке. Иногда один смайл способен прояснить ситуацию и добиться взаимопонимания.

v Общайтесь по видеосвязи. Старайтесь включать видео, когда разговариваете через Skype, Zoom или WhatsApp. Это помогает не терять социальный контакт.

v Следите за цифровым следом смолоду. Размещайте в сети только то, за что не будет стыдно. В интернете все фиксируется. Это касается фотографий, постов, репостов и всего того, что будет в общественном доступе.

v Выбирайте правильную фотографию профиля. Аватарка – это первое, что видят люди, заходя на вашу страницу в социальных сетях. Постарайтесь выбрать нейтральное фото, чтобы у посетителей не сложилось о вас предвзятое мнение.

v Уважайте собеседника. Любой собеседник любого возраста может быть не готов принять звонок или ответить на сообщение мгновенно. Убедитесь, что собеседник сможет ответить, заранее написав ему сообщение-напоминание.

v Отвечайте на письма. Не томите собеседников отметкой «не прочитано». Подтвердите, что увидели и получили сообщение, даже если не готовы ответить на него прямо сейчас.

v 15. Отдыхайте от телефона. Цифровая жизнь не заменяет реальную. Уважайте близких и себя, не заглядывайте в телефон поминутно.

Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.

Источник

Цифровой образ (Digital Image)

Алёна Кияниченко

Незадолго до начала XXI века цифровые медиа-технологии (компьютеры, интернет, видеоигры, мобильные устройства и другие) высвободили огромный поток цифровых образов, которые теперь существуют преимущественно на экранном носителе: все, что было материальным, растворилось на множество пикселей. Вместе с тем, изменилась техническая оснащенность экранного изображения в противовес аналоговому.

В первую очередь, цифровые носители являются посредниками, которые позволяют взаимодействовать с комбинациями цифр и символов, образующие различные нематериальные объекты. Они оперируют абстракциями, а не конкретными формами выражения, что предполагает иную роль медиа в культуре. В то же время, ни один другой вид носителя — аналоговая фотография, материальное полотно и др. — не оказал большего влияния на передачу, восприятие и генерацию изображения, чем цифровые носители в последние двадцать лет. В частности, переход от аналогового изображения к цифровому сделал возможным целый ряд манипуляций — качество каждого пикселя может быть изменено посредством определенного набора инструментов. Любое изображение может быть спроецировано на экранный медиум, который, в свою очередь, представляет собой обширное поле для изменения изображения. Большим преимуществом является возможность изменять цифровое изображение, а значит манипулировать образом. С помощью таких программ, как Photoshop, Photo-paint и др. пользователь может изменять цвета и яркость изображения, объединять объекты из нескольких изображений в одно, а также выполнять множество других операций.

Цифровые изображения на интерфейсах наших ноутбуков, телефонов, цифровых камер и других устройств оказывают влияние на наше восприятие и повседневные практики [1, p. 224]. Через различные интерфейсы наших ноутбуков, телефонов, цифровых камер и других устройств мы воспринимаем потоки изображений, видео, текстов. Однако в цифровой вселенной не существует ни кино, ни фотографии, ни звуков. Компьютер признает и распознает только двоичный машинный код. Мы привыкли воспринимать традиционные аналоговые изображения как раз и навсегда сформированные, локализованные в материальном пространстве объекты. Однако электронное изображение существует в иной «материальности»: программы постоянно переписываются и обновляются. Так, пространство цифрового образа создается из закодированной информации, которая постоянно обновляется. По мнению Ролана Барта, цифровая фотография не может рассматриваться как «сообщение без кода, потому как это только код и ничего больше» [2]. Другими словами, современная фотография имеет дело с производством и потреблением, а также потоком и обменом данными, а не созданием уникального образа. Все вышеперечисленные процессы участвуют в формировании новых условий функционирования образного [3].

Существует множество подходов к определению цифрового образа (digital image). Важно разграничить понятия image как изображение и image как образ. Первое представляет собой конкретное изображение в виде набора чисел, которые хранятся и обрабатываются компьютером. Изображение, преобразованное в числа, хранится в пикселях. Для каждого пикселя существует свое предзаданное число, которое описывает свойства этого пикселя: яркость (интенсивность света) или его цвет [4].

Образ является более сложной системой, которая вбирает в себя ряд категорий. Образ включает в себя материальную составляющую — будь то полотно или экран компьютера, его репрезентативные качества: интенсивность цвета, фактура, то, что стоит за образом — его история, а также восприятие отдельного человека. В случае с цифровым изображением, интерфейсы наших ноутбуков, телефонов, цифровых камер и других устройств также управляют нашим восприятием [5].

Теоретик медиа Уильям Джон Томас Митчелл, рассуждая о статусе цифровой фотографии, говорит о ее манипулятивности. Переход от аналоговой фотографии к цифровой ознаменовал собой глубокие перемены в технологической оснащенность фотографии, а также определении фотографического изображения как такового. Развитие технологий электронного изображения поставило под сомнение как концепцию семиотики, так и саму теорию фотографии. Если аналоговая фотография использует физический, неэлектронный носитель записи, цифровая фотография существует в нематериальной системе пикселей. Связь между означаемым и означающим перестает быть очевидной: если аналоговая фотография имеет дело с реальным объектом, цифровой изображение может быть полностью воссоздано программой. Конечно, аналоговая фотография обладает изменчивостью, однако в эпоху новых медиа фотография и любое другое пиксельное изображение полностью подчиняется технологиям. Таким образом, по мнению Митчелла, в отличие от аналогового изображения, цифровое изображение становится «сборной системой», которая может создаваться каждый раз заново [6].

Теоретик цифровой культуры и новых медиа Лев Манович говорит о том, что цифровой носитель, состоящий из таких материальных объектов, как клавиатура, мышь, программное обеспечение, гиперссылка, взаимодействует с человеком на физическом уровне. Техническая база компьютера, состоящая из материальных объектов, участвует в процессе «присвоения» образа телом. Конечно, в настоящее время материальные объекты постепенно уходят из обихода. Им на смену приходит экран. Однако с частичным переходом материальных объектов на экранный интерфейс произошли куда более серьезные изменения в процессе «присвоения» образа [7]. Цифровое изображение неотделимо от экрана, так называемое изображение-экран является связующей нитью, которая сшивает физическое пространство и пространство данных, тем самым рождая новую форму опыта.

Еще одной особенностью цифровых изображений является возможность практически мгновенно передавать их в электронном виде с одного носителя на другой и легко преобразовывать, например, с веб-страницы на экран компьютера. Томас Наиль в книге «Теория изображения» утверждает, что именно подвижность цифрового образа т.е. его циркуляция между разными носителями — ключевая особенность эпохи дигитализации. Наиль называет такой образ «мобильным». Более того, если исследования новых медиа в рамках так называемой «первой волны» определяют цифровой образ как нематериальное и виртуальное, подход Наиля отличается тем, что исследователь настаивает на самовоспроизводимости образа в условиях его циркуляции — электрический поток (electrical flow) обладает творческой силой, способной к генерации образа и созданию совершенно новых форм [8].

« По этой причине изображения на мониторах компьютеров не воспроизводят вообще никаких существующих объектов, поверхностей или пространств. Они появляются на поверхности монитора благодаря математических систем уравнений » [9].

Некоторые теоретики образного не считают цифровое изображение изображением как таковым. Даже если оно стремится быть перцептивно неотличимым от реального объекта, цифровой носитель имеет принципиальное значение[10]. Следовательно, цифровой образ не только является частью программы, в которой он существует, но и содержит свой собственный программный ресурс — а значит, он генеративен.

В противовес предыдущим подходам к определению образного в цифровую эпоху, немецкий теоретик и историк искусства Ханс Белтинг считает, что цифровая эпоха не произвела революцию в образах. Цифровые носители, а также широкое распространение средств массовой информации обеспечили передачу образов, их циркуляцию, а также их физическое присутствие в публичной сфере. Однако онтологическое свойство образа, согласно Белтингу, осталось прежним, поскольку экран (в широком смысле) — это только передатчик, но не генератор образов. Белтингу настаивает на том, что образы не могут существовать сами по себе, они всегда живут в «опосредованности» [11]. Образы нельзя создать, в то время как рисунок создать можно. Образ всегда есть, он доступен в акте передачи.

Важное место в рассуждениях Белтинга занимает телесность. Образ по Белтингу — это некоторое перформативное событие, а тело (как и экран или любой другой материальный медиум) является передатчиком образного. Не относится к образу то, что не закладывает наше воображение, а последствия восприятия образа не ограничиваются только актом восприятия. Образ всегда имеет продолжение в теле, потому как оно захватывает образ и изменяет его. В этом смысле цифровые образы как никогда прочно адресованы к нашему телу. Они граничат между визуальными и виртуальными образами (виртуальные — те, которые проецируются нашим воображением). Цифровые образы инициируют ментальные образы:

« Образы памяти и воображения рождаются в собственном теле; тело — это живая среда, через которую они переживаются ». [12]

Итак, одной из отличительных черт культуры XXI века является растущее преобладание цифровых медиа, которые обеспечивают основу глобальной взаимосвязанности. За последние 20 лет технологии компьютерной графики распространились в цифровой среде повсеместно — почти все изображения структурированы и опосредованы вычислительной техникой. Вместе с тем, академическая среда, вдохновленная цифровой революцией, ищет новые пути теоретизации цифрового изображения и подходов к определению образного в новой культурной и технической ситуации. Когда мы задумываемся о цифровом образе, в первую очередь анализируем медиум, опосредующий изображение. Однако важно анализировать и сам образ, который является суммой нашего личного опыта восприятия, технической опосредованности и глобальных процессов передачи изображения из одного электронного носителя в другой.

Источник

Цифровой образ. Его закономерности и проблемы

Цифровой образ. Общая характеристика.

Цифровой образ ничто иное, как продукт, созданный людьми для большего финансового и социального успеха, побочными факторами которого, являются массовое распространение, внедрение в сознание на уровне быта снижение уровня гормональных ресурсов, рассчитанных на реальные объекты жизни.
Характеризуя цифровой образ с различных точке зрения, мы невольно столкнёмся с тем, что каждая точка зрения будет рассматривать его по шкале реальности в разном значении. Подразумевая под цифровым образом нашу социальную жизнь, на шкале реальности ЦО будет представлять реальный объект. Рассматривая тот же ЦО с точки зрения эмоционального эквивалента реальным объектам мы можем с уверенностью сказать, что на ранней стадии знакомства индивида с ЦО он будет равен не реальному и постепенно в процессе приобщения к системы цифровых образов индивид будет продвигаться по шкале реальности к более реальному.
Поэтому я принял решение не рассматривать ЦО с субъективной или объективной точек зрения из-за большого риска допустить ошибку в сути характеристики. Пожалуй, ЦО можно рассматривать лишь с интерсубъективной точки зрения, а его объективизацией можно считать результаты социального взаимодействия до и после появления ЦО.
Цифровой образ один из самых мощных по воздействию на массовую аудиторию приемов современности. Он включает в себя точечное, а также направленное воздействие по средствам визуальных эффектов и различных аудиовизуальных приемов, воздействующих исключительно на эмоциональную составляющую индивида. Группа цифровых образов может воздействовать и на интеллектуальную составляющую индивида, однако один образ почти всегда, в погоне за эффективностью направлен на возбуждение эмоций.
Цифровой образ транслируется всегда с целью добиться интерсубъективного эффекта (если хотите «эффекта денежной купюры»). Его основная цель найти отклик в одном из следующих вопросов жизни человека и уже потом, через процесс привыкания добиться гормонального и нейронного вовлечения в потребительский процесс:
1)Личная жизнь
2)Финансы
3)Быт
4)Семья
5)Психологические слабости
Эти пять пунктов можно сравнить с целями цифрового образа, на которые он способен воздействовать. Конечно, этот список далеко не исчерпывает все цели ЦО, однако очерчивает основные границы его влияния на индивида.
Примеров можно привести множество, однако нам важно понять по какому интерсубективному пути следует образ, начиная от восприятия индивидом, заканчивая результатами действий индивида, где действия были продиктованы влиянием ЦО.
Опять же, немного отвлечемся и отметим, что цифровой образ может преследовать косвенные цели воздействия оставляя своё влияние в рамках определенной эмоциональной системы индивида, не приводящей его самого к действиям. Эта точка зрения относится к субъективным и здесь мы ее рассматривать не будем.
Главным фактором начального взаимодействия индивида с цифровым образом является мгновенный эмоциональный отклик, вызванный различными методами привлечения внимания. Без этого фактора цифровой образ не будет воспринят индивидом, а соответственно не будет иметь интерсубъективной ценности. Эмоциональный отклик всегда привязан к одному из вышеперечисленных вопросов жизни. Цифровой образ формируется как образ в голове человека только в том случае если его структурная суть содержит образный крайне сомнительный результат решения проблемы человека по одному из вышеупомянутых вопросов.
Жизнь ЦО в психике человека можно разбить на циклы, где каждый цикл есть все большая эмоциональная вовлеченность и все меньшая отстранённость от сути реальной проблемы и от ее реального решения. В процессе эмоциональной вовлеченности реализуется цель создателя образа, а именно сугубо финансовая (например: привлечение внимания, продажа товара, потребление контента, реализация политических амбиций и так далее). Однако, также одним из основных свойство ЦО является его постоянная цикличность по синусоиде, где начало это 0, а конец бесконечное множество. Цифровой образ «не умирает», он влияет на психический процессы человека все глубже спекулируя на природном факторе обучаемости под названием «повторение».
Если воздействие цифрового образа рассчитано на одноразовое потребление, что бывает крайне редко, психическим результатом, выражающемся в эмоциональной реакции на ЦО и на похожие ЦО, является его углубление в подсознании и быстрое затухание эмоционального сознательного фона по отношению к данному ЦО. Таким образом след в психике индивида остается, однако крайне незначительный.
Другое дело более сильное интерсубъективное влияние ЦО на психику человека. Оно рассчитано на постоянное потребление человеком конечного продукта, которым также может является ЦО. Оно несёт в себе сущностные изменение жизни индивида в вышеперечисленных вопросах жизни и настройку его психики на бесконечное потребление с дальнейшим встраиванием ЦО в в глубокие подсознательные процессы психической деятельности, которые в данном эссе мы будем рассматривать лишь в качестве примеров.
Цикл эмоционального развития цифрового образа в психике человека не заканчивается потреблением (то есть результатом действий, внедренных в сознание индивида ЦО), он повторяется неоднократно до того момента, пока к индивиду не приходит осознание тупика во внедрённом в психику цифровым образом пути решении одного из «вопросов жизни», переведённых выше.
Гормональная структура организма более ярко выступает на данном этапе воздействия цифрового образа на индивида. По средством повторения эмоционального цикла, вызванное постоянным раздражителем (то есть, цифровым образом) проявляется привыкание, а далее следует процесс отвыкания.
Да простит меня читатель за мой физиологический дискурс, однако он имеет непосредственное отношение к интерсубъективной природе цифрового образа. А именно, то что в рамках массового сознания мы называем словом «вера в силу придуманного», является ничем иным, как взаимодействием эмоциональных систем и гормональных структур внутри индивида между друг другом, находящихся под воздействие цифровых образов.
Таким образом интерсубъективная характеристика цифрового образа сводится к процессам привыкания, потребления и отвыкания. Последний процесс не так прост, ка может показаться на первый взгляд. Его сущность мы рассмотрим в следующей части эссе.
Однако есть еще один фактор, который необходимо рассмотреть изучая характеристику цифрового образа. Этот фактор можно назвать остаточным. Некоторые ЦО, выполнившие свою функцию (а именно, привлечение индивида к потреблению чего-либо), не предполагают полное отвыкание и остаются в психике индивида, как остаточное явление, другими словами «живут своей жизнью». Это происходит в том случае если потребляемый товар утратил свою актуальность в общественном сознании, а также в сознании индивида, как вид тупиковой ситуации. Влияние такого образа на психику индивида может быть как положительным, так и пагубным, однако пагубность в данном случае преобладает почти всегда. Решение этого вопроса и создание грамотных правил цифровой гигиены мы оставим психологам-бихевиористам. Однако опасность стороннего вмешательства в психическую деятельность посредством ЦО очевидна. Такая опасность является одной из нескольких проблем ЦО, которые мы рассмотрим далее.

Проблемы цифрового образа в современной культуре

Одной из проблем цифрового образа в современной культуре является цифровая влюбленность.
Главным инициатором цифровой влюбленности является подростковый возраст и влюбленность подростка цифровой мир.
Проблема данного аспекта жизни заключается во взрослении подростка в реальности цифровой системы и влюбленность, как раз таки одна из основных частей реальности.
Обычная жизнь среднестатистического подростка в обществе прошлого века, претерпевала различные стадии отношений между людьми. Когда один человек эмоционально сопоставим с другим между ними происходит связь, на которую психика реагирует положительным образом. Однако, в наше время, психика одного человека может претерпевать те же самые стадии отношений находясь в глубоком эмоциональном одиночестве, что не было возможно в прошлом веке. Глубокое эмоциональное одиночество человека, претерпевающего стадии отношений с цифровой музой, не то же самое что эмоциональное одиночество в привычном понимание данного словосочетания.
Цифровой образ для подростка, а потом уже и для взрослого человека на психофизиологическом уровне является объектом, с которым можно взаимодействовать и посредством которого можно реализовывать и вытеснять различные желания связанные с сексуальностью.
Стадия влюбленности, что у подростка, что у взрослого, пережившего в подростковом возрасте цифровую влюбленность происходит за счёт постоянной провокации в виде не заканчивающегося постинга фотографий. Фотография, в прошлом инструмент запечатлевания момента, в настоящее время является инструментом психической дестабилизации.
Подросток или взрослый влюбляется в постоянный, однако более статичный, чем реальный образ цифрового человека. Человек существует в реальности, однако его цифровой образ, постоянно возобновляемый с незначительными изменениями, существует только в цифровом мире. Психика человека влюблённого в цифровой образ подменяет один реальный образ, существенно более эстетичным и менее проблематичным цифровым образом и начинает реализовываться в соответствии со своими природными процессами без одного существенного для развития личности элемента, обратной реальной эмоциональной отдачи. Что в итоге существенно снижает либидо личности и приводит к необратимым последствиям и нарушениям психических алгоритмов. Такой процесс сопровождается комплексом неполноценности, «любовными муками» и серьезными психическими отклонениями с точки зрения нормальных человеческих отношений.
Образ становится частью человеческой личности, а влюбленность нарастает стремительно, не имея границ, которые в нормальных человеческих отношениях компенсируются эмоциональным ответом того, в кого влюблены, негативным или позитивным.
С точки зрения цифровой влюбленности, такой эмоциональный ответ вовсе отсутствует, что воспринимается психикой, как не взаимная любовь, однако цифровая влюбленность таковой не является, во-первых, потому что цифровой образ не есть реальный объект, во-вторых, игнорирование это определенный эмоциональный ответ того в кого влюблены, а так как цифровой образ не может игнорировать, это означает, что эмоционального ответа нет. Однако психика реагирует на развитие влюбленности исходя из вышеизложенного эмоционального ответа.
Можно предположить, что за счёт подобного восприятия психикой не существующего, но все же с точки зрения влюблённой личности эмоционального ответа процесс протекает точно также, как и при реальной влюбленности в реального человека. Однако, обмануть психику цифровым образом все же не удаётся и она от продолжения своего алгоритма метается к полному отторжению такой влюбленности. В этом случае в место того, чтобы эмоциональное состояние человека постепенно нормализовалось, то есть влюбленность постепенно угасала, происходит обратный процесс нарастания гормонального давления и соответственно психического.
Угасание происходит гораздо позже, природный алгоритм доводит психику до тех же заложенных природой пределов, что никогда бы не случилось при нормальной не взаимной влюбленности.
Происходит некоторое наслоение природных эмоциональных отношений, в которое я включаю:
1)Не взаимную любовь
2)Эмоциональное стойкое ощущение реальных отношений с человеком
3)Реальная коммуникативная обособленность в сфере реальных взаимоотношений с партнером

Все это психика так или иначе раскладывает по местам, ею подсознательно отсекается лишнее и в конечном итоге влюбленность угасает, оставляя неизгладимый след и реальную возможность рецидива, которая впоследствии приводит к нарушению природного алгоритма выстраивания романтических отношений с целью воспроизводства.
Данный вывод заставляет нас задуматься над вопросом разграничения реальности и цифрового образа. Это одна из проблем современного мира, которую пока мало кто замечает. Там где реальные эмоции и живая психика соприкасается с цифровой действительностью происходит дисбаланс.
Такое разграничение имеет размытые рамки. С одной стороны цифровой образ рассматриваемого нами типа имеет под собой реальную личность, с которой можно коммуницировать. С другой стороны личность создаёт цифровой образ, чтобы иметь возможность посредством него коммуницировать с миллионами поклонников. С точки зрения реальности личность не имеет такой возможности по физическим причинам. Цель личности вовлечь другую личность в одностороннюю эмоциональную коммуникацию входит в конфронтацию с психической деятельностью другой личности и ее природными алгоритмами. Это значит, что цель, которую преследует личность, создающая цифровой образ, преступна по определению и может расцениваться буквой закона, как нанесение, хоть и опосредованного, но все же вреда здоровью человека, в данному случае психическому. Если цифровой образ вызывает нарушение психической деятельности человека связанное с построением реальных взаимоотношений с целью воспроизводства, ответственна в конечном итоге личность, которая создала данный цифровой образ. С другой стороны личность-жертва сама вовлекает себя в односторонние эмоциональные взаимоотношения с цифровым образом, тем самым делает недоказуемым навязывания выбора. И не имея природной возможности контролировать свою психическую деятельность становится жертвой, уже ранее навязанной подростковой цифровой влюбленности. Логично отметить, что первое преступление против психики личности гораздо более тяжёлое, чем второе, третье и последующие, так как оно запускает процесс, некую цепочку цифровых влюбленностей.
В связи с массовым распространением цифровых образов и повсеместным их использованием во всех сферах человеческой жизнедеятельности, данное преступление против здоровья личности почти недоказуемо и сводится к приравниванию личности-жертвы к личности самостоятельно нанёсшей себе психологический вред. Однако, как мы уже поняли, это не так.
Цифровой образ в массовом сознании есть легализация нанесения вреда психическому здоровью личности другой личностью. Так, как такое преступление остается в пределах нормы права и морали.
Цифровой образ, как распространенное явление воспринимается массовым сознанием непосредственно через призму реальных объектов и создаёт иллюзию реальности в цифровом мире в рамках нормальной психической деятельности. Однако также повсеместно цифровой образ заходит за эти рамки и влияет на психическую деятельность становясь с точки зрения психики нормального человека реальностью в обычном понимании этого слова, а впоследствии после создания дисбаланса и причинения вреда психическому здоровью, цифровой образ воспринимается психикой, как нереальное, несуществующее явление, что заведомо снимает какую-либо ответственность с кого бы то ни было. Личность упирается в пустоту. А массовое сознание продолжает потреблять ограниченные рамками нормальной психической деятельности человека цифровые образы, вырабатывая тем самым у индивидуума привычку принимать цифровой образ за реальный объект.

Различия цифрового и художественного образа с культурной точки зрения.
Филологические аспекты различий.

Важным фактором при рассмотрении основных различий цифрового и художественного образа является шкала силы воздействия образа на личность. Для общего понимания различий необходимо установить шкалу по силе воздействия образа на личность от 1 до 10. Где 10 это совокупность образов мифологических, религиозных или идеологических, а 1 это слабое однократное рекламное вкрапление, сновиденческие образы и т.д. (В случае с единицей мы имеем дело в основном с единожды повторяющимися, в основном экспериментальными, сильно размытыми и различными по типу источника образами)
Таким образом, мы в соответствии со шкалой можем представить, что сила воздействия художественных образов варьируется от 4 до 6, а сила воздействия цифровых образов от 1 до 8 по шкале силы воздействия образа на личность.
Тогда, как сила цифрового образа по диапазону в четыре раза превышает силу художественного образа, по глубине воздействия (под глубиной воздействия понимается более детальная и культурно-обособленная, конкретная, эстетически незаменимая проработка образов, которые воздействуют на чувства более и более высокого порядка — эстетическое чувство, чувство гармонии, чуткость, наслаждение высоким искусством и т.д.) тот же ЦО значительно уступает ХО.
Таким образом мы можем выделить два типа различий ЦО и ХО:
1)По силе воздействия
2)По глубине воздействия
По силе воздействия ЦО в четыре раза по диапазону превышающий ХО, является более опасным и менее интеллектуально осмысленным, так как имеет более размытую по различным характеристикам целевую аудиторию. Рассматривая же ХО с точки зрения целевой аудитории можно сказать, что его влияние было более эффективным в прошлом веке нежели является в нынешнем. С точки зрения эффективности влияния в нынешнем веке ЦО является наиболее эффективным и не сравнится по эффективности ни с одним другим.
Таким образом мы имеем третий тип различий:
3)По эффективности влияния
В данном эссе мы не будем рассматривать культурологические аспекты современном общества, однако отметим, что с точки зрения актуальности один из типов воздействия, а именно «По глубине воздействия» значительно уступает другому, а также типу «По эффективности влияния» в заинтересованности самой общественности в самом широком понимании этого слова.
Мы также не будем углубляться в историко-культурную статистику заинтересованности в данном типе воздействия общественности, так как понимаем исключительность современного общества характеризующуюся по факту «всеобщей грамотности».
Цифровой образ в исторической перспективе можно сравнить в соответствии с равнозначностью данных по типам воздействия и влияния только со «слухами». Тогда как художественный образ является более древним и не меняет свою форму, однако ослабевает в соответствии с типами воздействия и влияния.
Видоизменения культурного фона общественной заинтересованности на прямую связаны с ослабеванием художественного образа и усилением сравнительно нового цифрового образа.
Также одним из основных различий ЦО от ХО является различие по максимально допустимому количеству типов источников. В первом случае образ имеет огромное количество источников, которое с каждым годом увеличивается в связи с постоянно растущим технологическим потенциалом. Во втором случае образ имеет сравнительно небольшое количество типов источников, к ним относятся книги, кино, электронная структура.
Проблема художественного образа в современном обществе очевидна и заключается не только в отличии по количеству источников, в типах по силе воздействия и эффективности влияния, но и в искусственном поглощении художественного потенциала цифровыми источниками, благодаря которым художественный образ размывается и заглушается цифровой системой намеренно настроенной под два типа различий из трёх, а именно под различия «По силе воздействия» и «По эффективности влияния». Таким образом превалирующий над другими по типу различия «По глубине воздействия» ХО теряет одну, можно сказать единственную по силе сторону, взамен на право существования и актуальность, которая в свою очередь не возникает в силу несоответствия типов воздействия и влияния цифровой системы и художественного образа.
С филологической точки зрения необходимо в первую очередь определить виды цифровых образов поддающихся данному анализу:
1)Отсылки к ХО в любом из типов ЦО, независимо от источника
2)Коллективный цифровой-художественный образ созданный с помощью цифровой системы
3)Образ связанный с культурными языковыми особенностями современности
4)Цифровые образы преобразованные в художественные в цифровой среде
Все эти виды цифровых образов характеризуются вторичным отношением к художественному образу, главными источниками которого являются художественная литература в печатном формате и кино.
В данной части эссе наша задача проанализировать различия ЦО и ХО стимулируется вторичностью ЦО связанных с ХО в цифровой среде, а также проработанным в полном объеме в научной литературе с помощью филологического анализа художественных образов, что в сущности и является предметом филологии до той границы где начинается исследование культуры народа через призму различий художественных и цифровых образов.
Повторимся, и снова перечислим типы различия ЦО и ХО, добавив еще несколько типов:
1)По силе воздействия
2)По глубине воздействия
3)По эффективности влияния
4)По скорости и степени развития (учитывая временные рамки)
5)По степени культурной наполненности
1 и 3 тип различия сложно анализировать с филологической точки зрения. На самом деле не имеет смысла анализировать эти типы различий так как, лишь малая их часть поддаётся анализу и не та не имеет большой ценности для науки Филологии.
Однако, типы различий 3, 4 и 5, вполне возможно оценить имея под рукой историко-статистические данные, которые детально покажут насколько быстрее цифровой образ завладел вниманием общественности, нежели чем художественный образ в пределах своих временных рамок.
В наших силах выделить филологические аспекты различий, отталкиваясь от вышеупомянутых типов различий.
Во-первых, с точки зрения глубины воздействия филология в ее современном виде должна учитывать изменения социальной культуры посредством цифрового образа и перестраивать систему анализа, ориентируясь на культурологические аспекты связанный с творческой деятельностью людей в цифровой среде.
Во-вторых, преобразование художественного образа, его прямая и косвенная трансформация посредством цифровых систем (смены источника) должна быть должным образом проанализирована и актуализирована под насущные филологические вопросы относительно современной цифровой культуры.
Также, с точки зрения скорости и степени развития филологическим аспектом может являться вывод о совершенно ином процессе, отличном от становления художественного образа, что в итоге приводит нас к повторению мысли о пристраивании системы филологического анализа под ЦО.
И, наконец, в-четвёртых, признать факт более живой культурной среды связанной с ЦО непосредственно, однако с ХО опосредованно и даже несколько отстранённо. И изучать художественные и языковые плоды данной культурной среды через призму такого же нового живого филологического анализа.

Главным выводом, который можно сделать из рассмотренных в эссе вопросов, является искусственная природа цифровых образов, преследующая капиталистические цели. Отстранённость от идейно-мифологических аспектов общества художественных образов, которые по своей природе естественны, как естественен акт творчества в виде природной потребности творить. Пагубное массовое влияние ЦО на нормы морали и культурные ценности, незначительное влияние ХО в современном обществе и неспособность ХО определять культурную повестку современного общества в связи с утратой массовой актуальности в капиталистическом мире. Потенциально-проблематичное, однако очень быстрое развитие ЦО и такое-же быстрое угасание ХО в социуме.

Источник