целое это больше чем сумма его частей
Пол Дэвис о наивном реализме и квантовом холизме
Целое больше, чем сумма его частей
«Некоторые ученые подчеркивали, что квантовая физика рисует картину мира, в котором отдельные частицы материи не существуют сами по себе как первичные объекты. Статусом “реальности” обладает здесь только ансамбль частиц, рассматриваемый как единое целое, в том числе и частиц, из которых состоит измерительный прибор.
Совершенно иначе выглядит традиционное представление о реальности, основанное на классической ньютоновской физике. Согласно Ньютону, вещество состоит из частиц, которые рассматриваются, однако, просто как “строительные блоки” для более крупных конструкций. Такая картина, несомненно, привлекательна, поскольку позволяет наглядно представить мириады “элементарных частиц” наподобие твердых шариков, которые, сцепляясь друг с другом, образуют обычные тела, такие, как камень. Все свойства камня в этом случае можно приписать атомам или любым другим элементарным “строительным блокам” в зависимости от последних веяний моды. Камень построен из элементарных частиц, а те в свою очередь – простые части камня и ничего более. Немецкий физик Отто Фриш, открывший деление ядер, так описывает классическую картину мира:
«Считается, что заведомо существует внешний мир, который состоит из частиц, обладающих местоположением,
размером, твердостью и т.д. Чуть больше сомнений возникает относительно того, имеют ли частицы цвет и запах;
однако все они вполне “добропорядочны” и существуют независимо от того, наблюдаем мы их или нет».
Квантовая физика ниспровергает столь упрощённую классическую взаимосвязь целого и его частей. Квантовый подход требует рассматривать частицы только в их взаимосвязи с целым. Поэтому было бы неверно считать элементарные частицы вещества материальными ОБЪЕКТАМИ, которые, соединяясь в ансамбли, образуют более крупные объекты. При более точном описании мир выступает как совокупность ОТНОШЕНИЙ.
С точки зрения “наивного реалиста” Вселенная представляет собой совокупность объектов. Для специалиста по квантовой физике это подвижная единая ткань, состоящая из всплесков энергии, и ни одна из частей этой “ткани” не существует независимо от целого, а это целое включает и наблюдателя» (Пол Дэвис, «Суперсила» (“Superforce, Touchstone”) 1984)
Автор (на иллюстрации) – знаменитый британский физик-теоретик, космолог, астробиолог, писатель и популяризатор науки, член Королевского литературного общества, лауреат Темплтоновской премии.
«ХОЛИЗМ (от греч. HOLOS – целый, весь) – в широком смысле позиция в философии и науке по проблеме соотношения части и целого, исходящая из качественного своеобразия целого по отношению к его частям. В онтологии холизм опирается на принцип: целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей. Соответственно его гносеологический принцип гласит: познание целого должно предшествовать познанию его частей.
…Как мировоззренческая позиция, опирающаяся на указанные выше принципы, холизм, как правило, разделялся мыслителями идеалистического направления. Платон в учении об идеях (воплощенных в конкретных преходящих вещах) и концепции государства (которому как целому должны быть подчинены интересы отдельных людей) стоял на позициях холизма. В Новое время холизм противостоял механицизму и редукционизму в философии и науке. Конкретным выражением холизма были:
ВИТАЛИЗМ, настаивавший на принципиальной несводимости процессов жизни к физико-химическим процессам;
теория эмерджентной эволюции, подчеркивающая качественное своеобразие живых организмов по сравнению с неорганической материей;
гештальтпсихология, признававшая доминирование целостного восприятия по отношению к входящим в него ощущениям.
…с точки зрения холизма совокупность предметов, образующих целостность, обретает некое новое качество, которое отсутствует в входящих в нее предметах. Связи между элементами такой совокупности имеют законоподобный характер и определяют место в ней каждой части. Наконец, целое придает своим частям новые свойства.
В настоящее время холизм получил новую, более глубокую разработку в общей теории систем» (Электронная библиотека ИФ РАН » Новая философская энциклопедия » ХОЛИЗМ).
Целое это больше чем сумма его частей
Дискуссии
Библиотека
Семинары
Поиск
Вход в систему
Античность. Аристотель. «Целое больше суммы своих частей»
Эта фраза «Целое больше суммы своих частей», приписываемая Аристотелю, похоже, ему не принадлежит. Если мы возьмем текст Аристотеля «Метафизика» с сайта www.litres.ru, то в тексте там вообще нет слова однокоренного с со словом сумма. Есть мысли о трудности разделения материи и формы, но отнюдь не в этом значении.
И тем не менее, в определении холизма мы можем прочитать в википедии:
Сам Аристотель дает целому следующее определение в «Метафизике»:
« Целым называется то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы, а также то, что так объемлет объемлемые им вещи, что последние образуют нечто одно. »
Кроме того, он дает определение от противного:
Как мы видим, он целостность воспринимает через аспект сущности (в смысле существенности) и количественно прежде всего. Об этом говорит и другие его примеры, например, в определении острого угла и т.п.
« Частью называется то, на что можно так или иначе разделить некоторое количество. »
У Аристотеля есть мысль о приоритете целого над частью в определениях, которую он очень четко высказывает на примерах:
То есть, говорить о пальце вне организма, которому он принадлежит, бессмысленно! И эту мысль, которая очень важна в онтологическом и семиотическом плане, мы попытаемся объяснить.
Именем Гладышева был назван «закон временных иерархий» (закон Гладышева). Предлагаю цитату из проспекта к его работе в котором изложена его суть:
« Изучая основы устройства биомира, автор открыл закон временных иерархий, согласно с которым любая высшая иерархическая структура возникает в результате самосборки — термодинамической самоорганизации структур низшей иерархии. При этом средние времена жизни структур-элементов любой низшей временной иерархии в биомассе, как правило, значительно меньше средних времен жизни структур любой высшей временной иерархии. Так, время жизни молекул аминокислот существенно меньше времени жизни молекул белков в клетке. В свою очередь, время жизни клеточных белков значительно меньше, чем время жизни самих клеток. Клетки, как правило, живут значительно меньше, чем длится жизнь организма, а продолжительность жизни организма намного меньше продолжительности жизни образуемых ими популяций. Указанная закономерность связана с обменом веществ различных иерархий в биосистемах. Исходя из изложенного, Г.П. Гладышев математически записал закон временных иерархий. »
Суть этого закона экзистенциально проста. Бессмысленно говорить о времени жизни белка вне времени жизни клетки, и также бессмысленно говорить о времени жизни клетки вне времени жизни организма. То есть, мы имеем значительное неравенство усредненных времен:
tбелок Таблица 1. Роли субстанций из вышеуказанной статьи.
Исходя из субстанциональности, говорить о части и целом в общем контексте сравнения «целое больше своих частей» онтологически не корректно, поскольку по своей сути они разнокачественны. Целостность определяется активной (центростремительной) субстанцией. Вещественность (пассивное) частей «подчиняется» иерархии движений. Применительно к организму – это движение имеет некий циклический характер. Части по отношению к этим движениям паритетны, обеспечивая принцип минимакса («Эйдос и интеллект»).
В программировании (отражающем естественный мир) используют два вида иерархий:
— «элемент в элементе»; имеется в ввиду, что государство можно разбить на области, а области на районы, и все они будут иметь одинаковый аддитивный характер. Можно сложить площади земли для районов, чтобы получить площадь области. А также, можно сложить области в отношении любых «материальных» показателей, чтобы получить сумму для государства. В такой иерархии действует исключительно принцип сумма целого равна сумме его частей.
— «папка в папке»; имеется в виду, что объекты имеют при себе признаки, и иерархия строится на семантическом подчинении. Так, в программе, продукты могут быть разделены на овощи и фрукты. А овощи разделены на картофель и морковь; фрукты разделены на яблоки, сливу и вишню. Такое деление имеет исключительно конечные элементы, которые можно суммировать в семантической последовательности.
А самим, к примеру фруктам, бессмысленно прикреплять признак количество, поскольку с вишней и яблоками их связывает рода-видовые отношения, которые «держатся» именно на иерархии. Тут как раз мы пришли к важному пониманию семиотики и семантики. А именно, что их исходная природа «держится» на активной субстанции, прототипом которой служит вложенность циклов, не подчиняющихся простой линейной аддитивности пассивного.
Самое время вернуться к Аристотелю, который очень много уделял внимания рода-видовым отношениям. Но и здесь он соотносил линейно род и входящие в него виды:
Никакой двусмысленности в рода-видовом представлении у Аристотеля я не нашел. Все его проблемы были завязаны на представления об первоначальности сущности, которая так и не получила корректного однозначного определения.
3. Семиотика – как отражение активной субстанции.
Появление живого, с наличием ДНК, РНК воспринялось естествоиспытателями как появление семантики. Игамбердиев А.У. (Логика организации живых систем, Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1995. ‐ 152 с.) дает такое определение жизни:
« жизнь – это самoорганизующая и порождающая активность открытых неравновесных систем, обусловленная их семиотической структурой »
Одновременно с этим он же отмечает, что:
« При этом один из центральных вопросов, встающих при изучении сложных (биологических и социальных) систем, состоит в том, каким образом семиотические отношения связаны с динамикой системы. »
Этот центральный вопрос очень ценен в том плане, что надо помнить, что «стоит» за знаком исходно – это формы движения (активное). Знак и сопутствующий ему концепт у меня представлен эйдосом:
значение – знак – символизация – категория – концепт,
который всегда подразумевает категорию движения. У Аристотеля среди его 10-ти знаменитых категорий, такой не имеется (есть действие). Это-то и привело его к поиску моно-начала – сущности, которое соответствует линии атрибутивности. Именно этот момент отличает его от Платона, которому характерна конфигуративность.
Эволюция, воспроизведя на Земле соответствующую цикличность в качестве «живой (реплицирующей) материи» из наличия подручных материалов, всего лишь реализовала интеллигибельность исповедуемую Платоном. Аристотель, в этом плане, понимания философии как высших законов в плане конвергенции, «отстал» от своего учителя. Но в своих частных рациональных изысканиях он был ближе к современникам и последующим эпохам развития человечества.
4.1. Об иерархическом соответствии пассивного, которое мы рассматривали выше как «элемент в элементе», лучше говорить как о вложенности, а не иерархии, подразумевающей приоритет влияния длительных цикличностей над более короткими. Реально же организм, в вещественном (структурном) плане, выстроен на паритетных началах – на клетках.
А вот в функциональном плане, если рассматривать жизнь организма (и выживаемость) в целом, как предельную высшую цикличность, то ей подчиняются такие системы как эндокринная, нервная, иммунная. Вот здесь-то и проявляется необходимость системной лабильности для поддержания адаптационной цельности. Собственно, их деятельность всегда направлена на минимизацию внешних влияний.
4.2. То, что аристотелевская (атрибутивная) логика сменилась программной платоновской эйдетической логикой философией отмечено не было. Это более расценивалось как техническое достижение. Это следствие «преданности» в современной философии атрибутивной линии.
4.3 Если резюмировать проблему части и целого, то будет корректным в субстанциональном плане (ролей) сказать, что за части отвечает пассивное, а за целое – активное. Роли, которые приписываются субстанциям, соответствуют Таб. 1. Та формула, что « целое больше, чем сумма его частей » является неким стилизованным мифом или метафорой наличия более сложной действительности.
4.4 Говоря о себе: «внутренний мир», мы близки к истине, поскольку «внешний мир» диктует себя и поддерживает связь, в основной адаптивности, через активное. Даже когда камень падает на ногу, он диктует себя через активную субстанцию. Хотя мы «обвиняем» именно камень. Но камень находится в отношении паритета к ноге – «он не виноват»! Будущим «заведует» активное (глобальное), отсюда его неопределенность для нас (локальных).
4.5. «Энергия» социума в синхронизации движений его «элементов».
Холизм. Краткий обзор.
Трудно что-либо противопоставить холизму как основе научного мировоззрения.
Его полномочия очевидны, а истинность не вызывает сомнений.
В конце концов, космос един и внутренне взаимосвязан, всякое общество
едино и внутренне взаимосвязано, всякий человек един и внутренне взаимосвязан и т. д.
Однако же, холистичный подход пока почти не находит применения в науке,
он до сих пор не используется в том качестве, в котором должен был бы использоваться,
а именно как способ мировоззрения.
В последнее время я все больше склоняюсь к мысли о том,
что атомистический способ мышления следует рассматривать как мягкую форму психопатологии.
Или, по крайней мере, как одну из составляющих синдрома когнитивной незрелости.
Мне кажется, что холистичный способ мышления и понимания совершенно естествен —
естествен до автоматизма для здоровых, самоактуализированных людей.
И, напротив, чрезвычайно труден для менее развитых, менее зрелых,
менее здоровых представителей рода человеческого.
Абрахам Гарольд Маслоу (из книги “Мотивация и личность”)
ХОЛИЗМ (от греч. holos – целый, весь) в широком понимании представляет собой методологический принцип целостности, применяемый в качестве одного из подходов в науке и философии. [1]
Если говорить простым языком, то этот принцип выражается в известной формуле Аристотеля: Целое – это всегда нечто большее, чем сумма его частей («Метафизика», I в. до н.э.)
Отсюда мы можем заметить, что холистический принцип в европейской философии имеет уже довольно объёмную, многовековую традицию, он был известен ещё со времён античности.
Формально разные, не похожие друг на друга своей терминологией школы и течения, сложившиеся в разных историко-культурных и географических условиях, тем не менее, несли в своём глубинном ядре идею взаимосвязи и мудрого взаимодействия всего живого на земле и в космосе.
Более того, вплоть до первой научной революции, произошедшей в XVII в. и характеризовавшейся противоборством человека и природы, холизм в философской мысли Запада являлся господствующим принципом. Так, приверженцами холизма как учения о целостности мира и целостности человека в мире можно назвать многие выдающиеся умы прошлого: Гераклита и Ксенофана, Парменида, Гиппократа, Платона и Плотина, а затем Фому Аквинского, Кеплера, Лейбница, Шеллинга и, конечно, Гегеля. [2]
Идеи холизма и интуиции как исходного метода постижения целостности мира обнимают собой русскую философию всеединства (В.С. Соловьёв, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский) и находят своё неповторимое звучание в трудах представителей естественнонаучного и религиозно-философского направлений русского космизма (Н.Н. Фёдоров, В.И. Вернадский, А.Л. Чижевский). [2]
Целостное понимание бытия и всего сущего пронизывает связующими нитями также и восточные цивилизации: религиозно-философские учения и системы йоги, даосизма, буддизма, арабо-мусульманских мыслителей.
Однако сам термин «холизм» и его современная концепция – в ответ на вызовы времени – были разработаны группой учёных только в ХХ веке.
Основоположником данного направления в современной науке считается южноафриканский философ и государственный деятель Я. Смэтс, утвердивший в своём труде «Холизм и эволюция» («Holism and evolution», 1926) следующие его постулаты [3]:
Более глубокому пониманию холизма способствует известная в науке дихотомия «меризм vs. холизм».
Существуют также и другие, родственные в данном контексте меризму понятия и, соответственно, часто применяемые в исследовательском сообществе дихотомии: атомизм и холизм, редукционизм и холизм, элементаризм и холизм [4].
Эти противоположные подходы к изучению разнообразных объектов и систем являются классическими направлениями научной картины мира. Их ещё можно назвать стилями мышления, принятыми в науке.
Меризм как подход (от греч. meros – часть, доля) подразумевает собой максимально возможное членение и последующий анализ исследуемого и познаваемого объекта.
Поскольку часть предшествует целому, то совокупность частей, согласно данному подходу, означает не качественно новое состояние, а только совокупность их качеств.
Изучая отдельные части – познаете принцип функционирования целого.
К существенным недостаткам меризма нужно отнести:
– механистичность восприятия объекта как неизменного и обособленного явления;
– редукционизм, то есть упрощение какого-либо феномена и сведение его изучения к какому-либо одному из аспектов.
Холизм, напротив, провозглашает принцип, согласно которому целое первично в онтологическом, темпоральном* и логическом смысле и имеет несомненный приоритет над своими частями.
Как пишет Я. Смэтс: «Целостность, или холистичность, характеризует процесс эволюции в возрастающей степени. Процесс этот непрерывен в том смысле, что старые виды целостности, или структуры, не отбрасываются, а становятся начальными точками и элементами новых, более совершенных. Так, материальные химические структуры встраиваются в биологические, те и другие – в психические структуры и целостности… Электроны и протоны, атомы и молекулы, неорганические и органические соединения, коллоиды, протоплазма, растения, животные, умы и личности – ступени в этом развёртывании холистичности. Мировой процесс стремится от материи через жизнь – к разуму и духу, от необходимости – к свободе, от внеположенности элементов – к внутреннему качеству самости, присущему целому. Создание целостностей характеризует этот процесс на каждой стадии». [3]
Обе позиции – и меризм, и холизм – в определённой степени и в определённых пределах диалектически дополняют друг друга, отражая при этом разные уровни целостности объекта, вследствие чего в науке и сформировалась программа системных исследований.
Видными представителями холизма являлись такие учёные, как биолог Дж. С. Холдейн в Англии («The Philosophical Basis of Biology», 1931) и философ А. Мейер-Абих в Германии («Ideen und Ideale der biologischen Erkenntnis», 1934, «Naturphilosophie auf neuen Wegen», 1948), а также А. Ломан во Франции.
В Америке европейскому холизму соответствует философия «эмерджентной эволюции» (от англ. emergent – возникающий, неожиданно появляющийся), представителем которой является С. Александер («Space, Time and Deity», 1920). [5]
Французский философ А. Бергсон (L’Évolution créatrice», 1907) и британский математик и логик А. Н. Уайтхед («Principia Mathematica», 1913) – имена этих знаменитых учёных часто упоминаются в контексте нового понимания холизма.
Дэвид Бом и Джидду Кришнамурти
Также к целостному осмыслению мира можно отнести труды таких американских физиков, как Ф. Капра («The Tao of Physics», 1975) и Д. Бом («Wholeness and the Implicate Order», 1980), значительное влияние на мировоззрение которого оказало общение с индийским философом Дж. Кришнамурти. [5]
Помимо этого, отдельное место в контексте холистического подхода к науке и Вселенной занимает интегральный подход К. Уилбера («The Marriage of Sense and Soul: Integrating Science and Religion», 1998), сформировавшийся под впечатлением от учения индийского философа Шри Ауробиндо. [5]
Современное философское понимание холизма предполагает не только переосмысление сложившейся онтологической проблематики, но и учёт результатов феноменологических исследований, где «единство» представлено как поток сознания, а «фрагментарность» оказывается всего лишь вторичной когнитивной процедурой.
Особый модус философского холизма выявлен П. Дюэмом при изучении комплексов суждений, а У. Куайном – контекстуальности мышления, что послужило обоснованием так называемого тезиса Дюэма-Куайна – утверждение о невозможности окончательного определения истинности научной теории. [5]
Практическое применение холистических идей нашло своё отражение и в появлении новых учений. Гештальтпсихология (от нем. Gestalt – форма, структура, образ) – в лице своего основателя М. Вертгеймера – впервые осмыслила психику как единое целое.
Человек, согласно этому направлению, есть часть целого психического поля, которая сама характеризуется целостностью.
Феноменология Э. Гуссерля трактует познающее сознание как «трансцендентальное Я», осуществляя движение к беспредпосылочному опыту и изначальным смыслам. [5]
Онтологическую проблематику холистического подхода в настоящее время также затрагивают идеи самоорганизации, фрактальная геометрия и теория хаоса, поскольку здесь находят место для своей трансформации принципы пространственно-временной структуры мира.
О синергетике (от греч. synergeia – совместное действие, соучастие, помощь) как новой парадигме постнеклассической науки XXI века стоит, пожалуй, сказать более подробно.
Сам термин «синергетика» встречается ещё в традиции исихазма (от греч. hesychia – покой, безмолвие) – мистического течения, возникшего в Византии и представляющего собой духовную практику единения человека с Богом.
Но в отдельную дисциплину, вобравшую в себя подлинный дух холизма, она оформилась во второй половине ХХ века и к настоящему моменту переживает своё бурное развитие и всё больший охват новыми границами применимости.
Сейчас уже можно говорить об укреплении в науке парадигмы целостности [6], то есть осознании необходимости всестороннего взгляда на мир.
Принятие диалектики целостности, включённости человека в систему – одно из величайших достижений современной цивилизации в целом.
В чём же проявляется парадигма целостности?
В завершение приведём цитату Я. Смэтса из его книги «Холизм и эволюция»:
«Целостность повсюду, даже самая по видимости малая и незначительная – чудо, скрывающее тайны, к которым мы стремимся мыслью и делом.
Внутри находится то, что запредельно.
Быть целым и жить в целом – значит становиться верховным принципом, из которого следуют все самые возвышенные этические и духовные правила.
Принцип связывает их с сущностью вещей, так как из него происходит не только добро, любовь и справедливость, но также красота и истина, коренящиеся в целом и ничего не значащие вне его.
Целое – источник и принцип, объясняющий наши самые возвышенные идеалы вместе с предыдущими эволюционными структурами». [3]
* Темпоральная логика (англ. temporal logic) в логике — это логика, учитывающая причинно-следственные связи в условиях времени.
Используется для описания последовательностей явлений и их взаимосвязи по временной шкале.
Идея анализа взаимодвижущихся социальных явлений через сопоставление их темпоральности послужила основой методологии темпорального анализа.
Есть два подхода темпоральной логики, основанные на принципах здравого смысла и диалектики: «после этого» означает «по причине этого», либо «после этого» означает «позже» в хронологическом смысле.