необязательное поле для заполнения
Обязательно или нет? Как отмечать поля в формах
Привет, я Антон, UX-дизайнер в eLama — платформе для автоматизации интернет-рекламы. Мы довольно часто работаем с формами. Раньше мы выделяли обязательные поля, но увидели мнение, что этот подход не самый правильный. Мы решили разобраться, а как правильно, но быстро поняли, что единых правил нет: кто-то делает акцент на обязательных полях, кто-то, наоборот, говорит, что некоторые поля можно пропустить. Попробуем сравнить самые распространенные подходы.
Все делают по-разному
Самые распространенные способы
1. Отмечать обязательные поля звездочкой
➕ Занимает мало места.
➖ Обычно обязательных полей больше, чем необязательных, поэтому визуального шума тоже больше.
➖ Требуют расшифровки в коде для скринридера.
2. Подписывать необязательные поля
➕ Скорее всего, таких отметок будет немного, а значит, визуального шума будет меньше, чем от звездочек.
➕ Мы не давим на пользователя и не принуждаем его заполнять поля. Наоборот, мы экономим его время, показывая ему, что некоторые поля можно пропустить.
➖ Отметка может потеряться на фоне заголовка, и пользователь может ее не увидеть.
➖ Неочевидно, что поля в верхней части формы нужно заполнить обязательно. Пользователь может понять это, только когда увидит необязательные поля.
3. Вообще не отмечать поля, а показывать ошибки при отправке формы
➕ Отсутствие визуального шума. Особенно это важно в больших формах.
➖ Не всем понравится заполнять форму повторно после того, как она загорится красным.
➖ Не сразу понятно, какие поля можно пропустить, а какие нет.
4. Отмечать обязательные поля звездочкой, а необязательные —подписывать
➕ Согласно этому исследованию, такие формы самые удобные: пользователь сразу видит, какое поле пропустить можно, а какое нет.
➖ В больших формах такие отметки создают визуальный шум.
➖ Требуют расшифровки в коде для скринридера.
Важно: ставить обязательные поля выше необязательных
Если пользователь не заметит отметки, он скорее заполнит верхние поля. Если форма разбита на смысловые группы, в каждой из них обязательные поля должны быть выше, чем необязательные.
Как делаем в eLama
Мы решили использовать четвертый способ, потому что удобство пользователя важнее, и это преимущество перевешивает недостатки подхода.
Так обязательное поле не теряется даже в большой форме
Но в некоторых случаях мы используем и третий способ.
Когда не ставим отметки
1. Если поле одно
Чтобы разблокировать кнопку, можно сделать только одно: заполнить поле
2. Если можно заполнить любое поле
Кнопка разблокируется, если заполнить любое из полей
Вместо заключения
Кроме этих способов наверняка есть и другие. Важно выбрать один-два подхода, которые подходят вашему продукту.
Спасибо Сергею Токареву и Елене Отроковой за помощь в подготовке материала и редактуру.
Обязательные/необязательные поля в формах и подсказки
Актуально для форм:
В 5CMS встроена jQuery-библиотека, запрещающая отправку формы, если не заполнены отмеченные специальным атрибутом поля.
Пример 1:
Хотим сделать поле телефон в корзине не обязательным к заполнению:
а) Заходим в шаблон cart.tpl
б) Достаточно убрать целиком этот кусок кода:
Пример 2:
Хотим изменить текст предупреждения в корзине, если поле телефон не заполнено:
а) Заходим в шаблон cart.tpl
в) Меняем содержимое этого атрибута:
UPD: описание обновлено 10.07.2021
Разворачивание сайта на VDS c ISPmanager от Timeweb
Нюансы, которые необходимо учесть при разворачивании сайтов на VDS от Timeweb
Перевод админки
Как работает локализация админки
Как добавить свой язык
Как изменить текст того или иного слова в админке
Как изменить служебные URL
Разные разделы сайта имеют свои URL, по которым определяется к какому модулю относится та или иная страница.
Обязательные и необязательные поля при заполнении форм
Максимум информации за минимум слов.
Способ обозначения полей сильно влияет на восприятие пользователями формы и на ее заполнение.
С точки зрения психологии все довольно просто: указывать на позитивные моменты лучше, потому что принимая решение пользователь полагает, что у него есть выбор.
С другой стороны, если вы укажете обязательные для заполнения поля, пользователь будет чувствовать себя в ловушке, ограниченным, ему будет некомфортно.
Отмечайте необязательные поля, а не наоборот
Большинство дизайнеров используют звездочки для указания обязательных полей. Но нужно перестать это делать. Результаты исследований этого вопроса вполне четко указывают, что использовать звездочки для обязательных к заполнению полей – распространенная ошибка.
Красные звездочки пугают пользователей, они увеличивают риск ошибок и уменьшают скорость завершения формы.
Лучше отмечать необязательные к заполнению поля, чем обязательные, потому что:
Not required vs Optional
Если вы пишите текст на английском, то помните, что во всех случаях отрицания менее понятны. Поэтому используйте для описания необязательных полей слово «Optional» вместо «Not required».
Не просите пользователей предоставлять бесполезную информацию. Если у вас слишком много дополнительных (не обязательных) полей, это плохо, и вы это знаете. Ни вам, ни мне не нравятся формы, похожие на рулон туалетной бумаги.
Обязательные поля в формах — отмечать или нет?
Популярный вопрос, часто задаваемый на наших занятиях UX Conference: следует ли отмечать обязательные поля в форме? Как быть, если большинство полей в форме являются обязательными, следует ли их все отметить? (Это же так много отметок, в конце концов.) Короткий ответ — да. И в этой статье я дам объяснение, почему.
Искушение не отмечать обязательные поля
Часто дизайнеры чувствуют, что наличие отметки для каждого отдельного элемента — уродливое повторение, которое занимает слишком много места и, с более длинными формами, даже может выглядеть угнетающе (форма требует от пользователя очень много!). Таким образом, они обычно принимают одну или обе из следующих стратегий:
1. Они дают инструкцию в верхней части формы, говоря, что все поля обязательны для заполнения или все поля обязательны для заполнения, если не указано иное.
2. Они отмечают необязательные поля, так как их обычно меньше.
(В некоторых редких ситуациях они вообще ничего не делают: они просто полагают, что пользователи сами волшебным образом догадаются, какие поля обязательны. Ну а если они этого не сделают, им просто придется иметь дело с возникающей ошибкой.)
Что не так с этими подходами? Тут есть несколько проблем:
• Люди не читают инструкции в верхней части формы.
Это общеизвестный факт, что пользователи не читают инструкции, и наименее вероятнее всего они станут читать инструкции в верхней части формы. В конце концов, поля формы выглядят самодостаточно, каждое поле имеет собственную специфическую «инструкцию» — своё название, зачем вам нужно читать что-то еще, чтобы заполнять поля формы?
Вы можете подумать: если пользователи прочитают инструкцию перед заполнением формы, они не смогут ее забыть — это же так просто? Однако, они забывают — особенно если форма длинная или если они прерываются при заполнении (ситуация, которая часто встречается на мобильных устройствах). И даже если люди не забывают инструкции, вы увеличиваете их когнитивную нагрузку, заставляя хранить прочитанное в своей рабочей памяти. Другими словами, вы усложняете им задачу. Заполнение формы само по себе вызов для ваших пользователей — зачем вы хотите усложнить этот процесс?
Мы выяснили, что независимо от того, предоставили вы инструкции пользователю в шапке формы или нет, результат, скорее всего, будет одинаковым: их будут игнорировать или забывать. Итак, что происходит, когда пользователь заполняет форму? Как они понимают, что поле обязательно для заполнения? Наиболее прилежные пользователи будут присматриваться внимательно, пытаясь выяснить это — они просмотрят всю форму и найдут поле, отмеченное как необязательное (иногда для этого необходимо проскроллить страницу, как в примере с AmericanExpressвыше, где первое необязательное поле появляется ниже, за пределами экрана; если они найдут одно такое поле, они будут считать, что все не отмеченные поля — обязательные. Но это взаимодействие потребует времени и усилий — и опять же, зачем вам усложнять для пользователей заполнение формы?
Однако большинство пользователей не будут осматриваться по сторонам — они просто будут строить предположения. Они скажут: «Ну, номер телефона — им же реально не нужен мой номер телефона, не так ли? Оставлю это поле пустым». И даже если они не оставляют это поле пустым, необходимость сделать паузу, чтобы принять решение, нужно ли заполнять поле, замедляет взаимодействие и делает процесс более долгим и утомительным. (Помните, как бы вам ни хотелось думать иначе, никто не хочет заполнять форму — ни на маленьком, ни на большом экране.) Результатом будет ошибка отправки формы, которая будет означать еще больше потраченного времени на решение этой задачи.
Решение простое: отметьте все обязательные поля. Будьте настолько очевидными и прозрачными, насколько это возможно: для каждого обязательного поля, которое необходимо заполнить, поставьте отметку.
Как пометить обязательные поля?
Здесь есть как минимум два варианта: звездочка (красная или нет) и слово «обязательно».
Должна ли звездочка предшествовать или следовать за названием поля? Вряд ли это будет иметь практическое значение, но одна из причин, по которой его нужно поместить непосредственно перед описанием поля, состоит в том, чтобы помочь глазам легко распознать, какие поля требуются, просмотрев только самый первый символ названия полей.
Должна ли звездочка быть красной? Необязательно, но красный цвет стал ожидаемым требуемым цветом маркера в web, что само по себе является причиной для того, чтобы придерживаться этого выбора (согласно Jakob’s Law). В любом случае, есть некоторая ценность использования разных цветов для звездочки и для текстового названия поля: это позволяет пользователям быстро отделить их и сфокусироваться на названии поля, пытаясь осмыслить, что означает это поле. В то время как красный предпочтителен, мы настоятельно рекомендуем избегать бледно-серых или низко контрастных цветов для звездочки. В некоторых случаях приглушенные цвета могут иметь эстетические преимущества, но в реальности низко контрастные символы создадут проблемы доступности для слабовидящих или пожилых пользователей и замедляют визуальную обработку формы для всех.
Можно ли отмечать необязательные поля?
Хотя это и не обязательно, отметка опциональных полей снижает когнитивную нагрузку пользователя: при отсутствии этого обозначения пользователь должен осмотреть поля и сделать вывод, какие именно из них являются необязательными, если часть из них помечена как обязательные. Если слово «необязательно/опционально» находится рядом с названием поля, эта задача становится немного легче.
Не указать, что поле является необязательным, не является ошибкой, но, если его также отметить — это будет очевидным плюсом.
Как насчет форм авторизации?
Формы авторизации короткие и обычно состоят из двух полей: имени пользователя и пароля, оба из которых всегда обязательны для заполнения. Если вы используете звездочку, возможно необходимость пометки этих полей будет минимальной, однако это не будет ошибкой. Тем не менее, большинство пользователей сталкиваются со множеством форм авторизации, и они знают, что для входа в систему обязательно нужно ввести адрес электронной почты или имя пользователя и пароль. Так что, если вы категорически против звездочки, то можно совсем отказаться от неё в этих формах.
Однако опасно не отмечать обязательные поля в форме регистрации. Формы регистрации сильно различаются на разных сайтах — разные компании требуют разные типы информации при создании учетной записи. Если ваша регистрационная форма похожа на форму входа в систему, то можно безопасно пропустить необходимую информацию. Но если оно включает в себя больше полей, чем имя пользователя и пароль, отметьте все обязательные поля (включая поля имени пользователя и пароля).
Заключение
Формы — отнюдь не забава. Они требуют от пользователей достаточно работы. В реальности, многие формы оказываются брошенными, потому что заполнять их слишком сложно или утомительно. Чтобы повысить шансы того, что ваша форма будет до конца заполнена, минимизируйте усилия, которые придется приложить пользователям, и информацию, которую они должны запомнить. Есть много аспектов, которые способствуют этому, но отметить обязательные поля (и, опционально поля необязательные) — легкое и простое решение.
Миф об обязательном поле
В мире разработки программных продуктов бытует немало мифов и заблуждений. Чтобы двигаться вперед, а не топтаться на месте, их совершенно необходимо разрушить. Сегодня об одном из самых закоренелых заблуждений, которое к тому же достаточно вредное — называется «Миф об обязательном поле».
Считается также, что некорректные (неполные) данные настолько страшны, что даже хранить их в базе данных уже некорректно. Ну и лень, разумеется — с точки зрения разработчика легче проверить корректность данных на этапе ввода и послать пользователя перепроверять свои данные, чем писать обработку ошибок там, где в системе эти данные будут реально использоваться.
Что на это имеет сказать современная наука проектирования взаимодействия с пользователем? Во-первых, стало ясно (уж не знаю, кому и когда, но достаточно давно точно, см. [1] и [2]), что все-таки программы разрабатываются для пользователей. В этом смысле программист уже не диктует условия, а скромно создает сугубо утилитарный продукт, инструмент, которым будут пользоваться люди для решения своих задач и достижения своих целей. Как утюг — если тебе нужно что-то погладить, ты его включаешь. Если он будет вместо того, чтобы гладить, модально предлагать скачать обновления из интернета, понятно, куда такой утюг полетит. Алан Купер [1] рекомендует представлять пользователей вашего продукта как очень умных, но очень занятых людей. Они, мол, не тупые и поймут, как вашим продуктом пользоваться, главное, вы только не вставайте у них на пути.
Я вообще считаю, что каждому программисту (дизайнеру, менеджеру, аналитику) следует проделать медитацию, упомянутую Сергеем Бодровым-мл.:
Ты становишься на углу оживленной улицы и представляешь, что тебя здесь нет. Вернее, тебя нет вообще. Пешеходы идут, сигналят машины, открываются двери магазинов, сменяются пассажиры на остановке. То есть в принципе мир продолжает жить и без тебя. Понимать это больно. Но важно.
Я, конечно, вовсе не хочу сказать, что программист — профессия ненужная, я сам программист и совсем так не считаю. Просто это неблагодарная профессия. Никто не придет и не похвалит за хорошо реализованный алгоритм. Если программа хороша, ей будут пользоваться без дополнительных вопросов. Так и должно быть, просто, чтобы быть программистом, надо к этому привыкнуть. А эти вот люди, которые идут по улице и сменяются на остановке — это ваши пользователи. Они используют вещи так, как они им нужны. В том числе и ваш продукт. Без вас. Они ничего о вас не знают, не хотят знать и никогда не узнают. Сергею Витальевичу, когда он в полярной тундре пытается вбить в систему снятые со счетчика показания, совершенно не интересно, почему система говорит ему, что сперва требуется указать какой-то там тип тарификации, даже если в момент проектирования вам казалось, что без типа тарификации ну уж никак не обойтись. А что касается примера про утюг, скачивающий обновления, то он взят совсем не из пальца — обратите внимание, как ведет себя при включении браузер Файерфокс.
Тут вообще будет что-нибудь про обязательные поля, спросит хабраюзер? Как раз сейчас начнется.
Штука в том, что реальный наш мир — это не математическая модель, параметры которой известны в любой момент времени. Для реальной жизни характерна скорее нехватка информации, чем ее наличие. У человека, заполняющего форму, требуемых данных может не быть — и не быть их может во всех обозримых пределах досягаемости, то есть не быть ваще. Эту проблему нельзя решить, просто сделав поле обязательным — значение из воздуха не возьмется. Вводя на формах обязательные поля в угоду целостности и полноте данных, мы на самом деле мешаем пользоваться системой. Столкнувшись с такой ситуацией, пользователь либо не станет заполнять форму (и не сможет работать с системой вовсе), либо заполнит недостающие данные рыбой — выдуманными или бессмысленными данными. И это свидетельствует не о том, что пользователь плохой или плохо старался, а лишь о том, что разработанная система недостаточно гибка для использования в условиях реального мира. То, что произошло во втором случае (ввод рыбы) — это вообще обман. Разработчик системы может сколько угодно делать вид, что все в порядке, но на самом деле в этом обмане виноват именно он. Причем непонятно, кто и что вообще выиграл — пользователь поимел головную боль, а в систему попали некорректные данные. Да попали так, что обнаружить, отфильтровать или подчистить их автоматически уже невозможно — в отличие от случая, если бы пользователь просто указал, что информация отсутствует.
Что же делать? Делать нужно хорошие программы. А именно, да, таки не ставить целостность схемы БД во главу угла, а ставить туда цели и задачи пользователей. Другими словами, принимать у пользователя неполные, а в некоторых случаях и некорректные данные, естественно, с возможностью исправить их в будущем. Вопреки заблуждению (да, еще одному) это возможно, это не так сложно и это даже работает. Кроме этого, нужно еще каким-то образом помогать, подсказывать пользователю, где, каких данных и для чего ему не хватает. Чтобы он видел и контролировал ситуацию.
Сколько обязательных полей должно быть на форме? В идеале, ноль. Всегда ли такое возможно? Для меня одним из примеров высшего пилотажа является операция создания папки в Виндоус. Казалось бы, уж меньше одного поля тут не сделаешь, однако нет, они умудрились реализовать создание так, что система не спрашивает ничего — даже несмотря на то, что технические ограничения не позволяют системе создать папку без имени. Это идеал, к которому нужно стремиться.
Естественно, система должна быть минимально умной, спрашивая у пользователя только то, что имеет отношение к задачам пользователя, а не к потребностям самой системы. Система как инструмент, помните? Как раз про пример с Файерфоксом — Гугл Хром, например, решил проблему Файерфокса, обновляясь тихонько в тот момент, когда пользователь его перезагружает. Пользователю об этом знать совсем не нужно — он и не знает. Достойный пример для подражания. Я, признаться, даже сперва не понял, чегой-то он меня ни разу не спрашивал, когда ему обновляться?
Еще был миф о важных полях (это те, которые необязательны, но желательны к заполнению). Здесь все еще проще — принудительно заставить заполнить поле нельзя. Следовательно, хоть помечай поле как обязательное, хоть не помечай — все равно напишут рыбу, чушь, отписку, если не захотят заполнять. Интерфейсного решения у этой проблемы нет. Важность полей нужно доносить до сотрудников на местах. А разработчику пометить поле как необязательное. И позволить редактировать.
UPD: В комментариях trijin и zhindetz понятнее сформулировали основную мораль топика: речь о системе черновиков, о снятии требования ввести все данные сразу и непротиворечиво. То есть да, делать необязательными даже те поля, без которых система не будет работать. Естественно, она и не будет работать, но пусть хотя бы данные похранит.
UPD #2: Уточню еще одну вещь, которую я сам не осозновал ясно, когда писал топик. Я не обсуждаю здесь вопросов уместности тех или иных полей на форме (это важная, но все-таки немного другая тема, чем та, которую мне хочется донести). Я скорее предлагаю переосмыслить саму концепцию ввода информации с помощью форм, тот традиционный подход, когда нужно заполнить всю форму сразу и корректно. Вместо этого я предлагаю промежуточное состояние (неполное, некорректное, противоречивое) тоже позволять сохранять в БД, явным образом помечая такое состояние как неполное/некорректное/противоречивое. Таким образом все ситуации «я сейчас знаю не все, но завтра, может быть, узнаю», которые традиционно решаются записыванием на бумажку, можно обрабатывать с помощью информационной системы. Естественно, такие данные не нужно пускать в бизнес-процесс в силу их некорректности — тут все остается как раньше. Они просто полежат в БД до лучших времен — не пригодятся, ну и бог с ними.