нарушение целостности фасада многоквартирного дома

5 ошибок перепланировки, за которые могут лишить квартиры

Перепланировка квартиры — наиболее доступный и потому популярный способ улучшить свои жилищные условия. Однако не следует забывать, что нередко от этого зависит безопасность многоквартирного дома. Даже незначительное вмешательство в конструктив здания может повлечь за собой достаточно тяжкие последствия для собственника — как финансовые, так и юридические.

Ситуации, когда, затевая перепланировку, вы рискуете лишиться своего жилья, — в карточках «РБК-Недвижимости».

Перепланировка без проекта и разрешительных документов

Если перепланировка квартиры проведена хоть и незаконно, но в разумных пределах, такие изменения можно узаконить при наличии положительного заключения строительной экспертизы. Для этого следует обратиться с исковым заявлением к администрации муниципального образования с требованием о сохранении жилого помещения в перепланируемом состоянии.

В Москве власти пошли на некоторое послабление в части согласования незначительных перепланировок. Их можно согласовать, представив техническое заключение от проектной организации, имеющей допуск СРО, совместно с заявлением на согласование и техническим паспортом на перепланированное жилое помещение. Однако согласование перепланировки через предоставление техзаключения не освобождает собственника квартиры от административной ответственности за незаконную перепланировку, напоминает руководитель практики жилищного права и социальных отношений Национальной Юридической Службы «Амулекс» Дмитрий Томко.

Перенос «мокрых» зон в «сухие»

Самым распространенным примером перепланировки является перенос так называемой «мокрой» зоны (кухни, ванной и туалета) в помещения квартиры, не предназначенные для оборудования их системами водоснабжения и водоотведения. Так, например, в Алтайском крае один из жителей многоквартирного дома объединил кухню, ванную, санузел и коридор в одно помещение. «Во вновь образованном помещении был смонтирован душ, который по расположению находится над кухней квартиры, спальная комната квартиры перепланирована в кухню с устройством мойки, канализации, трубопровода водоснабжения. Областной суд обязал собственника привести квартиру в первоначальное проектное состояние, а встречный иск хозяина квартиры о сохранении помещения в перепланированном состоянии был отклонен», — приводит пример Дмитрий Томко. Никаких альтернативных решений здесь не предусмотрено — согласно Жилищному кодексу, размещать над комнатами ванную (душевую), уборную и кухню нельзя.

Изменение фасада здания

Российское жилищное законодательство запрещает перепланировку жилых домов и квартир, которая может привести к разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, а также ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов. Отдельно следует отметить проведение перепланировки в многоквартирных домах, имеющих охранный статус памятников. Для этого требуются дополнительные согласования с органом по охране памятников.

Так, например, в Санкт-Петербурге собственник обустроил в доме — объекте культурного наследия дополнительные балконы, изменив конструктив кровли мансардного этажа, а в одной из комнат сделал дополнительные дверные проемы, рассказывает Дмитрий Томко. В результате здание утратило первоначальный внешний облик и оригинальную планировку. По решению суда квартира была изъята у владельца и выставлена на торги.

Объединение комнаты с балконом и лоджией

Еще один распространенный вариант перепланировки квартиры — объединение балкона/лоджии с комнатой или кухней. Более того, перенос вышеуказанной кухни на балкон может быть расценен судом не только как перепланировка, но и как реконструкция объекта. По закону, такое изменение конфигурации квартиры требует обязательного согласования с жилищной инспекцией, поскольку может привести к повреждению соседних квартир и всего здания.

Дмитрий Томко приводит в пример одного из жителей многоквартирного дома в Приморье, который разобрал подоконный простенок в жилой комнате, чтобы организовать выход на самовольно возведенный балкон. «Демонтаж собственником перегородки, часть которой была расположена под балкой потолочного перекрытия, повредил здание и привел в нежилое состояние соседнюю квартиру и, следовательно, к принудительному изъятию перепланированного помещения», — рассказывает юрист.

Присоединение технических помещений

Нередко собственники квартиры решают улучшить свои жилищные условия за счет незаконного присоединения к нему технических помещений, которые являются общим имуществом всех жильцов многоквартирного дома. Как правило, речь идет о чердаках, кладовках, реже — о подсобных помещениях.

Жилищный кодекс устанавливает четкий порядок перепланировки и переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, включая согласование подобных изменений. Кроме того, действуют и Правила пользования жилым помещением. За нарушение этого порядка предусмотрена административная ответственность, вплоть до принудительного изъятия перепланированного помещения в судебном порядке и продаже его с торгов.

Присоединить такие помещения к квартире можно, но для этого, помимо согласованного в жилищной инспекции проекта, требуется согласие всех собственников — оно должно быть оформлено протоколом общего собрания. Кроме того, необходимо полностью соблюсти процессуальные аспекты, установленные статьями 44–48 ЖК РФ, а не банальным сбором подписей, указывают юристы. После того как чердак или кладовка будут технически присоединены к квартире и введены в эксплуатацию, на них должно быть зарегистрировано право собственности.

Источник

Верховный Суд РФ о перепланировке и реконструкции помещений в МКД

Жители многоквартирных домов для улучшения жилищных условий проводят перепланировку, переустройство, реконструкцию помещений, а иногда и возводят самовольные постройки на придомовой территории. Рассказываем о позиции Верховного Суда РФ в отношении легализации подобных изменений в МКД.

Законодательство РФ о перепланировке, переустройстве и реконструкции помещений в МКД

Перепланировка, согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, – это изменение конфигурации помещения, когда потребуется внести изменения в его техпаспорт. Она может включать перенос или полный демонтаж перегородок, перенос дверных проёмов, расширение жилплощади, устройство дополнительных санузлов и т.д..

При переустройстве, или переоборудовании, в помещении устанавливаются, заменяются или переносятся инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое оборудование. Эти изменения также влекут внесение правок в техническую документацию МКД (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Реконструкция, в отличие от переоборудования и перепланировки, меняет параметры всего МКД: высоту, площадь, объём (ст. 1 ГРК РФ). К реконструкции относятся замена несущих конструкций, надстройка и перестройка, расширение объекта капитального строительства: утепление стен, пристройка дополнительного помещения, объединение двух помещений на разных этажах в одно, снос перегородки между балконом и внутренним помещением и другие работы.

Согласование перепланировки, переустройства и реконструкции помещения в МКД

На проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего МКД собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Это правило касается реконструкции, переустройства и перепланировки, использования части придомовой территории, когда происходит присоединение к помещению собственника части общего имущества дома (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Помимо согласия ОСС, для проведения перепланировки или переустройства помещения в многоквартирном доме собственнику необходимо получить разрешение органа местного самоуправления (ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Судебная практика допускает легализацию таких работ после их проведения. Суд должен установить, что изменения в помещении не нарушают прав других жителей МКД и не создают угрозы их жизни и здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ). В ином случае собственник помещения обязан вернуть помещение в прежнее состояние согласно технической документации (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Разберём несколько судебных дел, в которых рассматривались вопросы о приведении помещений после перепланировки, переустройства и реконструкции в соответствие с техпаспортом.

Кухня и санузел не могут располагаться над жилыми комнатами

Требование санитарных норм стало решающим в судебном процессе о перепланировке квартиры в одном из МКД Краснодара. Собственник обратилась в орган МСУ с заявлением для получения документов на уже проведённое переустройство помещения. Муниципалитет отказался выдать разрешение. Собственник обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция признали право истца на сохранение квартиры в переустроенном виде, посчитав, что изменённое жилое помещение отвечает требованиям СП-54, не нарушает прав соседей и не угрожает их жизни и здоровью.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. ВС РФ отметил, что суды не приняли во внимание существенные обстоятельства дела. Согласно п. 3.8 СП-2.1.2.2645-10, в жилых зданиях запрещено размещать над жилыми комнатами и кухнями ванные и туалеты. Отказ от выдачи разрешения на переустройство, выданный органом МСУ истцу, ссылался именно на это обстоятельство.

В ходе обследования и экспертизы жилого помещения установлено, что после переноса перегородок увеличилась площадь кухни и санузла. Поскольку квартира истца находится на четвёртом этаже, то существенным для дела являлось уточнение, над какими помещениями третьего этажа располагаются кухня и санузел после переустройства.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не учли данное обстоятельство при вынесении решений. ВС РФнаправил дело на повторное рассмотрение.

ОСС должно согласиться на использование земли для самовольной постройки

Семья, проживающая в квартире на первом этаже по договору соцнайма, возвела две пристройки к квартире, увеличив её площадь в 2 раза. Реконструированное помещение не нарушало требований СП-2.1.2.2645-10, требований к пожарной безопасности и соответствовало техническим регламентам, действующим на территории РФ. Однако орган МСУ отказал в сохранении квартиры в переустроенном состоянии, и спор был перенесён в зал суда.

Первая инстанция, а за ней и апелляционный суд удовлетворили требования жителей квартиры. Судьи посчитали, что возведённые пристройки не нарушают права и интересы других граждан, не угрожают их жизни и здоровью, соответствуют санитарным и строительным нормам. Поэтому, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, суды разрешили сохранить помещение в переустроенном виде.

Верховный Суд РФ, куда муниципалитет обратился с кассационной жалобой, не согласился с выводами первых двух судов. ВС РФ отметил, что пристройка возведена на земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД. Она представляет собой помещение с отдельным входом из монолитного железобетонного фундамента в кирпичными наружными стенами и кровлей. Такая постройка изменила площадь квартиры, а также увеличила общее имущество МКД за счёт новых ограждающих конструкций.

ВС РФ указал, что для проведения подобной реконструкции, когда изменяется общее имущество дома, необходимо получить согласие всех собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Истцы не выносили вопрос на ОСС.

Также существенным для суда являлся факт использования без согласия ОСС земли, входящей в состав общего имущества МКД. Пристройка к квартире на земле без получения согласия на её использование может быть признана самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали, поэтому ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Реконструкция под видом переустройства незаконна

Собственник решил в принадлежащей ему квартире устроить офис. Орган МСУ выдал разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и проведение переустройства в соответствии с представленным проектом. Однако владелец квартиры произвёл реконструкцию: появился второй этаж, который существенно увеличил общую площадь бывшей квартиры.

Результат работ не соответствовал согласованному проекту, поэтому орган МСУ отказал в выдаче акта на ввод помещения в эксплуатацию. Собственник с таким решением не согласился и обратился в суд.

Первая инстанция не поддержала истца, подтвердив позицию муниципалитета: результат работ не соответствует проектной документации, в которой не предполагалась реконструкция помещения и элементов МКД и надстройка второго этажа. Вопрос о переустройстве не выносился на общее собрание собственников. Своими действия истец нарушил права третьих лиц, поскольку самовольно увеличил свою долю в праве общей собственности на общедомовое имущество.

Апелляционный суд отменил это решение, указав на то, что собственник может сохранить переустроенное помещение. Проведённые работы не создают угроз жизни и здоровью других лиц, не нарушают их права и интересы. Важным для суда аргументом для принятия решения в пользу истца стало обращение собственника за разрешительными документами в орган МСУ.

Муниципалитет подал кассационную жалобу в ВС РФ, который согласился с выводами суда первой инстанции. Верховный Суд РФ подтвердил, что истец нарушил требования закона, не получив согласия всех собственников помещений в МКД и органа МСУ на реконструкцию. Выполненные в нежилом помещении работы изменили параметры площади бывшей квартиры и общего имущества МКД.

Судья уточнил, что, согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на самовольную постройку не может стать причиной для отказа в иске о признании права собственности на такую постройку. Необходимо установить, правомерно ли отказал орган МСУ в выдаче разрешительных документов.

Поскольку истец не обращался в муниципалитет за разрешением на реконструкцию помещения с изменениями элементов МКД, то ВС РФ отменил определение апелляционной инстанциии постановил снова рассмотреть апелляционную жалобу.

Орган ГЖИ может наказать УО за незаконную перепланировку в МКД

Управляющие организации должны иметь в виду, что факт незаконных перепланировок и переустройств с изменением общего имущества МКД может быть зафиксирован при плановых и внеплановых проверках органа ГЖН. В таком случае орган жилнадзора может обязать УО привести общее имущество МКД в состояние согласно техдокументации, если собственник отказывается это делать.

Также Жилищный кодекс РФ предусматривает наказание владельцу переустроенной квартиры, если он не выполнит решение суда о возвращении помещению начального вида. Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, помещение может быть продано с торгов. Вырученные средства будут направлена на работы по возвращению квартиры к прежней планировке.

Источник

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 308-ЭС20-229 по делу N А53-14205/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 марта 2020 г. N 308-ЭС20-229

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Квадро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу N А53-14205/2018,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что из положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу владении и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками общей долевой собственности порядок пользования может быть определен путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 166 Жилищного кодекс Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества многоквартирного дома могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалах дела не имеется согласия на передачу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на безвозмездной основе ответчику. Согласия на проведение работ по изменению облика фасада, обустройству дополнительной входной группы, устройство блоков кондиционеров и размещение вывески магазина ответчик от собственников не истребовал.

Размещение имущества на фасаде дома, изменение внешнего вида фасада дома нарушает права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.11.2018, проведенным уже после проведенных строительных изменений в общее имущество дома ответчиком, было утверждено согласие собственников на использование магазином «Магнит» общего имущества собственников помещений дома на условиях заключения договора аренды по цене, установленной заключением об оценке аренды.

В процессе рассмотрения спора в адрес ответчика было направлено письмо с подписанным в одностороннем порядке со стороны ТСЖ «Квадро» договором аренды на использование общего имущества от 17.01.2019. До настоящего времени договор не заключен, в связи с чем истец расценивает действия ответчика по неподписанию договора как отказ от заключения договора аренды на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, индивидуальный предприниматель Меркурьева Е.И. является собственником нежилого помещения площадью 356,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Соборный, 94-а, в составе следующих комнат согласно данных поэтажного плана: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14 и 15.

Нежилое помещение передано обществу в аренду по договору от 17.12.2009 N РосФ-1/814/09. В силу пункта 1.2 договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Товарищество, полагая, что общество при устройстве в арендуемом нежилом помещении розничного магазина самовольно провело работы, которые привели к нарушению архитектурного облика дома, а также незаконно использует общее имущество собственников помещений в этом доме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суды отклонили довод товарищества о нарушении прав собственников общего имущества дома и необходимости получения их согласия на размещение конструкций (информационного щита с надписью «Магнит у дома» и характерных для магазина «Магнит» красно-серых панелей на фасаде дома), кондиционеров, высверливания в несущих стенах вентиляционных отверстий.

Судами установлено, что принадлежащее Меркурьевой Е.И. и используемое обществом помещение, специально предназначенное для коммерческого использования, является встроенно-пристроенным и имеет собственную фасадную часть, конструктивно выступающую от остального фасада здания (капитальной стены фасада здания), что предусмотрено его проектом.

Определением от 28.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-1».

Экспертное заключение содержит следующие выводы: выполненные строительные изменения не влияют на характеристики надежности и безопасности МКД, не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан; монтаж наружных блоков кондиционеров произведен в металлической раме, которая установлена на перекрытии подземного гаража, и не повлек нарушений целостности общего имущества МКД; деформаций кровли не установлено; отверстия под вентиляционные выводы не повлекли потери несущей способности стен, не влияют на характеристики надежности и безопасности МКД, не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан; дополнительная входная группа выполнена из витражного оконного проема путем уменьшения ранее существовавшего, при этом несущие перемычки не изменялись, несущие конструкции не затрагивались: выполненные работы не повлекли нарушение целостности МКД, не влияют на характеристики надежности и безопасности МКД, не имеют негативных последствий для жизни и здоровья граждан.

Суды указали, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Квадро» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник

Нарушение целостности фасада многоквартирного дома

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2015 г. N 11-КГ15-17 Суд отменил ранее принятое апелляционное определение и направил дело о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на новое рассмотрение, поскольку работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан в интересах Алексеева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан Буракова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан по доверенности Мубаракшиной О.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г. решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на утепление стен, расходов на проведение судебной экспертизы отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске в указанной части.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 мая 2015 г. кассационная жалоба представителя РОО «Консул» Буракова А.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Указанная квартира принадлежала Алексееву В.В. на основании договора от 17 июня 2009 г. № 26 долевого участия в строительстве 23-квартирного жилого дома с помещениями под офисы в цокольном этаже. Алексеевым В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 2 апреля 2010 г.

Направленная Алексеевым В.Н. 27 августа 2013 г. в адрес застройщика претензия об устранении недостатков в строительстве или оплате денежной суммы на утепление стен удовлетворена не была.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о причинах возникновения выявленных в квартире истца недостатков, вместе с тем отменил решение в части взыскания денежных средств на утепление стен с наружной стороны и принял в этой части новое решение об отказе в иске, указав на то, что работы по наружному утеплению стены приведут к изменению общего имущества собственников многоквартирного дома, что возможно лишь с согласия всех собственников жилых помещений в доме.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 36 (абзац третий части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1 (пункт 14) Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, а потому вывод суда апелляционной инстанции в этой части является ошибочным.

С выводом суда о том, что утепление наружной стены многоквартирного жилого дома по периметру помещения истца не приведет к достижению значимой для него цели, поскольку для этого необходимо проведение работ по улучшению всей площади наружной стены дома, согласиться нельзя. Данный вывод сделан в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд приводить доказательства в обоснование тех или иных суждений. При этом вывод эксперта о том, что при определении стоимости работ и материалов на устранение выявленных недостатков путем утепления стен с наружной стороны по фасаду необходимо исходить именно из площади наружных стен квартиры истца, какой-либо оценки суда не получил (л.д. 60).

Кроме того, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на утепление стен, отменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и в указанной части приняла новое решение об отказе в иске.

Между тем резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержала указания на удовлетворение требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Организация по защите прав потребителя, действуя в интересах одного из собственников квартир в доме, обратилась в суд.

Она потребовала взыскать с фирмы-застройщика определенные суммы.

Для устранения данных недостатков требовалось произвести работы по утеплению наружных стен квартиры. Однако ответчик (несмотря на неоднократные обращения к нему) этого не сделал.

Суды двух инстанций разошлись во мнениях в части требований о взыскании расходов на утепление стен и на проведение экспертизы.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Ошибочен вывод о том, что необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме, т. к. работы по наружному утеплению стены (по периметру одной квартиры) приведут к изменению общего имущества данных лиц.

В силу ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, проведение которых невозможны без присоединения к ним части общего имущества в доме.

Следовательно, согласие всех таких собственников требуется на совершение действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате них может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Между тем работы по утеплению наружных стен многоквартирного дома не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, согласие всех собственников на проведение таких работ получать не требовалось.

Источник