какую позицию занимает автор в романе тихий дон
Какова проблема и авторская позиция в романе Тихий дон?
В романе «Тихий Дон» Шолохов сочетает эпическое изображение великих исторических событий с удивительной лиричностью повествования, передачей тончайших личных переживаний людей, раскрытием их сокровенных чувств и мыслей. Автор «Тихого Дона» показал нам великих людей, тружеников, умеющих постоять за честь Родины.
Шолохов рассуждает о том, что история совершается их руками. В отличии от Н. В. Гоголя, прославляющего в поэме «Мертвые души» Русь (всю страну), М. А. Шолохов в авторских отступлениях обращается в основном к малой родине, но оба писателя единодушны в одном – нужно любить её такой какая она есть.
Но закончилась спокойная, размеренная жизнь казака и началась война, которая унесла много жизней. Хозяйственный Пантелей Прокофьевич работает и дома, и в поле один. Он провожает своих сыновней на войну, очень тяжело ему. Война лишила его рвения к работе, разорила его, отняла старшего сына, прошла над его жизнью, как буря над делянкой пшеницы. И опять же он с грустью смотрит на пшеничное поле: «После бури встаёт и красуется пшеница над солнцем, огнем горят её колосья, богата, полна землица».
Прослеживая нелёгкую судьбу главного героя романа Григория Мелехова, писатель неоднократно сравнивает его с сильным и могучим Доном, его душу – с широкой донской степью, а порой, показывая его одиноким, как «луна на ночном небе».
Автор выступает против войны.
Это видно и в лирических отступлениях, в описании природы, в описании жестокости женщин (как Дарья убивает), разговор Мелехова и женщины, у которой умерли три сына.
Или еще список приговоренных к казни, если б он нам просто сказал что убили 57 человек никто не обратил внимания, а когда перед тобой целый список это уже имеет вес.
После всего этого нельзя сказать что Шолохов бесстрашный наблюдатель, он скорее всего глубоко переживающий повествователь, который описал нам это ужасное время во всех подробностях
АВТОРСКАЯ ПОЗИЦИЯ И ОСОБЕННОСТИ ИДИОСТИЛЯ
В первой книге – «Донских рассказах» – писатель откликается на самые животрепещущие вопросы времени, улавливает едва приметные проявления нового. Шолохов с большой правдивостью передал накал классовой борьбы на Дону, изобразил драматические события, связанные с революционной переделкой жизни. Контраст, резкое деление мира на черное и белое, на своих и чужих (белых и красных), когда главным был лозунг «Кто не с нами – то против нас!», нашли отражение в стиле раннего Шолохова. Его рассказы, отражая крайнюю поляризацию социально-классовых сил как примету эпохи, отличались резкой контрастностью. Жестковатая контрастность изображения почти не допускает нюансировки и полутонов. Линия размежевания действующих лиц связана с единственным вопросом, который решал народ и который определял расстановку сил в каждом хуторе, в каждой семье: за революцию или против революции, за Советскую власть или против Советской власти?
Открытие донского цикла М. Шолохова состояло в том, что он показал преступность гражданской войны, её губительные разрушительные последствия как для судьбы «тихого Дона», так и для России в целом. У донских писателей до Шолохова нет этой потрясающей душу бессмысленности и греховности братоубийства. Р. Кумов, С.Арефин, П. Краснов только подступали к этой теме, а развил и углубил её М. Шолохов. Очень рано созревает у него мысль о том, что в этой войне неправы обе стороны, за что он и получал порой ярлык сомнительного попутчика. Белые и красные по-разному обосновывали необходимость бороться за свои идеалы. М. Шолохов ни в одном из рассказов не воспел гражданскую войну, она для него преступление.
Таким образом, гражданская война предстаёт в раннем творчестве Шолохова как трагедия, как путь расчеловечивания человека. И хотя справедливости ради следует отметить определённую политическую тенденцию (белогвардейцы у Шолохова совершают жестокие поступки с особым изуверством; жестокость красноармейцев у него, как правило, вынужденная или искупается добрыми делами в последствии), в целом позиция Шолохова гораздо шире позиций обеих противоборствующих сторон. За изображением обоюдной жестокости нам открывается авторский идеал незлобивости и всепрощения.
М. Шолохов оценил гражданскую войну как национальную катастрофу, в которой нет и не может быть победителей. И в этом состоит не только правда жизни, запечатлённая рукой донского художника, но и предупреждение, пророчество на будущие времена. И в этом, как представляется, можно увидеть ещё одну грань актуального звучания «Донских рассказов» сегодня.
В этом рассказе для автора важны не столько идеологические убеждения героев, сколько вечный общечеловеческий смыл трагедии. Шолохов не был бы писателем с большой буквы, не стал бы писателем–нобелевским лауреатом, если бы он просто констатировал страшные факты братоубийственной войны. Заслуга молодого Шолохова в том, что, оставаясь верным идеям большевизма, в рамках всесильного соцреализма, он сумел подняться над реальностью и занять позицию «над схваткой». Во всех рассказах книги «Донские рассказы» христианское раскаяние оказывается сильнее классовой ненависти.
В литературоведении были попытки изучения «Донских рассказов» только как «предыстории» «Тихого Дона», как сырого идейно-художественного материала, накопленного писателем и использованного впоследствии в работе над романами. Но внимательное комплексное изучение рассказов из «Донских рассказов» позволяет сделать вывод о силе таланта Шолохова, который можно увидеть с самого начала творческого пути действительно великого писателя. В. Чалмаев пытается по-новому посмотреть на «Донские рассказы» М. Шолохова. Действуя по привычной упрощенной схеме, он заносит Шолохова в разряд пролетарских писателей, а остальное уже дело техники: революционные, шумно-«пролетарские» писатели, «бесчувственно писавшие о «романтике расстрелов», «о взрыве старого быта», «о счастье идти вперед «сквозь револьверный лай», «когда гремела атака и пули свистели», не испытывали «никакой тоски, раздвоенности, красок сострадания». «Сострадание было областью невозможного, опасного, заранее осмеянного» [2, с,190]. Если можно сомневаться в таланте начинающего писателя, то следующая великая книга – «Тихий Дон» – без всяких дополнительных доказательств защитит автора от таких нападок.
Шолохов М. А. Донские рассказы.– М.: Детская литература, 1967.
Русская литература ХХ века. Очерки. Портреты. Эссе. – М.: Просвещение, 1994.
Сочинение: Позиция автора в романе «Тихий Дон» (М. А. Шолохов)
(602 слова) М. А. Шолохов воссоздал целую галерею образов, которые настолько сильны и выразительны, что встали в ряд с основными гигантами мировой литературы. «Тихий Дон» — это роман о судьбе народа в переломную эпоху. Тематика данного текста раскрывает серьёзные проблемы казачества – несправедливая и жестокая война, которая пришла в города, семьи и раздробила целое государство. Стоит отметить, что роман является принципиальной точкой зрения на революцию и гражданскую войну в целом. Но также необходимо помнить, что образ автора и сам автор в большинстве случаев не одно и то же. Каркас романа состоит практически из всех вечных философских вопросов человечества: любовь и ненависть, честь и бесчестие, добро и зло, жестокость и гуманность.
Если проанализировать роман-эпопею, то становится очень сложно найти и выделить однозначный образ автора, так как жанровая специфика предполагает наличие большого количества сюжетных линий. Автор как бы скользит между героями, переходит из темы в тему, перевоплощается. Это подтверждается тем, что писатель не высказывает собственного мнения, а только описывает происходящие события:
«Народу на вокзале в Ростове — рог с рогом. Пол по щиколотки засыпан окурками, подсолнечной лузгой. На вокзальной площади солдаты гарнизона торгуют казенным обмундированием, табаком, крадеными вещами»
или комментирует их:
«В ее присутствии чувствовал он себя как-то неловко; словно отплачивая за эту неловкость, относился к ней с повышенной требовательностью».
Стоит отметить, что в произведении преобладает повествовательный тип речи:
«Шесть дней под Ростовом и в самом Ростове шли бои. Дрались на улицах и перекрестках. Два раза красногвардейцы сдавали Ростовский вокзал и оба раза выбивали оттуда противника. За шесть дней не было пленных ни с той, ни с другой стороны», но также присутствует большое количество диалогов.
Автор не выдаёт свою личность, повествование ведётся от 3-его лица.
Присутствие писателя становится заметным, когда он использует художественные детали при описании развалин:
«По Крещенскому спуску поднимался взвод пеших казаков. На штыках их винтовок играло солнце. Гранёной тишины утра, нарушаемой редкими пешеходами да дребезжаньем извозчичьей пролетки, почти не колебал четкий, чуть слышный шаг казаков».
Автор не идёт вместе с казаками, но складывается впечатление, что он находится среди них. Это происходит из-за того, что Шолохов уделяет максимум внимания каждому из своих героев. Он может им сочувствовать, жалеть, ругать или презирать их.
Писатель высказывает собственное мнение о том или ином герое, часто использует комментарии, оценки, и через всё это прослеживается авторское сознание. Например, главного героя Григория Шолохов описывает следующим образом:
«Добрым казаком ушел на фронт Григорий; не мирясь в душе с бессмыслицей войны, он честно берег свою казачью славу».
Такая характеристика указывает на симпатию автора по отношению к герою не только как к воину, но и как к человеку.
В романе-эпопее переплетаются лирические мотивы и военные события, в которых герои принимали участие. В словах главных героев наиболее ярко проступают мысли автора. Вот что говорит сам о себе Григорий:
«Война всё из меня вычерпала. Я сам себе страшный стал… В душу ко мне глянь, а там чернота, как в пустом колодезе…».
Словами Григория Шолохов сообщает трагические последствия войны, обнаруживает душевные травмы.
Одной из ярких особенностей произведения является язык. Шолохов использует лексику казаков, просторечия, грубые выражения. Это особенность авторского стиля, через которую передаётся атмосфера народной жизни.
Таким образом, позиция автора в романе «Тихий Дон» не такая яркая и категоричная, как, например, в «Войне и мире» Л.Н. Толстого. Писатель не делит героев на черных и белых, не подводит итоги историческим событиям, оставляя читателю свободу восприятия. Однако можно различить его негативную оценку войны и ее роли в жизни казаков. Шолохов не скрывает своего отношения и к правящей элите, которая всегда бросала свой народ в переломные периоды. И все же он не спешит идеализировать советскую власть, которая пришла на смену. Рома объективен в высшей степени и не привязан к симпатиям или антипатиям автора. Мы вполне можем и соглашаться, и спорить с ним.