какую ответственность несет ип по своим обязательствам
Чем грозит неверный выбор между ИП и ООО: не только риски и ответственность
Перед тем, как начать свое дело, каждый будущий предприниматель задает себе вопрос: ИП или ООО? Давайте поговорим об ограниченной и неограниченной ответственности. Не в общем и целом, а в контексте выбора между регистрацией юрлица и ИП.
Очевидно, что при создании юрлица мы решаем две ключевые задачи:
Казалось бы, ООО в случае создания коммерческой, т. е. ставящей целью извлечение прибыли компании есть идеальный вариант.
Однако не всё так просто, если бизнес создается одним участником или второго партнера надо скрыть.
Отовсюду мы слышим: индивидуальный предприниматель отвечает за свое дело всем своим личным имуществом!
Понятное дело, что вляпаться можно по незнанию, но на что тогда бесчисленное количество Интернет-ресурсов, рассказывающих о том, как надо и как не надо вести свои дела практически во всех отраслях предпринимательского знания и во всех допустимых для МСП видах деятельности?
Да, статус ИП никак не дает защиты имущества.
Как минимум, в юрлице добраться до имущества физлица сложнее чисто организационно: сначала надо пощипать имущество ООО, а лишь потом, если не найдется у него что щипать, руки правосудия доберутся до имущества физлица-бенефициара, если к тому времени будет что с него брать.
Про то, что большие компании не очень любят работать с ИП мы не будем говорить, ибо объяснение этому абсурду я искренне не знаю где найти, но ограничение на занятие некоторыми видами деятельности говорит не в пользу выбора статуса ИП, хотя не существенную роль играет при выборе организационно-правовой формы ведения бизнеса.
Напомню, что ИП — это статус физлица, который не работает на кого-то, а зарабатывает на свою жизнь сам (хотя допускается и работать на дядю, и быть в статусе ИП).
Статья 24 ГК РФ прямо указывает на то, что физлицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом участник ООО по обязательствам своего юрлица в соответствии со статьей 87 ГК РФ не отвечает и несёт риск убытков в пределах своей доли.
А если рассматривать деятельность ООО в контексте закона о банкротстве, то уже несколько лет владельцы и руководители компаний ходят под тенью этого закона в части субсидиарной ответственности, которая долгое время была лишь фразой в федеральном законе об ООО.
Думаю, на фоне пандемических каникул и новостей, приходящих с полей битвы с вирусом, многие заметили, что суммы административных штрафов в последнее время, мягко говоря, подросли.
Во многих случаях при наступлении административной ответственности ИП несут такую ответственность как физлица, а где-то ИП выделен в отдельную категорию нарушителей.
Примеров тому много, но вот один: за работу без кассы штраф для ИП не меньше 10 тыс., а для юрлиц уже минимальный порог будет 30 тыс. рублей.
Есть виды нарушений, когда размеры штрафов для ИП и ООО будут одинаковыми. Ярким примером такого равенства является нарушение законодательства о приеме на работу иностранца. Там для всех штраф будет до 800 тыс. рублей.
По уголовной ответственности интересное деление и его легко запомнить: на ИП распространяется статья 198 УК РФ, на юрлиц — 199, и суммы, с которых начинают уголовное преследование за неуплату налогов у этих двух статусов разные.
Еще отмечу, что наша любимая статистика говорит о том, что средний размер доначислений по выездным проверкам за 2019 год по юрлицам составил 40 млн. руб., а для ИП всего 4,6 млн. руб.
Выводы
Подводя итог, скажу еще вот что (это из личного опыта и опыта клиентов, друзей, партнеров):
Первое: в жизни людей бывают разные ситуации и если у вас как у ИП есть имущество, сотрудники, какие-то серьезные активы для ведения бизнеса, то в случае возникновения каких-то сложностей во взаимоотношениях с наследниками или супругами существование бизнеса будет поставлено под угрозу.
А в нынешних условиях оставлять своих близких людей без источника дохода это не самый лучший шаг, разве что вы это делаете осознанно.
Второе: если сегодня вы не планируете заводить никакие партнерские отношения, то завтра у вас что-то где-то зачешется, а в один миг переобуться в ООО может не получиться.
А там, кстати, с недавних пор законодателем был введен интересный институт защиты прав и интересов владельцев — корпоративный договор.
Как видите, выбор между ИП и ООО это не только про степень ответственности перед кредиторами и риски ответить за все, что вы делаете, своим имуществом.
И напоследок замечу, что в половине мозговых штурмов для стартеров, которые мне довелось провести за последние 3 года, мои гости уходили с противоположным первоначальному выводом о том, что выбирать в качестве организационно-правовой формы бизнеса.
У меня нет задачи убедить. Я лишь показываю все возможные подводные камни, которые на поверхности не видны. Выбор в любом случае за вами.
Ответственность ИП в 2019 году
Решение о регистрации в статусе ИП предполагает детальный анализ правовых последствий. Постановка на учет увеличивает риск наложения взысканий, порождает специфические обязательства, открывает новые возможности. Ответственность за проступки у индивидуального предпринимателя значительно выше, чем у рядовых граждан. Представители бизнеса не могут разделить коммерческие и личные активы. При открытии исполнительных производств или дел о банкротстве под взыскание попадает все имущество.
Виды ответственности предпринимателя
Отличительной чертой юридического статуса коммерсантов является активное участие в налоговых, гражданских и административных отношениях. Ежедневно представители бизнеса заключают сделки, совершают финансовые операции. Проступки могут носить разный характер. Специалисты используют следующую классификацию:
Перечень проступков, деликтов и преступлений, за совершение которых предпринимателю грозят санкции, широк. При этом с коммерсанта не снимают ответственности как с физического лица. За виновные действия придется понести адекватное наказание.
Чем рискует предприниматель: имущественные и нематериальные взыскания
Границы ответственности остаются одним из наиболее важных отличий ИП и ООО. Личные активы учредителей хозяйственных обществ находятся в относительной безопасности. По общему правилу, собственники не принимают на себя обязательств компании. Они могут потерять лишь вклад в уставный капитал.
Предприниматели такой защиты не получили. На погашение долгов идут денежные средства с расчетных счетов, депозиты, сбережения и наличность. При их нехватке взыскание обращают на дорогостоящие вещи за исключением имущества, поименованного в статье 446 ГПК РФ.
В случае банкротства коммерсант сохранит:
Попытки скрыть активы от приставов или конкурсного управляющего грозят предпринимателю судимостью. Как за фиктивное, так и за преднамеренное банкротство предусмотрено уголовное наказание. Сделки, направленные на отчуждение дорогостоящего имущества, признают недействительными.
Особым моментом является возможность установления для частных коммерсантов личных запретов. Ограничения носят неимущественный характер, но препятствуют дальнейшей экономической деятельности. Так, за обналичивание сомнительных капиталов представителей бизнеса могут внести в «черный список». Центробанк России регулярно рассылает финансовым организациям сведения из реестра. Нежелательных клиентов отказываются обслуживать. Результатом становится полная блокировка безналичных расчетов.
Механизмы оспаривания проработаны недостаточно хорошо. Фигурантам «черного списка» предложено разрешить вопрос миром с кредитной организацией. Вторую ступень реабилитации запустили лишь в 2018 году. Клиентам банков разрешили обращаться в межведомственную комиссию с требованиями о восстановлении деловой репутации. Механизм продолжает проходить обкатку на практике. Так, Росфинмониторнг опубликовал информационное письмо № 55 от 30.07.18. В документе разъяснили наиболее острые вопросы блокировки. Последним средством защиты от необоснованных обвинений остается судебное разбирательство.
Негативные юридические последствия порождает и банкротство. Согласно статье 216 закона 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовая несостоятельность влечет:
Определенный риск несет активное участие в закупочной деятельности. Так, даже однократное нарушение государственного или муниципального контракта является основанием включения в список недобросовестных поставщиков (ст. 104 закона 44-ФЗ от 05.04.13). Получение заказов после применения меры станет невозможным.
Распространенные нарушения и наказания
Перечислить все виды проступков в рамках одной публикации невозможно. Эксперты проанализировали накопленные судами материалы и выделили наиболее важные моменты.
| Нарушение | Санкции | Ссылка на нормативный акт | |
|---|---|---|---|
| Штрафы в рублях | Прочие меры | ||
| Деятельность без лицензии | 4–5 тыс. | Конфискация орудий производства, продукции. | 14.1 КоАП РФ |
| До 300 тыс. | Лишение заработка за 2 года, арест на 6 месяцев, обязательные работы на протяжении 480 часов. | 171 УК РФ | |
| Уклонение от заключения трудового договора с работником | 5–40 тыс. | – | 5.27 КоАП РФ |
| Наем нелегальных мигрантов ( за иностранного работника без специального разрешения) | 25–50 тыс. | Приостановка деятельности на 14–90 дней. | 18.15 КоАП РФ |
| Уклонение от налогов | 20-40% от недоимки. | – | 122 НК РФ |
| 300–500 | – | 15.6 КоАП РФ | |
| до 300 тыс. | Принудительные работы или лишение свободы на 12 месяцев, изъятие заработка за 2 года, арест в течение 180 суток. | 198 УК РФ | |
| Просрочка сдачи деклараций в территориальную инспекцию ФНС РФ | 300–500 | Предупреждение | 15.5 КоАП РФ |
| 5–30%, но не меньше 1 тыс. | – | 119 НК РФ | |
| Обналичивание сомнительных капиталов | 4–5 тыс. | – | 15.1 КоАП РФ |
| до 120 тыс. | Изъятие заработка за 12 месяцев. | 174 – 174.1 УК РФ | |
| Отказ от замены устаревшей кассовой техники новыми моделями (использование устаревших аппаратов) | 1500–3000 | Предупреждение | 14.5 КоАП РФ |
Важно! Уголовные санкции в таблице указаны за деяния, совершенные одним лицом. Групповые преступления наказывают жестче.
Ответственность за неисполнение сделок или недобросовестное отношение к обязательствам предусмотрена ГК РФ. Стороны вправе закрепить особые условия договором. Нарушение коммерческих контрактов традиционно влечет взыскание неустойки (ст. ст. 393–394). Недобросовестному предпринимателю потребуется возместить прямые и косвенные убытки. Если по соглашению был получен аванс (предоплата), деньги придется вернуть с процентами. Дополнительная сумма удерживается за пользование чужими средствами.
Неисполнение обязательств по сделкам с потребителями грозит взысканием:
Юристы напоминают о потребительском экстремизме. Некоторые граждане злоупотребляют правами, предоставленными законом 2300-1 и ГК РФ. Придерживаться нормативных предписаний в интересах бизнеса.
Отказ от погашения кредитов и займов может стать основанием для уголовного преследования. Злостное уклонение признано преступлением.
Комментарии юристов
Специалисты подчеркивают, что по обязательствам индивидуальные предприниматели вынуждены отвечать всем своим имуществом. Эта особенность делает коммерческую деятельность ИП крайне рискованной. Неудачи грозят потерей сбережений, недвижимости, транспорта, земельных участков и ценных бумаг.
Единственной защитой является статья 446 ГПК РФ. Закон закрепляет список ценностей, изъять которые нельзя даже при банкротстве. Кроме того, от претензий ограждены члены семьи предпринимателя. Обратить взыскание по долгам можно лишь на личные активы. Совместно нажитое имущество в браке предварительно подлежит разделу. Доли других собственников также выделяют.
Серьезную опасность представляет высокая вероятность нематериальной ответственности. Адвокаты бьют тревогу. В уголовной практике регулярно встречаются дела, основанные на неверной квалификации сделок. Расследования превратились в инструмент негласного давления на бизнес. Ярким примером можно считать процесс по обвинению Александра Хуруджи. Отстоять доброе имя удалось лишь после вмешательства омбудсмена Титова.
Энциклопедия судебной практики. Имущественная ответственность гражданина (Ст. 24 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Имущественная ответственность гражданина
(Ст. 24 ГК)
1. Имущественная ответственность граждан-предпринимателей определяется по правилам ст. 24 ГК РФ
Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.
Следовательно, из существа правоотношений следует, что имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом
Законодатель не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Факт регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N как за физическим лицом в данном случае не имеет правового значения, поскольку имущество физического лица и индивидуального предпринимателя действующим законодательством юридически не разграничивается.
3. Прекращение у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание
Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.
Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Суды пришли к выводу о том, что исходя из положений ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).
По смыслу данных правовых норм юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Положениями статей 23, 24 Гражданского кодекса РФ определено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности.
Следовательно, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
4. При заключении договора поручительства не требуется согласия супруга поручителя, поскольку поручитель несет ответственность по договору лично и только принадлежащим ему имуществом
Из системного толкования параграфа 5 главы 23 и статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство само по себе не является сделкой с имуществом, а представляет собой способ обеспечения обязательства. Следовательно, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруга поручителя. Заключая договоры поручительства, ответчики не распорядились каким-либо совместно нажитым с супругами имуществом, а приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору принадлежащим ему лично имуществом.
Разрешая исковые требования, районный суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, верно указал, что согласия супруга в силу закона на совершение указанной сделки не требуется.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие супруга на совершение сделки другим супругом требуется только на заключение сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и регистрации.
Закон же не устанавливает условие получения согласия супругов поручителей на заключение последними указанных сделок. Следовательно, при заключении договоров поручительства согласие супругов поручителей не требуется.
5. Законодательством право собственности на долю в уставном капитале не отнесено к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Право собственности на долю в уставном капитале не отнесено законодательством к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника.
6. Если квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, она не может быть включена в конкурсную массу должника
Поскольку доказательств наличия у должника иного имущества, пригодного для жилья, в материалы дела не представлено, спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника в силу норм ст. 24 ГК РФ и ст. 446 ГПК РФ.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в конкурсную массу должника, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов его семьи.
7. Исполнительное производство не прекращается с утратой должником статуса индивидуального предпринимателя
Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Суд, проанализировав норму п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в совокупности с положениями ст. 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.
Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом. Следовательно, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.