хорошо еще что запятая

Здравствуйте!
Нужна ли запятая после слова «хорошо» в следующем предложении: «Хорошо хоть не арестовали. »
И почему?
Сапунцова Елена
Ответ справочной службы русского языка

Правильно: Хорошо хоть, не арестовали. Запятая отделяет вводные слова.
========

А что здесь вводное?

PS Да и вообще без запятой глаза не режет, но это уже, подозреваю, исключительно от врождённого нигилизма, не смею настаивать.

Хорошо хоть, (что) не арестовали.
[=],(=).

Заходите-заходите, не скромничайте.
Ничего, что рядом с Наполеоном коечка?
==
Я не Ваш малоизвестный тезка, логики не вижу.

«Ничего, что рядом с Наполеоном коечка?» Это Вы остроумно заметили.

«Я не Ваш малоизвестный тезка, логики не вижу». Странно. Тогда прокомментирую.

Подчинительный союз «что» здесь опущен. По смыслу данная фраза эквивалентна следующему: «Хорошо хоть, [что?] (что) не арестовали».

Получаем схему предоложения: [=],(=).

А по-моему составная частица «хорошо хоть не. » не отделяется запятой.

Согласна с Loryel. Мне кажется, что без запятых. Во всяком случае, уж точно не после «хоть».

О как! Даже без запятой прокатывает. Ну тем более.
Я просто не принял в расчет, что всё вместе («хорошо хоть не. «) можно трактовать как частицу.
Спасибо.

Ж-ЖР, ну тогда и я прокомментирую.
Стуктурно я прекрасно понимаю, на что Вы намекаете. Хотя даже при такой трактовке постановка запятая спорна, что следут из последующих откликов.

Но я не об этом. Я не вижу логики не в рассуждении, а в самой посылке. Что в этом «хорошего»? Ситауация натянута. Будь там что-то другое. Сцену моджете обрисовать, где такая реплика уместна?

«Стуктурно я прекрасно понимаю, на что Вы намекаете. Хотя даже при такой трактовке постановка запятая спорна, что следут из последующих откликов». А почему она спорна при «такой трактовке»? По-моему, в этом случае она должна стоять обязательно, а «спорной» являться только при другой трактовке.

«Сцену моджете обрисовать, где такая реплика уместна?»
Думаю, Pokhody уже дал неплохой пример. Вообще в мире ничего не бывает идеального: все былает «хорошо» только относительно чего-то более неприятного.

Но даже если слово «хорошо» употреблено в переносном смысле, то какой из этого следует вывод?

Еще одна идея в голову пришла. А не может ли «хоть» быть заменителем «что»? Мне кажется, одинаковыми по смыслу являются (запятые специально не ставлю) предложения: «Хорошо что не арестовали» и «Хорошо хоть не арестовали». Если следовать этой аналогии, то появляется запятая перед «хоть». Это не вывод: рассуждаю вслух.

Можно ведь и так заменить: «Хоть не арестовали, и то хорошо». То есть «хоть» относится не к «хорошо», а к «не арестовали». Значит, при отделении запятыми оно должно там и остаться.

Это несложно проверить, обратившись к словарю, где зафиксированы все значения каждого слова и части речи, в которых это слово может выступать.

Возьмем толковый словарь Ожегова и Шведовой:

Мы видим, что «хоть» выступает в качестве союза, но не союза в интересующем нас значении.

А разве п.4 не подходит в значении «по крайней мере»?

Хотя нет, беру свои слова обратно: там речь об одном предложении, а у нас их все-таки два.

Вообще пунктуация часто определяется с помощью интонации. Как-то глупо звучит «Хорошо хоть (пауза) не арестовали». Лучше звучит, если сказать «Хорошо (пауза) хоть не арестовали». И без паузы тоже хорошо звучит.

Мне кажется, что здесь «хоть» усилительная частица – или к водному слову «хорошо» (тогда Справка права), или к отрицанию «не арестовали» (тогда недопустимо отделять «хоть» запятой).
Я бы препочёл запятую после «хорошо», но именно ПРЕДПОЧЁЛ! Вариант Справки тоже допустим, имхо.

Minka, а что, по-Вашему мнению, усиливает «хоть» в слове «хорошо»? Я все-таки склоняюсь к мысли, что запятая там вовсе не нужна.

. в этой палате уже комплект.

>>>Мне кажется, что здесь «хоть» усилительная частица – или к водному слову «хорошо» (тогда Справка права), или к отрицанию «не арестовали»
.
Отрицание хорошо относится к грамматике водных слов. С каждым усилием в частицах становится меньше воды.

>> А по-моему составная частица «хорошо хоть не. » не отделяется запятой.

«Вот я и спросил, с какого перепугу. И пример на это просил».
1) Я не совсем понял, чем не устраивает мое объяснение и какие в нем недостатки?

Нужно привести пример того, как «не арестовали» действительно может быть охарактеризовано словом «хорошо»? Пожалуйста: «Водитель ехал по трассе со скоростью 150 км/ч. Его попытались остановить сотрудники ГИБДД, но тот решил не обращать на них внимания, думая, что это сойдет ему с рук. Но блюстители правопорядка сообщили по рации своим коллегам, стоящих немного дальше, что к ним приближается злостный нарушитель. Его на этот раз его остановили, описали всю тяжесть его пригрешений и пригрозили арестом. В конце концов удалось отделаться штрафом, и водитель, уже сев обратно за руль, про себя подумал: «Хорошо хоть, не арестовали!»

2) Сторонников другой версии попрошу привести схему предложения, объясняющую расстановку знаков.

>>>Хотя в качестве составной частицы рассматривала бы только «хорошо хоть».

Но всё равно ведь без запятой?

PS Я, честно говоря, начал терять мысль выступающих сразу после пришествия ЖеЖеэРа. С Вашим появлением мозги постепенно возвращаются на место.

>> Но всё равно ведь без запятой?

Конечно, я сразу и сказала: «Вариант без запятой поддерживаю».

>>>Конечно, я сразу и сказала: «Вариант без запятой поддерживаю».
Я имел в виду не конкретный случай, а правило. Фразу, скажем, без «не»?

Хорошо хоть дураком оказался!

«Хорошо хоть дураком оказался!»
Однако лично я бы здесь поставл запятую после «хоть» по той же причине, что и в предыдущем примере. Не могли бы Вы прокомментировать свой вариант, заодно составив схему предложения?

>> Однако лично я бы здесь поставл запятую после «хоть» по той же причине.

И, честно говоря, не понимаю, что Вам дает составление схем предложений, которых Вы тут от всех требуете.

Согласна с Марго. Если в исходном предложении еще оставались какие-то сомнения, то в предложенном варианте Марго без отрицания очевидно, что предложение простое. И пауза (равно как и запятая) не нужна.

Для Pokhody:
1. По-моему, частица «хоть» может усиливать (подчеркивать) наличие этого качества «хорошо» (так сказать, мало хорошего, но оно всё же есть); а вводное слово «хорошо» даёт оценку говорящего соообщаемой мысли.

С другой стороны, частица «хоть» может усиливать (подчеркивать) отрицание действия (или, наоборот, действие) «не арестовали» (а могли б и арестовать!).

2. Я сторонник интонационного принципа – пауза должна соответствовать знаку препинания в письме (в т. ч. запятой), иначе нафигА некоторые знаки вообще нужны!

С этой точки зрения мне близка Ваша позиция: пауза может быть после «хорошо», или после «хоть», или без пауз вообще (с этим третьим вариантом я тоже согласен).

Не «звучит», имхо, только фраза с обеими паузами вместе: перед и после «хоть»!

Ой, оно само столько раз отправилось 🙂

2) «Если хотите, разберите сами, но с исходным посылом, что оно именно простое».
В том-то и дело, что, считая предложение простым, возникают некоторые затруднения. Например, каким членом предложения тогда будет выступать слово «хорошо» и от какого слова задавать к нему вопрос?

3) «Здесь невозможно сделать самую коротенькую паузу после «хорошо хоть»».
Наличие или отсутствие паузы, конечно, о многом говорит, но я бы не стал на этом строить правила расстановки запятых.

4) «И, честно говоря, не понимаю, что Вам дает составление схем предложений, которых Вы тут от всех требуете».
Просто я привык считать расстановку знаков припенания объясненной после того, как она будет наглядно обоснована в виде схемы. (Если не хотите ее составлять, то я не возражаю, если Вы прокомментируете свою точку зрения словесно.)

Прошу прощения за опечатку.

Правильно: знаков прЕпИнания.

>> Например, каким членом предложения тогда будет выступать слово «хорошо» и от какого слова задавать к нему вопрос?

А каким членом предложения вообще может быть частица? И как к частице можно задать вопрос?

Принять предложение «Хорошо хоть дураком оказался» за сложноподчиненное по-прежнему не могу.