Гражданин васильев был незаконно заключен под стражу в связи с чем понес

Гражданин васильев был незаконно заключен под стражу в связи с чем понес

Тема 9. Защита гражданских прав.

Задача 1.

При заключении договора на поставку тепловой энергии в виде пара по обоюдному согласию сторон в договор было включено условие о том, что все споры между сторонами будут разрешаться только путем переговоров без обращения в арбитражный суд или к иным органам. В течение нескольких месяцев обе стороны должным образом исполняли свои обязанности по договору, однако в дальнейшем потребитель стал систематически задерживать оплату поставленной ему теплоэнергии. Поскольку непосредственное обращение к потребителю не дало никакого результата, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском об уплате штрафных санкций, предусмотренных правилами подачи тепловой энергии.

В отзыве на исковое заявление потребитель просил арбитражный суд дело производством прекратить, ссылаясь на пункт договора, исключающий возможность обращения в арбитражный суд.

Будет ли принят иск к рассмотрению? Как должен поступить арбитражный суд, если бы в договоре содержалось указание о том, что споры между сторонами будут передаваться на разрешение третейского суда, но конкретный третейский суд не определен?

Задача 2.

Дача Фролова в течение зимы была дважды обворована неизвестными лицами. По окончании очередного дачного сезона Фролов перенес наиболее ценные вещи в темный чулан и на чердак. При этом в чулане он установил самодельный капкан на крупного зверя, а на чердаке соорудил устройство, с помощью которого с 3-метровой высоты падало тяжелое бревно при прикосновении к сложенным на чердаке вещам.
В январе Фролова вызвали в милицию, где ему было предложено дать объяснения по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданину Крюкову, который был обнаружен на чердаке дачи со сломанным позвоночником и отмороженными ногами. Как выяснилось впоследствии, две предыдущие кражи имущества Фролова были также совершены Крюковым. По данному факту было возбуждено уголовное дело, но затем оно было прекращено по предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям.

Крюков, признанный инвалидом I группы, обратился к Фролову с иском о возмещении вреда, причиненного утратой трудоспособности в связи с полученной травмой.

Подлежит ли иск Крюкова удовлетворению?

Задача 3.

Зайцев договорился с Ефимовым о продаже последнему телевизора. Однако в установленный договором срок Зайцев телевизор не передал, в связи с чем покупатель обратился в суд с требованием об отобрании у Зайцева телевизора, возмещении убытков, причиненных отказом передать купленную вещь, и компенсации морального вреда. Свои требования Ефимов мотивировал тем, что уже пообещал продать телевизор по более высокой цене своей теще, а теперь, не имея возможности сделать этого, потерял в глазах тещи статус серьезного и обязательного человека. Зайцев возражал против удовлетворения иска, указывая, что, посоветовавшись с женой, решил телевизор не продавать, тем более что денег от Ефимова он еще не получил. Что же касается требований о возмещении убытков и морального вреда, то положения гл. 30 ГК РФ таких последствий не предусматривают. Кроме того, Ефимов, не будучи собственником телевизора, не вправе был его продавать, а испорченные отношения с тещей являются личным делом самого Ефимова.

Разберите доводы сторон и решите дело. Может ли Ефимов предъявить требование об истребовании телевизора от Ковалева, которому он был подарен на день рождения женой Зайцева?

Задача 4.

Воронов (продавец) и Захаров (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля. При этом в договоре содержалось условие, согласно которому в случае будущей продажи данного автомобиля Захаровым за Вороновым закреплялось преимущественное право его покупки.

Через некоторое время Захаров продал автомобиль Королеву, не уведомляя об этом Воронова. Случайно узнав о совершенной сделке, Воронов обратился в суд с иском о признании сделки, заключенной между Захаровым и Королевым, недействительной. Адвокат Королева возражал против удовлетворения иска, поскольку установление преимущественного права покупки соглашением сторон незаконно, ибо противоречит закрепленной ГК РФ норме о полноте прав собственника (ст. 209). Кроме того, Королев не знал о существовании между истцом и Захаровым договоренности и не может нести негативных последствий частных взаимоотношений других лиц.

Задача 5.

Приговором суда Кузнецов и Яковлев были признаны виновными в совершении кражи двух лошадей, принадлежащих совхозу. В рамках гражданского иска, предъявленного совхозом, в пользу потерпев­шего с подсудимых солидарно было взыскано 20 тыс. руб. убытков (стои­мость лошадей) и 7 тыс. руб. неосновательного обогащения (средства, полу­ченные Кузнецовым и Яковлевым от продажи похищенных лошадей неиз­вестному лицу).

Правильно ли поступил суд?

Задача 6.

Михельсон приобрел у фирмы «Народный автомобиль», являющейся официальным дилером завода-изготовителя и имеющей собственную станцию технического обслуживания, автомобиль «Мерседес».

В течение гарантийного срока Михельсон неоднократно обращался к продавцу (на станцию технического обслуживания) с жалобой на стук в передней подвеске. В результате рассмотрения его обращений в автомобиле были безвозмездно заменены передние шаровые опоры, передние и задние амортизаторы, а также безвозмездно проведена регулировка подшипников передних ступиц.

Поскольку дефекты ходовой части автомобиля многократно повторялись, влияли на безопасное его использование и создавали дискомфорт в эксплуатации автомобиля, Михельсон предъявил фирме «Народный автомобиль» претензию с требованием замены приобретенного автомобиля «Мерседес» на новый автомобиль той же модели. Фирма отказала Михельсону в его требовании, пояснив, что имеющееся у нее оборудование позволяет выявить любые дефекты, а ремонт, производимый квалифицированными специалистами фирмы, в полной мере защищает интересы покупателя. Не согласившись с доводами фирмы, Михельсон подал в суд исковое заявление о замене автомобиля на новый.

Какое решение должен вынести суд?

Изменится ли решение, если назначенной судом экспертизой будет установлено, что повторяющиеся дефекты приобретенного автомобиля «Мерседес» в прошлом действительно имели место, однако на момент осмотра ходовая часть автомобиля находится в работоспособном (исправном) состоянии?

Задача 7.

Гражданин Брусов, уезжая в длительную командировку, передал наиболее ценные вещи на хранение своему соседу Костину. После возвращения из командировки Брусов узнал, что Костин, запутавшись в долгах, продал свою квартиру и убыл в неизвестном направлении.

Неизвестной оказалась и судьба большинства вещей Брусова, оставленных им у Костина на хранение. Исключение составила лишь картина известного русского художника, которая оказалась у нового хозяина квартиры Костина. Последний пояснил, что купил эту картину у Костина, в подтверждение чего представил расписку Костина в получении денег. На требование Брусова вернуть картину ее владелец ответил отказом, заявив, что он не мог знать о том, что Костин не являлся собственником данной картины.
Брусов обратился за советом к юристу. Последний разъяснил, что Брусов вряд ли сможет истребовать картину по виндикационному иску (ст. 301-302 ГК), так как приобретатель картины является добросовестным и возмездным, а сама картина выбыла из обладания Брусова по его воле. Поэтому в данном случае целесообразно предъявить иск о признании недействительной сделки по продаже картины, поскольку Костин не был управомочен на ее отчуждение. По мнению юриста, которое, по его утверждению, в настоящее время разделяется и высшими судебными инстанциями, ст. 12 ГК дает потерпевшему право воспользоваться любым из предусмотренных в данной статье способов защиты.

А каково Ваше мнение по этому вопросу?

Задача 8.

Матвеев договорился с Задунайским о том, что последний в соответствии с предоставленным эскизом выполнит для него работы по созданию кованной каминной решетки. Однако в установленный срок Задунайский к выполнению заказа не приступил, сославшись на то, что в настоящее время чрезвычайно занят созданием по заказу крупного металлургического комбината скульптурной композиции на производственную тему.
Решением суда иск Матвеева о понуждении Задунайского к исполнению обязанности по созданию каминной решетки был удовлетворен. На указанное решение адвокатом Задунайского была подана кассационная жалоба, в которой он требовал отменить вынесенное решение как незаконное и в иске отказать. Свои требования представитель ответчика мотивировал тем, что избранный истцом способ защиты законом (гл. 37 ГК РФ) не предусмотрен, а, следовательно, является ненадлежащим.

Кассационным определением решение суда первой инстанции было отменено и в иске отказано. В определение указывалось, что использование заявленного истцом способа защиты (присуждения к исполнению обязанности в натуре) недопустимо, поскольку возможность реализации такого варианта защиты положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Оцените законность и обоснованность судебных постановлений. Какие способы защиты могут быть использованы истцом (Матвеевым) в рассматриваемой ситуации?

Изменится ли решение если ответчиком не была исполнена обязанность по написанию портрета жены Матвеева?

Задача 9.

В результате столкновения двух автомашин, принадлежащих Куликовой и Ярошенко, обе машины получили серьезные повреждения. Виновником ДТП по заключению ГИБДД являлся Ярошенко, не справившийся с управлением. Ярошенко согласился в добровольном порядке возместить Куликовой стоимость ремонта автомашины в соответствии с оценкой, данной экспертной фирмой. Куликова, однако, заявила, что ее устраивает лишь предоставление ей другого автомобиля той же модели с аналогичной степенью износа. Не придя к соглашению, стороны обратились к суд.

Чью позицию поддержит суд? Каким будет решение, если в судебном заседании Куликова изменит свои требования и согласится лишь на то, чтобы ей был возвращен ее автомобиль в отремонтированном виде?

Задача 10.

Гражданин Васильев был незаконно заключен под стражу, в связи с чем понес материальный ущерб в виде утраты заработка за 12 рабочих дней, а также оплаты услуг адвоката. Спустя год после того, как незаконное постановление следователя о применении к Васильеву меры пресечения было отменено, Васильев обратился с иском в суд о возмещении причиненного ему вреда.

Источник

Сколько стоит день в камере

Житель Санкт-Петербурга был арестован, его обвинили в тяжком уголовном преступлении и поместили в камеру следственного изолятора.

Спустя три года и два месяца двери камеры открыли и гражданина отпустили на волю со словами: извини, мужик, ошибочка вышла.

Суд признал за человеком право на реабилитацию. И вчерашний подозреваемый пошел в суд с иском о компенсации ему морального вреда. Районный суд согласился, что гражданин незаконно пострадал и право на компенсацию имеет, но запрошенная им сумма в два миллиона триста тысяч рублей судью не устроила, и он очень сильно ее урезал.

Вышестоящая инстанция с таким расчетом коллеги согласилась.

А вот сам истец на меньшее был не согласен.

Про компенсацию за незаконное пребывание в камере говорит и статья 1100 Гражданского кодекса.

Плюс к этому о компенсации морального вреда говорит и 151-я статья того же Гражданского кодекса РФ. В этой статье сказано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий.

Истец, как увидела Судебная коллегия из материалов дела, поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями. Он им помогал материально, так как они нетрудоспособные и нуждаются в помощи.

Естественно, из-за незаконного обвинения он надолго был лишен возможности помогать своим старикам. А еще у гражданина на иждивении есть сын-студент. Посаженный в камеру отец, подчеркнул Верховный суд, не мог заботиться о сыне и общаться с ним. Причем, как заявил высокий суд, длительное время.

Эти обстоятельства, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, сомнений не вызывают, и их надо было учитывать при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Но местные суды это проигнорировали.

Суды ограничились суждением, что нравственные страдания были у вчерашнего заключенного лишь от невозможности навещать родных, которым нужен был постоянный уход. Все остальные обстоятельства не учитывались. Хотя пленум Пленум Верховного суда РФ перечислил, в чем заключаются нравственные переживания: это невозможность продолжать активную общественную жизнь, раскрытие семейной и врачебной тайны, страдают от распространения порочащих сведений. Сюда же добавлены ограничение или лишение каких-либо прав. В общем, список всего того, что точно приносит гражданину нравственные мучения и страдания, довольно большой.

В своем иске наш герой указал, сколько каждому заявителю присудил Европейский суд. Верховный суд РФ подчеркнул, «именно с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека истец просил взыскать компенсацию из расчета 2 тысячи рублей за сутки содержания под стражей». А вот местные суды посчитали, что вчерашнему заключенному вполне достаточно заплатить по 132 рубля за каждые сутки ареста.

По мнению высокого суда, такая мизерная сумма за 38 месяцев под стражей является «явно несправедливой». Верховный суд РФ отменил все решения местных судов и велел заплатить истцу именно столько, сколько он попросил.

Источник

ВС присудил почти 2,4 млн руб. компенсации за 38 месяцев незаконного содержания под стражей

14 августа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 78-КГ18-38 (в настоящий момент удалено с сайта ВС РФ), которым изменила присужденный нижестоящими судами размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Как следует из определения, Алексей Золотарёв в октябре 2010 г. был задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении тяжкого преступления и помещен в СИЗО. Спустя 38 месяцев он был освобожден из-под стражи и затем оправдан судом присяжных в связи с неустановлением события преступления, с правом на реабилитацию.

Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, он обратился в суд с иском о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 2 млн 366 тыс. руб. из расчета 2 тыс. руб. за день содержания под стражей.

Решением суда требования истца были удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны взысканы денежная компенсация в размере 150 тыс. руб. и судебные расходы. В качестве обстоятельств, причинивших истцу нравственные страдания, суд указал тяжесть вменяемого преступления, которого истец не совершал, пребывание в условиях изоляции от общества и невозможность навещать родных, которым требовался постоянный уход. В то же время доводы о наличии нравственных страданий, связанных с утратой социальных связей и отсутствием возможности длительное время создать семью в связи с тем, что истец в течение 38 месяцев, пока проводились следственные мероприятия, был изолирован от общества, суд отклонил, ссылаясь на непредставление доказательств.

Данное решение устояло в апелляции. Не согласный с размером компенсации, Алексей Золотарёв обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. В жалобе он сослался на практику ЕСПЧ по аналогичным делам – в частности, на дела «Щербаков против России» (жалоба № 23939/02) и «Ананьев и другие против России» (жалобы № 42525/07, № 60800/08).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев перечисленные доводы и факты, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не согласилась с выводами судов в части размера компенсации морального вреда.

Коллегия указала, что в соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу». ВС обратил внимание, что при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Коллегия также сослалась на Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может зависеть от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (п. 8).

Кроме того, в определении указано, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовые позиции ЕСПЧ, принятые в отношении России, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ.

Так, в соответствии со ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Семейная жизнь в интерпретации Конвенции и практики ЕСПЧ охватывает семейные связи не только между супругами, но и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, а также другими родственниками. ВС указал, что заявитель поддерживал близкие семейные отношения со своими родителями, оказывал им материальную помощь, поскольку они являются нетрудоспособными и нуждающимися в помощи пожилыми людьми, и в связи с незаконным заключением под стражу был лишен возможности помогать родителям и заботиться о них, а также общаться с ними. Кроме того, на иждивении у Алексея Золотарёва находился сын-студент.

ВС подчеркнул, что суды ограничились лишь суждением о том, что в качестве обстоятельства причинения нравственных страданий учтена возможность навещать родных, которым требовался постоянный уход. Обстоятельства, касающиеся утраты семейных связей, применительно к приведенным нормам материального права судами при определении степени нравственных страданий не учитывались.

Суд также обратил внимание, что требования о компенсации морального вреда заявителем были обоснованы в том числе возникновением у него серьезных заболеваний в период пребывания в СИЗО, по поводу которых он неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. Суды не учли и личность заявителя – добропорядочного гражданина, привлечение к уголовной ответственности которого за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Рассмотрев все перечисленные доводы, а также учитывая практику ЕСПЧ, Верховный Суд пришел к выводу, что присужденная судами первой и апелляционной инстанций компенсация морального вреда в размере 150 тыс. руб. за 38 месяцев незаконного пребывания под стражей является несправедливой, а испрошенная истцом – разумна, в связи с чем постановления нижестоящих судов в части определения размера компенсации морального вреда подлежат изменению: с Минфина РФ определено взыскать в пользу заявителя за счет федеральной казны компенсацию морального вреда в размере 2 млн 366 тыс. руб.

Комментируя «АГ» данное определение, заведующий филиалом «Центральный» КА «Московский юридический центр» адвокат Сергей Смищенко отметил, что любые практические примеры, свидетельствующие о признании юрисдикции ЕСПЧ не формально, а с влиянием на судебные акты, вызывают исключительно положительные эмоции. «Уверен, коллеги согласятся, что перечень прав и свобод, закрепленных в Конвенции и российском законодательстве, не отличается. Но различие в их содержании и смысле значительно. Вызвано это тем, что Конвенция – “живой инструмент”, и именно развивающаяся практика ЕСПЧ, в частности, в анализируемом деле: по содержанию понятия семейной жизни, условиям содержания под стражей, в контексте нарушения ст. 3, 13 Конвенции, привели к справедливости», – пояснил он.

Эксперт также добавил, что в своей практической деятельности нередко сталкивается с тем, что районные и последующие судебные инстанции оставляют без внимания правовые позиции ЕСПЧ. Адвокат выразил надежду, что данное определение повлечет более взвешенное отношение к последствиям судебных ошибок, а возможно – и к качеству всего процесса.

Адвокат АП Владимирской области Максим Никонов считает определение ВС выдающимся по нескольким причинам. Во-первых, из-за размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. «Российские суды крайне редко присуждают компенсации, измеряемые миллионами рублей, по такого рода требованиям, – пояснил эксперт. – Так, из известной мне практики последних лет на сумму с шестью нулями выходил, например, Томский областной суд, который по одному из дел увеличил компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в 15 раз по сравнению с присужденными судом первой инстанции 600 тыс. руб. Однако в том деле ВС РФ отменил апелляционное определение и сохранил первоначальный размер компенсации. Во-вторых, ВС РФ мотивировал определение ссылками на “немодные” сейчас в судах общей юрисдикции Конвенцию и практику ЕСПЧ».

Адвокат также выразил надежду, что данное определение является не «разовой акцией» и «частным случаем», а целенаправленным сигналом ВС РФ правоприменителям о необходимости отходить от более чем скромных сумм компенсаций морального вреда (в том числе за действия властей), а также о более внимательном отношении к страсбургским правовым позициям.

Источник

Прокурор разъясняет

Предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовных дел неизбежно сопряжены с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. К сожалению, следственная и судебная практика не застрахована от ошибок, которые, безусловно, связаны с душевным дискомфортом, нравственными переживаниями, материальными проблемами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В этой связи уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Официальное разъяснение порядка реализации права на реабилитацию содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума).

Основанием для возникновения права на реабилитацию является прекращение уголовного преследования лица (как в досудебной, так и в судебной стадии) в связи с установлением отсутствия события, состава преступления, непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к его совершению (так называемые реабилитирующие основания прекращения уголовного дела).

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

За указанными лицами признается право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом, постановившим приговор в уголовно-процессуальном порядке (п.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С требованиями о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ).

Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам.

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Прокуратура
Республики Коми

Прокуратура Республики Коми

27 декабря 2013, 00:00

Возмещение морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, в порядке гражданского судопроизводства

Предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовных дел неизбежно сопряжены с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. К сожалению, следственная и судебная практика не застрахована от ошибок, которые, безусловно, связаны с душевным дискомфортом, нравственными переживаниями, материальными проблемами.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В этой связи уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Официальное разъяснение порядка реализации права на реабилитацию содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – постановление Пленума).

Основанием для возникновения права на реабилитацию является прекращение уголовного преследования лица (как в досудебной, так и в судебной стадии) в связи с установлением отсутствия события, состава преступления, непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к его совершению (так называемые реабилитирующие основания прекращения уголовного дела).

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

За указанными лицами признается право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом, постановившим приговор в уголовно-процессуальном порядке (п.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С требованиями о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Требование реабилитированного о возмещении имущественного вреда должно быть рассмотрено судом не позднее одного месяца со дня его поступления (часть 4 статьи 135 УПК РФ).

Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам.

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Источник