Говоря о частной собственности можно утверждать что она ответ
Здание стоит на чужой земле. Что учитывать собственнику объекта
Здание компании или любой другой объект ее недвижимости может находиться на земельном участке, который принадлежит третьему лицу — частному собственнику. Это рискованная ситуация. Проблема заключается в том, что в любой момент такой землевладелец может отказаться предоставлять компании свою территорию.
В данной ситуации возникает сразу несколько вопросов. Первый — как оформить такие отношения. Второй — есть ли у собственников объектов хоть какие-то права на землю под своими объектами.
В статье мы разберем все эти вопросы, а также покажем, как их решить. Также в материале объясним, что выгоднее для владельца здания на чужой земле — аренда или сервитут. Кроме того, из материала узнаете, как суды разрешают споры о праве на земельный участок в частной собственности и есть ли у владельцев зданий хоть какие-то права на земельные участки, на которых стоит их недвижимость, но при этом эти участки им не принадлежат.
Правила оформления
Когда необходимо использовать чужой земельный участок, который находится в частной собственности, то используют аренду или сервитут. Оба вида отношений достаточно отрегулированы ГК. Однако аренда выгодна для землевладельцев. Сервитут больше подходит для владельца объекта недвижимости, который расположен на чужом земельном участке.
По гражданскому кодексу аренда — это временное владение или пользование за плату (ст. 606 ГК). Сервитут же — право ограниченного пользования земельным участком, который принадлежит третьему лицу (п. 1 ст. 274 ГК).
Важно отметить, что есть общие правила о том, как применять нормы об аренде и сервитуте. Аренда предполагает, что собственник перестает владеть или пользоваться земельным участком на период, пока его занимает арендатор. При сервитуте у лица, которое его получило, право пользоваться земельным участком ограничено. У собственника земли остается возможность пользоваться своей собственностью. По сути, при сервитуте он лишь делится своим правом на землю согласно условиям, которые стороны обговорили заранее в договоре или которые установил суд.
Сервитут, в отличие от аренды, дает собственнику земли больше прав. В частности, если сервитут устанавливает суд, то приоритет отдается интересам землевладельца. Это, в частности, подтверждает Президиум Верховного суда. Он высказал мнение, что сервитут нельзя установить, если собственник участка лишается возможности использовать свой актив в соответствии с разрешенным использованием. Такой вывод содержит п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС 26.04.2017.
Еще один вывод, который защищает землевладельцев, указан в п. 9 Обзора судебной практики от 26.04.2017. Позиция суда следующая: если существует несколько проходов к участку через соседние земли, то суд должен обеспечить баланс интересов сторон. Он устанавливает сервитут на условиях, которые будут наименее обременительные для землевладельца.
При этом собственнику земельного участка намного сложнее расторгнуть без согласия пользователя соглашение о сервитуте, нежели чем договор аренды, поэтому при наличии выбора пользователь земельного участка зачастую предпочитает сервитут аренде.
Выводы судебной практики
Судебной практики, где идет спор о праве на земельный участок в частной собственности под объектом недвижимости, не так много. Однако дела все-таки возникают, а выводы судов по ним спорные.
Суд обязал землевладельца заключить соглашение о сервитуте. В одном деле агрофирме принадлежали четыре земельных участка. Три из них относились к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования — «для сельскохозяйственного использования». Четвертый участок относился к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования — «для жилищного строительства».
Земельные участки агрофирмы располагались под опорами линейного объекта согласно документации по планировке и межеванию территории. Ее утвердило приказом Минэнерго путем раздела участков, которые принадлежали агрофирме.
Агрофирма передавала земельные участки в аренду ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Цель — провести реконструкцию линейного объекта в течение 11 месяцев. Когда ПАО «ФСК ЕЭС» закончило работы, то предложило агрофирме расторгнуть заключенный договор аренды.
ПАО направило агрофирме два предложения. Первое — заключить договор аренды земельных участков под опорами линейного объекта. Второе — заключить договор их купли-продажи. Позднее ПАО направило агрофирме проект соглашения об установлении сервитута на спорные земельные участки с предложением его заключить.
Агрофирма отклонила предложения заключить все три договора. Тогда ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с иском установить сервитут. Суд удовлетворил требование (решение АС Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-16189/2018).
Тот факт, что суд удовлетворил иск, противоречит законодательству о сервитуте, а также разъяснениям Верховного суда. Спорные земельные участки образованы непосредственно под опорами линейного объекта. Их сельскохозяйственное использование скорее всего невозможно. Что касается земельного участка, который власти отнесли к землям населенных пунктов в целях жилищного строительства, — то это прямо запрещено (подп. «а» п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160).
Установленный сервитут означает не ограниченное, а полное пользование земельными участками. Он не оставляет собственнику земельных участков возможности использовать их. Исходя из материалов дела также видно, что ПАО «ФСК ЕЭС» изначально в августе 2017 года направляло агрофирме предложения заключить договор аренды или купли-продажи участков под опорами линейного объекта. Только по прошествии времени, в феврале 2018 года, компания направила предложение заключить соглашение о сервитуте. Видимо, когда стало очевидно, что агрофирма откажет и не станет заключать договор аренды или купли-продажи земельных участков. Исходя из этого можно сделать вывод, что собственник линейного объекта ПАО «ФСК ЕЭС» изначально хотел владеть участками на праве аренды или собственности.
Суд обязал землевладельца заключить договор. В 2016 году произошел еще один неоднозначный спор, который связан уже с арендой. Суд прямо указал на обязанность землевладельца заключить договор аренды с владельцем объекта.
Собственник объектов магистрального нефтепродуктопровода обратился с иском в суд. Он требовал обязать заключить договор аренды земельного участка, на котором находится его объект. Суд также удовлетворил иск.
В деле удивительно то, что спорный земельный участок под линейным объектом перевели из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. Разрешенное использование установили такое: «трубопроводный транспорт». Это правомерно.
Дело дошло до Верховного суда. Вот что он разъяснил. Общество — владелец наземных объектов магистрального нефтепродуктопровода, расположенных на участке предпринимателя, вправе за плату пользоваться его землей, которая предназначена для эксплуатации трубопроводного транспорта. Предприниматель в данном случае обязан заключить договор аренды земельного участка с обществом в силу ст. 445 ГК (определение ВС от 23.12.2016 по делу № А45-3280/2016).
Права на чужую землю
У собственников зданий и сооружений есть общее право для требований в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. Такое право предоставляет п. 1 ст. 271 ГК. Простыми словами в нем сказано, что собственник объекта может пользоваться чужой землей, на которой стоит его здание или сооружение.
Последствия для собственника недвижимости, который теряет право на чужой участок, законодатель описал в ст. 272 ГК. Однако суды почти не используют эту норму. Например, в деле, где суд встал на сторону ПАО и удовлетворил его требование заключить сервитут, суд не ссылался на ст. 271 и 272 ГК (решение АС Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-16189/2018). Вместо этого он руководствовался нормами Гражданского кодекса о сервитуте, а именно положениями ст. 274 ГК.
Во втором деле, в котором суд обязал предпринимателя заключить договор аренды, суд ссылался на п. 1 ст. 271 ГК и ст. 445 ГК (определение ВС от 23.12.2016 по делу № А45-3280/2016).
Суды не в полной мере или неправомерно используют нормы ГК в отношении прав собственников объектов на чужую землю. Изменить ситуацию могли бы поправки.
Сервитут не должен приводить к тому, что собственник земельного участка потеряет возможность использовать землю согласно ее виду разрешенного использования. Об этом сказано в ст. 274 ГК и Обзоре судебной практики от 26.04.2017. Если определять сервитут как право собственника объекта использовать чужую землю под ним, то это также неправомерно. К спорам может приводить и п. 2 ст. 274 ГК. Норма п. 3 ст. 274 ГК дает право лицу, которое требует сервитута, обратиться в суд, если соглашения о сервитуте стороны ранее не достигли.
Пункт 1 ст. 271 ГК в свою очередь не указывает на способ защиты права. Положение этой нормы также не говорит о том, что его применяют в совокупности со ст. 445 ГК. Вообще, применение двух этих норм вместе неочевидно из-за наличия ст. 272 ГК. Исходя из п. 1 ст. 271 ГК право пользования земельным участком возникает, когда его собственник передает это право собственнику расположенного на нем здания. В ГК законодатель не установил право требования собственника здания, сооружения получить такое право на земельный участок.
Статья 272 ГК регулирует последствия утраты собственником здания права пользования земельным участком. Она также предусматривает возможные способы защиты.
Если собственники участка и объекта на нем не достигают соглашения, то в дело вмешивается суд. Он может по требованию любого из собственников установить для владельца недвижимости новый срок, в течение которого тот вправе использовать земельный участок под своим зданием. Из этого можно сделать вывод, что собственник сооружения уже должен был иметь право пользоваться земельным участком на определенный срок. На основании последних двух абзацев п. 2 ст. 272 ГК суд вправе определить новые условия использования и новый срок либо признать право истца приобрести в собственность участок ответчика.
Пару вопросов о «новой» частной собственности
Частная собственность это незыблемый принцип любого современного государства. Западные державы распространили его также как и права человека, верховенство права и другие прогрессивные идеи. На постсоветском пространстве пытаются уделять много внимания защите частной собственности. Результаты этих порывов нельзя назвать удачными. Согласно Международному индексу защиты прав собственности страны бывшего СССР не входят даже в первую сотню стран, где эта защита осуществляется наилучшим образом (Казахстан – 102 место, Армения – 107, РФ – 111, Украина – 123 и тд)[1]. Для более полного понимания необходимо упомянуть, что всего в рейтинге 127 стран, а Россия соседствует с Никарагуа и Нигерией. Можно говорить о степени обьективности данного рейтинга, но факт наличия проблемы в данной сфере не вызывает сомнения.
Для этого есть не только причины дня сегодняшнего, но и те, которые сложились исторически. На протяжении достаточно длительного срока у нас отсутствовал институт частной собственности как таковой. В СССР разрешалось иметь некую собственность, но она именовалась «личная». По Марксу-Ленину средства производства не должны были находиться в частных руках. Но даже корову или козу можно рассматривать как средство производства, что и делали во время насильственной коллективизации. Тем не менее, исторические причины коренятся не только в 70-летнем «перерыве».
В Российской империи частная собственность закрепилась при Екатерине Великой, и на то время пользовалась большой защитой со стороны государства. К сожалению, данный институт имел феодальную направленность: только дворяне могли иметь в собственности поместья, земли, леса, реки и озера. Большая часть населения была не субъектом, а объектом отношений прав собственности. Крестьян проигрывали в карты, легко продавали отдельно детей и родителей, мужа и жену и тд. Формально уровень защиты прав частной собственности [дворян] в Российской империи XIX века носил беспрецедентный характер: только Великобритания могла сравниться с такими высокими гарантиями. В известном деле о реке Эмбе (возле Каспия), Александр I вынужден был выделять огромные средства на компенсацию владельцу исключительных прав на рыбную ловлю. Хотя можно было сделать намного легче: один самодержец с барского плеча даровал целую реку, другой ее забрал. К сожалению, такие прогрессивные взгляды не разделяли чиновники, которые были рангом ниже, и могли воспринимать государственные нужды более важной ценностью, чем институт частной собственности.
С другой стороны, некоторые собственники вели себя настолько нагло и возмущались любому, даже логичному, ограничению их прав. Можно вспомнить случаи, когда собственник реки требовал денег у крестьян за то, что они использовали воду, которая вышла из берегов и превратилась в лед. Множество возмущений получали попытки государства ограничить вырубку частных лесов: собственники понимали свои права только в абсолютном характере и не терпели какие-либо ограничения.
После отмены крепостного права, новые мелкие собственники смогли окрепнуть только к началу XX века. Стали появляться «капиталисты», которые вышли из крестьян. Именно мелкие собственники могли и становились опорой устойчивого развития страны: они ценили собственность и были благодарны государству за гарантии защиты своих прав. К сожалению, дальнейшее развитие этот тренд не получил. Первая Мировая и две революции поставили крест на развитии частной собственности. И уже в годы военного коммунизма и коллективизации мелкие собственники ощутили все радости новой жизни. Ленин говорил, что государство должно быть единственным капиталистом. А что бы стать монополистом – нужно убрать конкурентов с рынка, любым способом.
Можно сказать, что прошло уже почти 30 лет с момента начала рыночных изменений в СССР. Несмотря на все реформы, наше население до сих пор испытывает сложности в понимании, что такое собственность, зачем она нужна и тд. У одних в голове до сих пор сидит феодальный принцип: «мои права абсолютны, и никто не в праве их ограничить», а у других нет даже желания быть собственником и нет уважения к собственности других людей. Это очень хорошо было видно в позиции части собственников жилья, которое попало под программу реновации. Несмотря на неплохие компенсационные механизмы, которые выработало Правительство Москвы, некоторые считали, что их право в многоквартирном доме нерушимо, и только они вправе решать, как распоряжаться своей собственностью. Опять можно увидеть население, разделенное на два класса: наглые дворяне и бесправные крепостные.
Нельзя так категорично сравнивать разные эпохи, в России давно нет крепостного права, существуют конституционные гарантии частной собственности, придуманы механизмы ее защиты. Другими словами, страна развилась по сравнению с тем, что было в конце XIX веке. Проблема в том, что развитие было не только у России. За XX век западные страны очень продвинулись в вопросах собственности, и воспринимают ее не так абсолютно, как европейские либералы XVII-XVIII веков[2]. «Собственность обязывает», «Собственность должна служить общему благу» и другие фразы теперь не только лозунги, н ои конституционные приницпы европейских государств[3]. У наших людей сложился несколько романтический образ «западных государств», в т.ч. в вопросах частной собственности. Реальность же нисколько не совпадает с таким образом.
В США во время покупки дома вы можете автоматически попасть под правила некого американского аналога «товарищества собственников жилья». Они могут быть достаточно жесткими: цвет крыши только белый, на балконе не разрешается ничего хранить кроме цветов и тд. Наши люди привыкли к намного большей, неограниченной свободе в данном вопросе. Если не разрешать им пользоваться балконом как душе угодно, это может вызвать непреодолимый диссонанс.
В современном понимании собственность служит общему благу и ищет лучшего хозяина. Если тяжесть собственности очень велика, то человек избавляется от нее. Причиной может быть очень большой налог на недвижимое имущество, транспортный сбор на автомобиль, нерентабельность содержания (поддержания в порядке) и тд. Государство своими методами пытается стимулировать гражданский оборот, что бы собственность оказалась в «лучших руках». У нас нет понимания такой мобильности: собственность понимается как нечто незыблемое. Другими словами не используется весь спектр своих прав собственника.
В западных государствах все сложнее быть собственником в классическом понимании этого слова. В Германии меньше половины населения являются собственниками жилья, для сравнения в России это значение приближается к 90%[4]. Благодаря интернет-платформам, технологии блокчейн, становиться собственником еще менее выгодно по сравнению с арендой некого имущества: автомобиля, снарежения и тд. Собственность, если ее не пускать в оборот, превращается в роскошь.
Нельзя сказать, что в России права собственности защищены наилучшим образом, но я показываю другую сторону медали. Если у людей нет понимания, что такое собственность, то, сколько не придумывай законодательного регулирования, – это им не объяснишь. Это как объяснять вкус экзотического фрукта: если вы никогда его не пробовали – это сложно понять, какой на вкус маракуйя или папайя. Остается лишь дать попробовать, что такое собственность на вкус.
Многие попробовали и им понравилось. Только теперь надо институционализировать отношения собственности. Если у тебя дом на берегу моря – нельзя перекрывать доступ к воде, если хочешь сжечь листву на своей территории – позаботься, чтобы дым не дул на соседние участки и тд. Типичная ситуация, когда, покупая квартиру в многоэтажном доме, человеку плевать на «общие» проблемы. «Моя хата с краю» тут понимается даже в прямом смысле: если я живу на первом этаже, меня абсолютно не волнуют проблемы с протеканием крыши, а если живу на последнем, то прорванные трубы в подвале тоже меня не касаются. Эта ситуация не нова. Проблемы первого поколения собственников были во всех странах, и всегда это был некий аналог «дикого запада».
В дальнейшем собственники вынуждены вступать в какие-то отношения и регулировать поведения посредством договоров или же законом. И с этим есть большие подвижки, но только без ощущения ценности частной собственности, так и неких публичных интересов, невозможно нормальное развитие этого института. Это комплексная проблема, связанная и с верховенством права, и с качеством государственного управления, но если население не будет ценить собственность – никто ее насаждать не будет. С другой стороны – если относится к своей собственности деспотично, то это не будет вызывать уважения со стороны других людей. Даже такой ярый сторонник частной собственности как Аристотель писал, что она должна быть частной во владении, но публичной в пользовании. Интерпретируя это высказывание на современный язык, общество должно быть заинтересовано в частной собственности. Именно поэтому собственники должны понимать, что их право не абсолютно и может быть ограничено в публичных целях.
Тем не менее, если государство гарантировало конкретные права собственности (к примеру, выдало разрешение на торговые точки вокруг м. «Чистые пруды»), то должно «отвечать за свои слова». Как никогда выглядят актуальными слова известного российского государственного деятеля XIX века, Н.С. Мордвинова:
У нас решительно ничего нет святого. Мы удивляемся, что у нас нет предприимчивых людей. Но кто же решится на какое-нибудь предприятие, когда знает, что не сегодня, так завтра по распоряжению правительства его законно ограбят. Можно принять меры против голода, наводнения, против огня, моровой язвы, против всех бичей земных и небесных, но против благодетельных распоряжений правительства — решительно нельзя принять никаких мер.
[1] Из этой картины выделяются страны Балтии, особенно Эстония.
https://ipri2017.herokuapp.com/CountryResults
[2] В 1964 году вышла статья Charles A. Reich «Новая собственность», в которой он объясняет, что старого понимания собственности (как некого абсолютного права) больше не существует.
URL: http://www.jstor.org/stable/794645
[3] Подобные принципы прописаны в Основном законе ФРГ, Конституции Ирландии и других.
Задания уровня С
Задания формата С1-С4
Почему делает данную работу сельскохозяйственный рабочий крупного поместья? На основе хозяйственного плана управляющего поместьем. Почему домашняя хозяйка покупает сегодня 50 килограммов картофеля? Потому что это соответствует ее хозяйственному плану. Почему рабочий В. работает сегодня токарем по металлу на машиностроительном заводе? На основе своего хозяйственного плана или — если он делает это по директиве центральных государственных властей — претворяя в жизнь хозяйственный план этих властей. Почему настоятель Санкт-Галленского монастыря повелел в 980 г. выращивать определенные плоды? Опять же на основе своего хозяйственного плана. Это же относится к руководителю какого-нибудь египетского храмового хозяйства в 500 г. до н. э. Во все времена и повсюду ведение хозяйства человеком сводилось к составлению и осуществлению хозяйственных планов. На планах, таким образом, покоится вся экономическая деятельность.
Отдельный план и его осуществление — вот с чего следует начинать системный анализ чистых формообразующих элементов, из которых построены все существовавшие в истории экономические структуры.
Такой способ позволяет прежде всего точно осмыслить обе чистые основные формы, которые обнаруживает историческое исследование во всех эпохах: идеальные типы неменовой «централизованно управляемой экономики» и «меновой экономики». Система «централизованно управляемой экономики» характеризуется тем, что вся повседневная экономическая жизнь общества регулируется планами, исходящими из одного центра. Если же экономика общества состоит из двух и более отдельных хозяйств, каждое из которых составляет и проводит в жизнь свои планы, то это — система «меновой экономики».
Следы других экономических систем — помимо этих двух — не удается обнаружить ни в современной экономической действительности, ни в прошлом; вряд ли можно себе представить, что они будут найдены и в будущем.
1. К чему, по мнению автора, сводилась во все времена хозяйственная деятельность человека? Что выступает в тексте основой экономической деятельности людей?
2.Какие две основные формы экономической деятельности людей выделены автором?
3.Предложите известные вам названия двух экономических систем, описанных автором, и укажите по одному не названному в тексте отличительному признаку каждой из них.
4. Автор называет выявленные им формы (типы) экономики «идеальными»
и обращает внимание на «формообразующие элементы, из которых
построены все существовавшие в истории экономические структуры».
Существуют ли эти типы и формы в чистом виде? Как указанные
формообразующие элементы представлены в различных экономических
системах? Для чего, на ваш взгляд, нужно их выделение (определение) в
1. Во все времена хозяйственная деятельность человека сводилась к составлению и осуществлению хозяйственных планов.
В тексте основой экономической деятельности людей выступают планы.
2. А. Централизованно управляемая экономика
Б. Меновая экономика.
3. Плановая или командная и рыночная экономика.
Для плановой (командной) системы:
господство государственной формы собственности;
централизованное принятие решений;
цены устанавливаются государством.
Для рыночной экономики: конкуренция товаропроизводителей; свободные цены.
4. В чистом виде в реальной жизни та или иная системы не существуют, но всегда можно говорить о доминировании «формообразующих элементов» одной из них;
В реальной жизни возможны сочетания «формообразующих элементов», и если в хозяйственной жизни они представлены в одинаковой степени, тогда принято говорить о смешанной экономике.
Выделение «формообразующих элементов» необходимо для анализа или научного исследования.
Смешанная экономика представляет собой переплетение, смешение двух противоположных начал: стихийного (бессознательного, иррационального) и сознательного (разумного, рационального). Перспектива развития смешанной экономики связана с научно-техническим прогрессом (НТП), современной научно-технической революцией (НТР), обусловливающих объективное становление, возникновение принципиально нового типа экономики — сознательно организованной рациональной экономики постиндустриальной цивилизации.
Противоположностью сознательного начала рациональной экономики является стихийное начало рыночной экономики. На ранних стадиях развития индустриальная цивилизация была свободна от государственного вмешательства в ее экономику. Стихийное, бессознательное начало безраздельно господствовало в рыночной экономике индустриальной цивилизации. На поздних стадиях жизни индустриальной цивилизации положение дел кардинально меняется: стихийный рынок свободной конкуренции постоянно урезывается, его господствующее положение постепенно замещает новый тип экономики — сознательно организованная рациональная экономика. Государство, олицетворяя сознательное начало, актив но регулирует экономическую сферу жизни: программирует, планирует, прогнози рует социально-экономическое поведение хозяйствующих субъектов.
Стихийно-рыночное свободное предпринимательство постепенно уступавi свои господствующие позиции смешанной экономике, сознательно регулируемой государством.
Необходимость активного вмешательства в высококонцентрированную, монополизированную экономику индустриального общества была блестяще продемонстрирована в период преодоления мирового экономического кризиса 1929-1933 годов. В 30-е годы XX столетия этим кризисом быми охвачены все страны индустриального мира. Массовая безработица. Производство промышленной продукции было отброшено на несколько десятилетий назад. В 1932 году в США оно оказалось ниже докризисного уровня на 46%, в Германии на 47% во Франции — на 31%. в Англии на 16,5%. Опустели рудники, потухли домны, бездействовали заводы и фабрики. Кризис в промышленности слился с аграрным кризисом. Тысячи банков, промышленных торговых компаний обанкротились. Но крупные корпорации, поглотившие множество мелких и средних фирм, удержались благодаря помощи государства.
В наши дни представители экономического либерализма и кейсианства ведут ожесточённые споры: что лучше для высокоразвитого
индустриального общества — сознательное вмешательство государства в экономику или стихийная, свободная (от государственного вмешательства) рыночная конкуренция.
Идеологи экономического либерализма по-прежнему утверждают, что свободный рынок саморегулирует себя и автоматически обеспечивает равновесие экономики.
1. Какой принципиально новый тип экономики прогнозирует автор? Какую специфическую характеристику экономики этого типа он указывает?
2. Какие два экономических учения упомянуты автором? С опорой на текст укажите, в чем принципиальное отличие представителей по вопросу сознательного вмешательства в экономику.
3. Какие два признака смешанной экономики называет автор? Укажите еще один любой признак этой экономической системы, не упомянутый в тексте.
4. Автор пишет о том, что государство, олицетворяя сознательное начало, активно регулирует экономическую сферу жизни. Опираясь на курс и социальный опыт, приведите любые три примера такого регулирования.
А. Новый тип экономики: сознательно организованная рациональная экономика постиндустриальной цивилизации;
А. Названия экономических учений: экономический либерализм и кейнсианство;
Б. принципиальное отличие их взглядов по вопросу вмешательства государства в экономику: идеологи экономического либерализма утверждают, что свободный рынок саморегулирует себя и автоматически обеспечивает равновесие экономики, кейнсианцы не видят развитие экономики без вмешательства государства (считают госбюджет главным механизмом регулирования экономики).
активное регулирование экономической сферы жизни государством;
Б. Признак смешанной экономики, не упомянутый в тексте:
интеграция частных и общественных начал в развитии всех форм собственности;
частная собственность — каркас рыночного хозяйства;
интеграция частных и общественных начал в развитии всех форм собственности;
все большее превращение частной собственности из индивидуальной в частно-коллективные формы (развитие различных форм акционерной собственности и др.).
1) выдача лицензий, разрешающих какую-либо деятельность;
2) установление квот на экспорт и импорт;
3) установление квот для молодежи при создании новых рабочих мест;
4) контроль над качеством продукции;
5) адресное финансирование секторов, отраслей, территорий и отдельных предприятий (дотации, доплаты из специальных бюджетных и внебюджетных фондов);