Г ф шершеневич утверждал что

Юридический позитивизм (Г.Ф. Шершеневич)

Свое “второе дыхание” юридический позитивизм обрел в трудах Г.Ф. Шершеневича (1863 – 1912) – последнего выдающегося представителя этого направления в дореволюционной России. Однако именно в трудах этого мыслителя, теоретика права и цивилиста, отчетливо выявилась односторонность и, как следствие, научная бесперспективность всех подобных юридических интерпретаций.

Государство, по Шершеневичу, единственный источник права, а право – произведение государства и его функция. При этом имело место фактическое отождествление права с правовыми текстами, в роли которых выступали законы.

Как последовательный позитивист, Шершеневич утверждал, что отличительной чертой права, понимаемого как совокупность норм, установленных государством, является его принудительный характер. Стремясь выдержать этот принцип до конца, Шершеневич вынужден был исключить из сферы права целые правовые “миры”, утверждая, например, что правила, определяющие устройство и деятельность самой государственной власти (нормы конституционного права), не могут иметь правового характера, т.к. государство не может принуждать самого себя к их исполнению. На этом же основании Шершеневич исключал из сферы права не только конституционное право, но и право международное, не говоря уже о праве каноническом (церковном).

Элементами государства по Шершеневичу являются территория как предел действия государственной власти и соединение людей, в отношении которых эта власть действует. Но основу государства составляет государственная власть, т.е. способность властвующих делать свои веления фактором, определяющим поведение подчиненных. Инстинкт самосохранения, страх за свое благополучие и доверие к органам государства со стороны подданных составляют индивидуально-психологическую основу государственной власти. Передача этих чувств от одного поколения к другому образует ее коллективно-психологическую основу.

Этатистский подход к праву подвергся серьезной критике со стороны социологической школы права. Социологическая теория, в отличие от правового этатизма, отказывалась понимать право как произвольное волеизъявление суверена и старалась доказать его социальную природу. Следует отметить, что хотя социологическая теория права допускает различные философские обоснования, в России она складывалась как, по преимуществу, позитивистская. Как и все позитивисты, сторонники социологического направления отрицали возможность познания умопостигаемой сущности права, полагая, что наука может устанавливать только эмпирические связи между явлениями. Именно с этих позиций “социологи”, так же как и “этатисты”, отрицали саму идею естественного права как права абсолютного, вечного и неизменного в своей сущности. Но в отличие от юридического позитивизма, исследующего прежде всего формальную сторону права, в центре внимания социологического правоведения находилось изучение правовой динамики, т.е. условий возникновения и развития правовых отношений, предшествующих нормам государственного права. Само право при этом трактовалось как широкое социальное явление, обусловленное рядом факторов: экономических, социальных, политических, национальных, психологических и т.д. От этих факторов непосредственно зависело и государственное право.

Источник

§ 4. Учение о праве и государстве Г. Ф. Шершеневича

§ 4. Учение о праве и государстве Г. Ф. Шершеневича

Теоретик права и государства Габриэль Феликсович Шершеневич (1863—1912) был профессором Казанского университета, а с 1906 по 1911 г. преподавал гражданское право в Московском университете. Ему принадлежит ряд крупных произведений: «История философии права» (1904—1905 гг.), «Наука гражданского права в России» (1893 г.), «Курс торгового права» (1899 г.), «Общая теория права» (1910—1912 гг.) в 4-х выпусках, «Общее учение о праве и государстве» (1911 г.) и др. Ряд работ Шершеневич посвятил конкретным проблемам теории права: «О применении норм права» (1893 г.), «Общее определение понятия о праве» (1896 г.), «О чувстве законности» (1897 г.) и др.

Свое учение о праве и государстве Шершеневич создавал на основе формально-догматической методологии юридического позитивизма. Изучая правовые явления и конструируя свое понимание науки о праве, Шершеневич использовал также достижения социологии, философии, политической экономии и других наук.

Одной из центральных тем науки о праве в тот период было построение философии права и ее отграничение от общей теории права.

Философия права, по Шершеневичу, изучает право в двух аспектах: право, как оно есть, и право, каким оно должно быть. Теоретическая часть философии права должна исследовать догму права, т.е. основные понятия юридических наук — источники права, нормы права, правоотношения, применение права, юридическую ответственность, государство и общество. Изучая положительное право государства, писал Шершеневич, можно узнать тенденции развития права того или иного государства, однако невозможно и нет необходимости постигать вечную идею права. Научная философия права, считал Шершеневич, строит свои понятия только на позитивном (действующем) праве; лишь таким способом возможно исследование проблем государства и права с позиций историко-сравнительного правоведения.

Ошибка современного правоведения, полагал Шершеневич, в том, что оно «тоскует по идеалу» вместо того, чтобы заняться исследованием юридических вопросов, определяемых временем и местом, т.е. правом, как оно есть.

Понятие права, утверждал Шершеневич, включает в себя только положительное, действующее право. Объективное право — совокупность правовых норм, субъективное право— «возможность осуществления своих интересов субъектом права».

Шершеневич доказывал, что объективное и субъективное право — это не две стороны одного понятия, как утверждали Иеринг и другие представители социологической юриспруденции, а самостоятельные и совершенно различные понятия. Если субъективному праву всегда соответствует объективное право, то последнее может вполне существовать без субъективного права. Объективное право, по Шершеневичу, — основное понятие права, субъективное право — производное.

К сущностным чертам права ученый относил следующие: 1) право предполагает поведение лица, 2) право обладает принудительным характером, 3) право всегда связано с государственной властью. Эти неотъемлемые элементы права образуют представление о его понятии. Право, утверждал Шершеневич, — это норма должного поведения человека, неисполнение которой влечет за собой принуждение со стороны государственных органов.

Шершеневича тревожило чрезмерно расширительное толкование права — распространение названия «право» на другие отношения, которые не подпадают под действие права или подпадают только отчасти. «Расширение права, — писал он, — производится главным образом за счет нравственности. Право часто приписывает себе то, что на самом деле создается и поддерживается моралью, не так заметно для глаза, но зато гораздо прочнее». Поэтому философия права должна четко отграничивать правовое от неправового.

Шершеневич признавал, что право как явление общественное есть понятие социологическое, и потому уяснение сущности права невозможно без понимания его проявлений в других областях. Однако это не должно быть делом юристов, а должно исследоваться другими общественными науками. Любой «дуализм права», т.е. противопоставление действующему праву «идеального права», Шершеневич последовательно отвергал. Понятие естественного права, замечал он, на протяжении всей истории имело самые разные толкования. За естественным правом признавалось значение либо методологии («что было бы, если бы не было государства»), либо исторической гипотезы («право, которое существовало в естественном состоянии до перехода к государственному»), либо политического и юридического идеала («то право, которое должно бы действовать вместо исторически сложившегося порядка»), наконец, естественное право восполняло пробелы действующего права («то право, которое должно применяться там, где молчат законы, а иногда и там, где они явно противоречат разуму»).

Особо жесткой критике Шершеневич подвергал возникшую в те годы концепцию естественного права с изменяющимся содержанием. Он считал, что эта концепция не только научно несостоятельна, но и социально вредна, поскольку стремится подменить действующее право меняющимся идеалом. Шершеневич доказывал опасность дуализма — «исторически сложившегося права и умопостигаемого». Противопоставление действующего права и права «идеального» ведет, по его мнению, к удвоению правового порядка, смешению права с другими социальными нормами.

Понятие права Шершеневич строго отграничивал от понятия нравственности. Выступая против деления норм нравственности на индивидуальные и социальные, он утверждал, что нормы нравственности всегда имеют социальный характер, поскольку они определяют требования общества к человеку. Нравственное поведение обусловливается, по его учению, социальным авторитетом; на этом основании Шершеневич полемизировал с Кантом, утверждая, что нравственный закон не в нас, а вне нас (как и «звездное небо»). Абсолютной и неизменной нравственности не существует, все нравственные понятия относительны и исторически обусловлены. «Что общего между ветхозаветным принципом возмездия и новозаветным началом прощения врагам?» — Шершеневич утверждал, что критерий нравственности находится не в самом поведении человека, а в отношении поведения к чему-либо; таким формальным моментом изучения нравственности должны стать общественная полезность действий и «запрет действий, которые, по данным опыта, угрожают обществу вредом». Только в этом «благополучии значительного большинства членов общества», писал Шершеневич, следуя Бентаму, «совпадают нравственные представления разных народов в разное время».

Шершеневич полагал, что принудительный характер права не позволяет относить к нормам права конституционное, каноническое и международное право.

Нормы права выражают требования, обращенные государственной властью к подчиненным ей лицам, поэтому, отмечал ученый, «правила, определяющие устройство и деятельность самой государственной власти», т.е. конституция, не может иметь правового характера. «Писаная конституция есть фиксирование общественного взгляда на взаимное отношение элементов государственной власти. » Те, кто думает, что писаная конституция способна «точно определить образ действия власти», отмечал Шершеневич, глубоко ошибается, но их «ошибка не в том, что писаную конституцию считают силой, а в том, что ее признают правом и ожидают от нее тех гарантий, какие связаны с правом, тогда как она может дать только гарантии, какие заключаются в общественном мнении». Шершеневич утверждал, что государственная власть не может быть подчинена праву, потому что «требование, обращенное к самому себе под угрозою, не имеет никакого значения». Действия государственной власти находятся всецело под санкцией общественного мнения, т.е. в сфере морали.

Церковные каноны тоже не могут иметь правового характера, так как они исходят не от государства, а от церкви, регламентируют внутренние отношения среди членов церкви и поддерживаются не правовой, а религиозной санкцией.

Правовой характер не могут носить и те правила, которыми определяются взаимные отношения государств. Правила международного общения, по убеждению Шершеневича, поддерживаются только силой международного общественного мнения, которое не обладает свойствами организованного принуждения.

Шершеневич писал, что государство является источником права. Согласно его концепции, государство есть явление первичное, а право — вторичное. На этом основании он выступал с критикой идеи правовой связанности государства им же самим созданным правом, которой придерживались Еллинек, Дюги, Штаммлер и другие теоретики. Теория правового государства, утверждал Шершеневич, не имеет теоретического обоснования и практического значения.

«Дело не в том, чтобы связать государство правовыми нитками подобно тому, как лилипуты связали Гулливера. Вопрос в том, как организовать власть так, чтобы невозможен был или был доведен до минимума конфликт между правом, исходящим от властвующих, и нравственными убеждениями подвластных». Государство, согласно Шершеневичу, предшествует праву и исторически и логически. «Для признания за нормами правового характера необходимо организованное принуждение, которое только и способно отличить нормы права от всех иных социальных норм и которое может исходить только от государства». Однако, размышлял ученый, не санкционируется ли таким образом произвол властей?

Шершеневич всецело разделял положение Иеринга о том, что «право есть хорошо понимаемая политика силы». Эту идею самоограничения власти Шершеневич развивал как противовес теории правового государства. Он говорил о политике фактического самоограничения государственной власти, которая в своих же собственных интересах устанавливает границы возможному произволу со стороны должностных лиц и государственных органов.

Право представляет собой, по его учению, «равнодействующую двух сил, из которых одна имеет своим источником интересы властвующих, а другая — интересы подвластных».

Граница между правом и произволом заключается в том, отмечал Шершеневич, что «право есть правило поведения и должно быть соблюдаемо самой властью, его устанавливающей». Если же государственная власть, установившая правило, не считает нужным его соблюдать, а действует в каждом конкретном случае по своему усмотрению, то право сменяется произволом. В отличие от шайки разбойников государство проявляет свою волю в нормах, которые оно соблюдает, пока они не заменены новыми. Кроме того, различие между государством и шайкой разбойников заключается в том, что последняя пользуется силой для разрушительных целей, а государство обращает свою силу на созидательные цели.

Шершеневич призывал исследовать социальную направленность деятельности современного ему государства. Государство, по его мнению, само заинтересовано в благосостоянии своих граждан и, как результат, в стабильности государственной власти, поэтому оно «спешит содействовать экономической деятельности частных хозяйств организацией кредита, страхования, улучшением путей сообщения, отысканием новых рынков. » Вместе с тем государство «стремится развить в гражданах свободную инициативу», которая предполагает чувство свободы, законность и доверие к общественным и государственным силам. Для этого, утверждал Шершеневич, государство должно пойти по пути оказания помощи слабейшему посредством социального законодательства и демократизации государства.

Шершеневич писал, что государство и общество оказывают взаимное влияние друг на друга. В пределах территории государства существуют многочисленные и разнообразные общественные интересы: национальные, профессиональные, религиозные и другие, которые могут объединять людей совсем независимо от государственного интереса и его политики. Общество может одобрять, поддерживать, относиться сочувственно к политическому режиму своего государства, но может и воздействовать на политику государства через общественное мнение, выборы, референдум, отказ от уплаты налогов, восстания.

В основе деятельности любого государства, утверждал Шершеневич, лежит инстинкт политического самосохранения. Общий интерес, по его мнению, нередко является интересом только властвующих лиц, и чем дальновиднее они оказываются, чем лучше умеют они согласовывать свои частные интересы с потребностями большинства, тем прочнее государство. Для этого политика государства должна быть достаточно гибкой, чтобы умело приспосабливаться к новым общественным условиям. «Прогрессивность того или другого государства обнаруживается именно в том, что оно сумело раньше и лучше уловить требования времени и приспособиться к ним, вызывая в других, по необходимости, подражание», — писал Шершеневич. А потому, выступая с требованием реорганизации общественной жизни в России, он считал путь реформ единственно приемлемым как для существования и развития общества, так и для сохранения политической власти государства.

Шершеневич выступал против отождествления понятий правового и конституционного государства. По его мнению, правовое государство — это теоретическая конструкция, а конституционное государство — это средство для осуществления политики реформ в цивилизованном обществе.

Шершеневич считал безусловно необходимым исследование тех явлений и отношений, которые влияют на содержание правовых норм и на их применение к правовым отношениям.

Однако он возражал против замены правовой догматики социологическим правоведением либо естественно-правовыми воззрениями. Изучать догму и технику права, подчеркивал Шершеневич, особенно важно для юриста-практика, который стоит вне идеологии государства и политики права.

Разработанная им теория права и государства на основе формально-догматического метода имеет большое значение и в настоящее время. «Общая теория права» Шершеневича, переизданная в 1995 г., во многом не утратила значения для преподавания теории государства и права, истории политических и правовых учений.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

10. УЧЕНИЕ ЦИЦЕРОНА О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ

10. УЧЕНИЕ ЦИЦЕРОНА О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ Марк Туллий Цицерон (106-43 гг. до н. э.) – знаменитый римский оратор, юрист, государственный деятель и мыслитель. В его обширном творчестве значительное внимание уделено проблемам государства и права. Специально эти вопросы освещены

12. УЧЕНИЕ РИМСКИХ ЮРИСТОВ О ПРАВЕ

12. УЧЕНИЕ РИМСКИХ ЮРИСТОВ О ПРАВЕ В Древнем Риме занятие правом первоначально было делом понтификов, одной из коллегий жрецов. Ежегодно один из понтификов сообщал частным лицам позицию коллегии по правовым вопросам. Около 300 г. до н. э. юриспруденция освобождается от

15. УЧЕНИЕ ФОМЫ АКВИНСКОГО О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ

15. УЧЕНИЕ ФОМЫ АКВИНСКОГО О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ Вершины могущества как в политической, так и в духовной жизни средневековой Европы папство достигло в XIII в. Тогда завершилось создание системы схоластики – католицистской теологии, ориентированной на оправдание

38. УЧЕНИЯ ГРОЦИЯ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ

38. УЧЕНИЯ ГРОЦИЯ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ Гуго Гроций (1583–1645) – выдающийся голландский юрист и политический мыслитель, один из основателей раннебуржуазного учения о государстве и праве, рационалистической доктрины естественного и международного права Нового времени.

42. УЧЕНИЕ ЛОККА О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ

42. УЧЕНИЕ ЛОККА О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ Джон Локк (1632–1704) выступил идеологом социального компромисса в Англии. Свое политико-юридическое учение он изложил в труде «Два трактата о государственном правлении» (1690).Дж. Локк занял позицию тех общественных групп, которые

58. УЧЕНИЕ И. КАНТА О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ

58. УЧЕНИЕ И. КАНТА О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ Профессор философии Кенигсбергского университета Иммануил Кант (1724–1804) был в Германии первым, кто приступил к систематическому обоснованию либерализма – идейной платформы класса буржуа, выделившихся из конгломерата третьего

60. УЧЕНИЕ ГЕГЕЛЯ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ

60. УЧЕНИЕ ГЕГЕЛЯ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ Проблемы государства и права находились в центре внимания Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770–1831)на всех этапах творческой эволюции его воззрений. Эта тематика обстоятельно освещается во многих его произведениях, в том числе

§ 2. Теория естественного права. Учение Г. Гроция о праве и государстве

§ 2. Теория естественного права. Учение Г. Гроция о праве и государстве Первым крупным теоретиком школы естественного права был нидерландский ученый Гуго Гроций (1583—1645).Нидерланды[24] XVII в. представляли собой наиболее развитую страну того времени. В результате успешной

§ 3. Учение Т. Гоббса о государстве и праве

§ 3. Учение Т. Гоббса о государстве и праве В 1640 г. в Англии началась революция в защиту прав парламента, против ряда феодальных пережитков и своеволия короля.Среди защитников королевской власти был английский философ, теоретик естественного права Томас Гоббс (1588—1679). В

§ 3. Учение Ш. Монтескье о государстве и праве

§ 3. Учение Ш. Монтескье о государстве и праве Крупнейшим теоретиком государства во французском Просвещении был Шарль Луи де Монтескье (1689—1755). Свои общественно-политические воззрения он изложил первоначально в романе «Персидские письма», а также в историческом очерке

§ 2. Т. Пейн о государстве и праве

§ 2. Т. Пейн о государстве и праве Томас Пейн (1737—1809) относится к числу наиболее радикальных представителей демократической, политической и правовой идеологии периода Войны за независимость. Позднее других ее представителей включившись в освободительное движение

§ 6. А. Н. Радищев о праве и государстве

§ 6. А. Н. Радищев о праве и государстве Управляющий Петербургской таможней Александр Николаевич Радищев (1749—1802) в начале 1790 г. отпечатал в собственной типографии и выпустил в свет книгу «Путешествие из Петербурга в Москву» (включающую часть оды «Вольность»). Книга попала в

§ 2. Учение И. Канта о праве и государстве

§ 2. Учение И. Канта о праве и государстве Иммануил Кант (1724—1804) — родоначальник классической немецкой философии и основоположник одного из крупнейших направлений в современной теории права — был профессором Кенигсбергского университета. Учение Канта сложилось в

§ 3. Учение Гегеля о государстве и праве

§ 3. Учение Гегеля о государстве и праве Философское учение Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770—1831) представляет собой высшую ступень в развитии классического немецкого идеализма.Гегель родился в Штутгарте в семье финансового чиновника. Окончив богословский

§ 3. Учение Р. Иеринга о праве и государстве

§ 3. Учение Р. Иеринга о праве и государстве Юридический позитивизм соответствовал повседневным правовым интересам развивающегося гражданского общества, но не отвечал на ряд острых социальных проблем. Вне поля юридического позитивизма оставались противоречия и

Источник

ГЛАВА 1. ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ (ПРАВОВОЙ ЭТАТИЗМ): Г. Ф. ШЕРШЕНЕВИЧ

К началу XX в. позитивистско-этатистские теории права нахо­дились в серьезном кризисе. Свое «второе дыхание» юридический позитивизм обрел в трудах Габриэля Феликсовича Шершеневича

(1863-1912)— последнего выдающегося представителя этого на­правления в дореволюционной России. Однако именно в трудах этого мыслителя, теоретика права и цивилиста, отчетливо выявились одно­сторонность и, как следствие, научная бесперспективность всех по­добных интерпретаций. Шершеневич окончил юридический факультет Казанского университета. Преподавал в Московском университете,

где возглавлял кафедру торгового права. Был депутатом I Государ­ственной Думы.

Основные работы: «Учебник русского гражданского права» (1894), «Общая теория права» (1910-1912).

Понятие права

Шершеневич полагал, что государство — единственный источ­ник права, а право — произведение государства и его функция. При

этом в учении мыслителя имело место фактическое отождествление права с законами.

Как последовательный позитивист, Шершеневич утверждал, что отличительной чертой права, понимаемого как совокупность норм, установленных государством, является его принудительный харак­тер. Право в объективном смысле есть, согласно Шершеневичу, «а) норма, Ь) определяющая отношение человека к человеку, с) угро­зою на случай ее нарушения страданием, d) причиняемым органами государства».’

Страх перед угрозой, сопровождающей норму права, есть, по мысли ученого, основной мотив правового поведения, основанный на эгоизме человека. Само принуждение имеет психический харак­тер и заключается в возбуждении мотива, который должен склонить

‘ Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Рига, 1924. С. 290. —Далее ссылки на это издание даются в тексте главы.

ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ: Г. Ф. ШЕРШЕНЕВИЧ

к поведению, соответствующему требованиям нормы, и преодолеть мотивы, отклоняющие от нормального поведения. Силой, воздейст­вующей в этом направлении на волю, Шершеневич считал угрозы со стороны государственной власти невыгодными последствиями в случае отклонения от нормы. Для приведения этой угрозы в испол­нение государство и создает особые органы. Исходя из этой аргу­ментации, ученый делал вывод: где отсутствует признак организо­ванного принуждения, там нет и норм права (с. 297).

Стремясь выдержать этот принцип до конца, Шершеневич вы­нужден был исключить из сферы права целые правовые «миры», утверждая, например, что правила, определяющие устройство и дея­тельность самой государственной власти (нормы конституционного права), не могут иметь правового характера, так как государство не может принуждать самого себя к их исполнению. На этом же осно­вании Шершеневич исключал из сферы права не только конститу­ционное право, но и право международное, не говоря уже о праве каноническом (церковном) и обычном.

Право и нравственность ученый рассматривал как феномены, находящиеся в одной плоскости. Оба феномена нормируют поведение человека в отношении других людей. Оба принимают во внимание как социальный результат поведения, так и мотивы поведения. Оба имеют социальное происхождение и поддержку. Но нравственность вырабатывается только обществом, тогда как право вырабатывается, как правило, путем установления закона. Основное различие права и нравственности ученый видит в тех санкциях, которыми поддер­живаются их нормы. Право снабжено организованными принуди­тельными юридическими санкциями; нравственность—неорга­низованными социальными санкциями.

Понятие государства

Этатистский подход ученый демонстрировал и при объяснении возникновения государства. Само возникновение государства Шершеневич трактовал социологически, никак не связывая этот лроцесс с правом. Государство есть форма общения, способная ак­тивно влиять на средства общения: язык, литературу и др.

Элементами государства, по мнению ученого, являются терри-гория как предел действия государственной власти и соединение

Раздел X

людей, в отношении которых эта власть действует. Но основу госу­дарства составляет государственная власть, т. е. способность власт­вующих делать свои веления фактором, определяющим поведение подчиненных. Инстинкт самосохранения, страх за свое благополучие и доверие к органам государства со стороны подданных составляют индивидуально-психологическую основу государственной власти. Передача этих чувств от одного поколения к другому образует ее коллективно-психологическую основу.

Интересно, что эти идеи русского правоведа, по сути, подрывали сами основы этатизма, так как предполагали, что не сам факт уста­новления закона государством порождает право, а способность вла­сти убеждать в этом население. Иными словами, фактически у Шер-шеневича речь шла о необходимости политической легитимации власти и правовой легитимации закона.

Нормы права, полагал Шершеневич, — это требования госу­дарства. Государство, являясь источником права, не может быть само обусловлено правом. Государственная власть оказывалась, таким образом, в учении правоведа над правом, а не под правом. «Государство есть явление первичное, право — вторичное» (с. 300). Государство предшествует праву исторически и логически. В недрах общества зарождается организованная власть. Все ее внимание первоначально обращено на обеспечение внешней безопасности. Затем для укреп­ления собственного положения власть обращается к внутреннему управлению. «Князь, царь или иначе называемый вождь принимается творить суд, потому что к нему обращаются как к авторитету. Но он не творит новых правил. Однако, признав которое-либо из существу­ющих правил, он дает ему свой меч. Этим из правил общежития сразу выделяется особая группа, отличающаяся по существенному моменту, — по новому способу охраны. Таково рождение права. Его отцом был образовавшийся в общественной среде государственный элемент» (с. 309). Отличие государства от шайки разбойников Шер­шеневич видел в том, что государство соблюдает установленные им нормы права (аргумент, по-видимому, не очень убедительный, по­скольку и разбойники соблюдают «воровской закон»).

Дата добавления: 2019-09-08 ; просмотров: 316 ; Мы поможем в написании вашей работы!

Источник