Что влияет на развитие науки
Развитие науки и техники и его влияние на человечество
Дата публикации: 09.01.2019 2019-01-09
Статья просмотрена: 9815 раз
Библиографическое описание:
Линкин, А. С. Развитие науки и техники и его влияние на человечество / А. С. Линкин. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 2 (240). — С. 399-401. — URL: https://moluch.ru/archive/240/55400/ (дата обращения: 28.12.2021).
За последние десятилетия развитие науки и техники набирает феноменальные обороты. Каждый год наука становится все более продвинутой, а техника может сделать намного больше, чем ее предшественники. Но пока что нельзя дать однозначный ответ, какую роль будет в себе нести данная тенденция стремительного развития — положительную или отрицательную. С одной стороны человечество пытается сделать на благо обществу каждое новое открытие, но с другой стороны вскрываются непредвиденные отрицательные события, от которых, в дальнейшем, не так уж легко избавиться.
Развитие науки итехники ивлияние ее на человечество
Уже давно произошла замена человеческого труда на машинный на производствах. С одной стороны это положительное событие: люди освободились от тяжелой рутинной работы, и процесс пошел в разы быстрее, что хорошо для предпринимателей, но с другой стороны люди, которые были заменены на машины были вынуждены искать себе новое место работы и естественно доля безработицы увеличилась. И скорее всего, такое будет происходить и дальше. Весь человеческий труд будет постепенно заменяться на технику, которая будет намного производительнее и точнее.
Не стоит забывать о современной проблеме 21 века. Появление компьютеров дало огромный толчок развитию науки и техники: все вычислительные процессы выполняются намного быстрее, теперь не нужно держать огромные кипы бумаг с данными, когда все это может хранить в себе небольшая электронная коробка, обмениваться информацией стало намного проще. Но с другой стороны, можно наблюдать огромный упадок в социальной составляющей. Люди все чаще предпочитают общение через компьютер и смартфон живому общению, потому что так легче и быстрее. Если компьютерные технологии будут развиваться и дальше, то это может привести к коренным изменениям в социуме. Люди будут полностью изолированы и общаться только через электронные носители, начало этому уже положено и его можно отлично наблюдать в наших повседневных буднях.
Развитие науки и техники позволяет все быстрее производить добычу полезных ископаемых, таких как: нефть, газ, руды и т. д. и в больших количествах. Под вопросом остается, насколько на земле хватит ресурсов, если темпы добычи постоянно растут, а ресурсы никак не восстанавливаются. Сколько осталось времени до полного опустошения Земли от полезных ресурсов, которые необходимы почти во все сферы деятельности человека? Поэтому ученые озаботились о том, что необходимо найти другое место, которое человечество сможет колонизировать в случае нехватки ресурсов на Земле.
Развитие науки и техники также привело к тому, что чистый воздух превратился в смесь выхлопов и дыма, а также к тому, что возможны глобальные природные катаклизмы такие как: изменение, климата, деградация биосферы, дисбаланс воды, водных источников, увеличение отходов, огромного количества неутилизируемого мусора (пластиковые пакеты и бутылки), загрязнение почвы, росту уровня загрязнения различными газами, твердыми частицами и туманообразными соединениями атмосферного воздуха.
По всем этим примерам можно сказать, что развитие науки и техники никогда не будет нести в себе только положительную или только отрицательную роль, это всегда будет смесь исходов. Человечеству необходимо такое развитие, но в то же время, оно является пагубным для определенных сфер деятельности.
Факторы, влияющие на развитие науки
Наука: определение, этимология слова, значение на современном этапе.
Наука:
— сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию новых знаний о природе, обществе, окр. мире.
— результат человеческой деятельности – система полученных научных знаний
— форма общественного сознания; социальный институт
— совокупность эмпирических, теоретических и практических знаний о Мире, полученных научным сообществом.
Этимология слова:
— от греч. Efymon – истина
— от славян. На+ ука – научение
Значение на современном этапе:
Раскрытие материального единства мира уже не стало привилегией физики, философии и вообще наук о природе; в этот процесс активно включились науки социально-экономические и технические. Материальное единство мира в тех областях, где человек преобразовывает природу, не может быть раскрыто лишь естественными науками, ибо взаимодействующее с ней общество тоже представляет собой материю, высшую на современном этапе ступень развития. В процесс доказательства материального единства мира включаются не только интегративные научные направления, но через них и гуманитарные, социально-экономические и технические науки. Технические науки, отображающие законы движения материальных средств человеческой деятельности, являющиеся связующим звеном во взаимодействии человека и природы, также свидетельствуют о материальности средств человеческой деятельности, с помощью которых познается и преобразуется природа, а человек защищается от отрицательных воздействий внешней среды. Природные и социальные компоненты соединяются в технических средствах деятельности, и тем самым они выступают в качестве соединительного звена этих двух качественно различных состояний движения материи, взаимодействующих между собой.
В доказательство материального единства мира включились все основные подразделения современной науки, и процесс аргументации идет не только в сфере той или иной науки или региона, но и на стыках дисциплин и подразделений науки, в процессе их взаимодействия. Мы теперь можем сказать, что доказательство материального единства мира стало делом не только философии и естествознания, но и всей науки в целом, превратилось в задачу общенаучного характера, требующего усиления взаимосвязи указанных выше наук.
В процессе познания окружающего мира люди избавляются от неточностей своих представлений, дополняют запасы сведений о нем прежде всего посредством углубления знаний о разных сторонах, свойствах, признаках предметов и явлений, обнаружения новых связей и зависимостей. Постепенно раскрываются законы, формируются принципы и появляются научные теории о микро-, макро-, и мегамирах.
Материя неисчерпаема, и поэтому конкретные результаты развития могут быть различными в зависимости от условий и характера действующих сил. Поэтому и конкретные формы жизни во Вселенной также могут быть многообразными.
Характерные черты науки
Не всякие знания могут быть научными. В человеческом сознании содержатся такие знания, которые не входят в систему науки и которые проявляются на уровне обыденного сознания.
Чтобы знания стали научными, они должны обладать по крайней мере следующими специфическими признаками (чертами):
— Системность.Знания должны носить системный характер на основе определенных теоретических положений и принципов. В системном исследовании анализируемый объект рассматривается как определенное множество элементов, взаимосвязь которых обусловливает целостное свойство этого множества.
— Достоверность.Знания должны быть достоверными, проверенными на практике, проходящими проверку по определенным правилам, а потому убедительными.
— Критичность.Возможность определить на основании критического рассмотрения рациональных моделей историко-куль-турологические и естественно-научные знания на основе сопоставления различных типов научных теорий. При этом наука всегда готова поставить под сомнение и пересмотреть свои, даже самые основополагающие результаты.
— Общезначимость.Все истинные знания рано или поздно становятся общепризнанными всеми учеными и способствуют объединению всех людей.
— Преемственность.Объективная необходимая связь между новыми и «старыми» знаниями в процессе изучения окружающего мира, при этом новые знания дополняют и обогащают «старые.
— Прогнозированность.Знания должны содержать в себе возможность предвидения грядущих событий в определенной области действительности. В социальной сфере прогнозирование
— Детерминированность.Факты эмпирического характера должны быть не только описаны, но и причинно-объяснены и обусловлены, т. е. раскрыты причины изучаемых объектов действительности
— Фрагментарность.Наука изучает мир не в целом, а через различные фрагменты реальности, и сама делится на отдельные дисциплины.
— Чувственность.Научные результаты требуют эмпирической проверки с использованием ощущения, восприятия, представления и воображения.
— Незавершенность.Хотя научное знание безгранично растет, оно все-таки не может достичь абсолютной истины.
— Рациональность.Наука получает знания на основе рациональных процедур и законов логики.
— Внеморальность.Научные истины нейтральны и общечеловечны в морально-этическом плане.
— Обезличенность.Ни индивидуальные особенности ученого, ни его национальность или место проживания никак не представлены в конечных результатах научного познания.
— Универсальность.Наука сообщает знания, истинные для всего окружающего мира.
Специфика научного исследования определяется тем, что для науки характерны свои особые методы и структура исследований, язык, аппаратура.
Факторы, влияющие на развитие науки
Какие факторы влияют на развитие научного знания?
Интернализм (от лат. internus – внутренний) – направление в истории и философии науки, признающее движущей силой развития науки внутренние, интеллектуальные (философские, собственно научные) факторы.
Экстернализм (от лат. externus – внешний) – течение в историографии и философии науки, усматривающее источник развития научных идей непосредственно во внешних социальных (экономических и политических) факторах.
Ближе к истине, по-видимому, экстернализм. Наука существует в определенных социально-культурных условиях и не может не испытывать их влияния. Особенно ясно это стало во второй половине 20 в., когда целые научные области и даже науки стали возникать благодаря ясной общественной потребности, напр. потребности в создании новых видов вооружений, вычислительной техники или в охране окружающей среды.
Внешние и внутренние факторы развития науки (динамика науки). Экстернализм и интернализм.
Предмет философии науки, его цели и задачи.
Философия науки — раздел философии, изучающий понятие, границы и методологию науки.
«Предметом философии науки, — как отмечают исследователи, — являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассматриваемых в исторически изменяющемся социокультурном контексте».
Философия науки имеет статус исторического социокультурного знания независимо от того, ориентирована она на изучение естествознания или социально-гуманитарных наук. Философа науки интересует научный поиск, «алгоритм открытия», динамика развития научного знания, методы исследовательской деятельности. Если основная цель науки — получение истины, то философия науки является одной из важнейших для человечества областей применения его интеллекта, в рамках которой ведется обсуждение вопроса «как возможно достижение истины?».
Философия и наука: предметы, методы исследования
Связь между философией и конкретными науками имеет не только исторический аспект, обусловленный тем, что все науки вычленялись из философии. Эта связь определяется тем, что и науки, и философия являются сферами рациональной и доказательной духовной деятельности, ориентированными на достижение истины. Однако пути такого достижения истины неодинаковы, так как между наукой и философией имеется ряд серьезных различий.
В философии науки выделяются методы эмпирического и теоретического познания.
Эмпирический метод познания представляет собой специализированную форму практики, тесно связанную с экспериментом. Теоретическое познание заключается в отражении явлений и происходящих процессов внутренних связей и закономерностей, которые достигаются методами обработки данных, полученных от эмпирических знаний.
Отличие науки от других видов познания (обыденное, художественное, религиозное)
Процесс познания и получаемые в нем знания в ходе исторического развития практики и самого познания все более дифференцируется и воплощается в различных своих формах. Обычно выделяют следующие виды познания: обыденное, религиозное, художественное.
Обыденное познание осуществляется в процессе повседневной деятельности человека и поставляет элементарные сведения о природе, а также о самих людях, условиях их жизни, общении и т. д. Сфера обыденного познания многообразна. Она включает в себя здравый смысл, верования, приметы, первичные обобщения наличного опыта, закрепляемые в традициях, преданиях, назиданиях и т. п., интуитивные убеждения, предчувствия и пр.
Уже в рамках мифологии зарождается художественное познание, которое в дальнейшем получила наиболее развитое выражение в искусстве. В структуру любого произведения искусства всегда включаются в той или другой форме определенные знания о разных людях и их характерах, о тех или иных странах и народах, их обычаях, нравах, быте, об их чувствах, мыслях и т. д.
Одной из форм познания, также генетически связанной с мифологией, является религиозное познание, сущностью которого является вера в сверхъестественное, с которым человек может в особых условиях установить контакт, получить от сверхъестественного спасение, защиту и иные блага, а также наказание за грехи и другие негативные действия. Во многих религиях главное сверхъестественное – это Бог как творец мира, его великие созидательные деяния. В этом смысле, религиозное познание – богопознание.
Внешние и внутренние факторы развития науки (динамика науки). Экстернализм и интернализм.
Развитие науки определяется внешними и внутренними факторами. К первым относится влияние государства, экономических, культурных, национальных параметров, ценностных установок ученых. Вторы определяются внутренней логикой и динамикой развития науки.
Внутренняя динамика развития науки имеет свои особенности на каждом из уровней исследования. Эмпирическому уровню присущ обобщающий характер, поскольку даже отрицательный результат наблюдения или эксперимента вносит свой вклад в накопление знаний. Теоретический уровень отличается более скачкообразным характером, так как каждая нова теория представляет собой качественное преобразование системы знаний Новая теория, пришедшая на смену старой, не отрицает ее полностью (хот в истории науки имели место случаи, когда приходилось отказыватьс от ложных концепций теплорода, эфира, электрической жидкости и т.и.) но чаще ограничивает сферу ее применимости, что позволяет говорит о преемственности в развитии теоретического знания.
Наука развивается двумя путями:
-интернализм – автономное развитие за счет внутренних факторов: А.Койре, К.Поппер;
-экстернализм – общество влияет на развитие науки, материальные и духовные возможности: Т.Кун, П.Фейерабенд, Д.Малкей.
Представители интернализма (И.) (А. Койре, А.Р. Холл, П. Росси, Г. Герлак и др.) полагают, что наука развивается лишь благодаря внутринаучным факторам: в силу объективной логики возникновения и решения научных проблем, благодаря эволюции научных традиций, короче говоря, вследствие внутренней потребности самой науки ставить эксперименты, создавать новые понятия, решать проблемы и т.д. Поэтому в работах историков-интерналистов история науки предстает в виде чисто интеллектуальной истории — истории взаимного порождения идей, напоминающей саморазвитие абсолютного духа Г.В.Ф. Гегеля. Так, напр., анализируя научную революцию 16—17 вв., Койре стремится показать, что глубинной причиной этой революции был отказ от понятия упорядоченного антич. Космоса и замена его понятием гомогенного, изотропного и бесконечного пространства. Эта замена была обусловлена философско-религиозными представлениями конца Средневековья. Социально-экономические, культурные, личностные аспекты, оказывающие влияние на развитие науки, способны лишь затормозить или ускорить имманентное развитие познания.
Напротив, экстернализм (Э.) (Б. Гессен, Д. Бернал, Дж. Холдейн, Э. Цильзель, Д. Нидам и др.), возникший в 1930-е гг. в значительной мере под влиянием марксизма, настаивает на том, что решающее воздействие на развитие науки оказывают социально-экономические, т.е. вненаучные, факторы. Поэтому при изучении истории науки основной задачей является реконструкция социально-культурных условий («социальных заказов»), в которых возникают и развиваются те или иные идеи и теории. И научную революцию 16—17 вв. историк-экстерналист представляет как следствие развития машинного производства и капиталистических отношений. Наука развивается, реагируя на воздействие социальной среды, в которой она находится. В течение нескольких десятилетий продолжалась дискуссия между И. и Э., однако к кон. 1970-х гг. большая часть историков и философов науки склонилась к мнению о том, что экстерналистская позиция более адекватна реальной истории. Наука существует в определенных социально-культурных условиях и не может не испытывать влияния этих условий. Особенно ясно это стало во втор. пол. 20 в., когда целые научные области и даже науки стали возникать благодаря ясной общественной потребности, напр. потребности в создании новых видов вооружений, вычислительной техники или в охране окружающей среды. Тем не менее нельзя упрощать и вульгаризировать взаимоотношения между наукой и обществом и любое научное достижение рассматривать как ответ на потребности промышленности или на политический заказ. Многие эпизоды развития науки вполне адекватно могут быть описаны как имманентное развитие научного знания.
Движущие силы развития науки. Внутренние и внешние детерминанты развития науки
Движущими силами науки является множество разнородных факторов:
— это – любопытство, любознательность исследователей, посвящающих зачастую все свои силы, всё свое время изучению интересующих их предметов;
— это – разнообразные другие интересы научных работников (желание стать известным, прославиться, стремление принести пользу стране, людям);
— это – императивы других (вненаучных) сфер общественной жизни (политики, экономики, идеологии);
— это различного рода противоречия, свойственные науке и т. д.
Все эти факторы вносят свой вклад в развитие науки. Дело истории и философии науки заключается не только в перечислении движущих сил развития науки, но и в установлении степени их влияния на динамику науки в различные периоды становления и развития науки, в уточнении характера воздействия тех или иных движущих сил на разные сектора и подсистемы науки.
Вообще говоря, возможны два основных подхода к анализу движущих сил развития науки.
Так, например, в качестве движущих сил развития науки представители интернализма указывают различного рода противоречия, свойственные науке:
— противоречия между эмпирическими данными, накопленными в той или иной научной дисциплине, и соответствующими теоретическими разработками;
— противоречия между различными теориями, концепциями, науками;
— противоречия, которые время от времени обнаруживаются внутри имеющихся теорий, концепций и т.д.
Все эти противоречия при их осмыслении порождают научные проблемы, решением которых и занимаются научные работники. Для решения научных проблем они выдвигают различного рода предположения, гипотезы, которые проверяются на работоспособность и «жизнеспособность». Некоторые из работоспособных и «жизнеспособных» гипотез, развиваясь и совершенствуясь, получает признание со стороны научного сообщества, и обретают статус научных теорий или концепций. Затем в той или иной составляющей науки обнаруживаются новые противоречия или новые аспекты старых противоречий, которые вызывают к жизни новые научные проблемы.
К внутренним движущим силам науки можно отнести также противоречия другого рода. Это противоречия между различными исследователями, между различными научными школами, исследовательскими группами. Разумеется, такие противоречия могут не только способствовать развитию науки, но и тормозить это развитие. Тем не менее, противоречия такого рода постоянного рода присутствует в науке и их вполне правомерно считать движущими силами её развития. Можно было бы указать и другие имманентные движущие силы развития науки.
Оценивая интерналистский подход (его развивали, в том числе, и очень авторитетные исследователи – историк науки А. Койре, философ науки К. Поппер), следует иметь в виду, что его сторонники не отрицают полностью влияния на развитие науки вненаучных факторов. Они лишь считают, во-первых, что внутри научные движущие силы играют решающую роль в развитии науки, а вненаучные – второстепенную, подчинённую. Во-вторых, они полагают, что воздействие вненаучных факторов (экономических, политических, мировоззренческих, экологических и т. д.) на динамику науки опосредуется действием внутринаучных.
Оценивая интерналистский подход, необходимо также принять во внимание многообразие наук. Видимо, этот подход в значительной мере справедлив, например, по отношению к логико-математическим наукам. Развитие таких наук в высокой степени автономно и определяется преимущественно действием внутренних для науки факторов: внутренней логикой развития этих наук, традициями существующих научных школ, наличием (или отсутствием) в данный период гениальных исследователей, налично существующим набором теоретических и методологических разработок и т.п. Конечно, и логико-математические науки откликаются на действие социокультурных детерминантов, но этот отклик неизмеримо слабее, чем соответствующий отклик технических, экономических, социальных наук.
Логично предположить также, что соотношение действия внешних и внутренних факторов на развитие науки меняется в зависимости от стадии развития науки вообще и данной научной дисциплины в частности. Так, например, когда в некоторой науке существует общепризнанная и эффективно работающая теория (концепция), тогда деятельность научного сообщества сводится преимущественно к применению этой теории (концепции) к решению, можно сказать, стандартных задач. На данной – эволюционной «нормальной» (используя термин Т. Куна) – стадии развитии науки действие вненаучных факторов проявляется преимущественно в определении того, какие именно задачи (из всего множества задач, стандартно решаемых с помощью этой общепринятой теории) должны решаться в первую очередь.
Ситуация радикально меняется, когда наука находится в кризисном (межпарадигмальном) состоянии, когда имеющиеся в ней теории (концепции) «дают сбой». В такой период степень влияния на развитие науки вненаучных факторов значительно возрастает. В частности, в такой период вненаучные факторы (экономические, политические, экологические) почти напрямую диктуют науке приоритетные задачи, ценностно-смысловые, мировоззренческие факторы определяют характер решения актуальных научных проблем и т. д.
Сторонники экстерналистского подхода рассуждают достаточно ясно. Наука утверждают они, является подсистемой, частью социальной системы, частью культуры. Поэтому в своём развитии она не может не определяться воздействием социальной системы, культуры в целом, а также многообразным воздействием различных (вненаучных) подсистем общества и культуры: экономики, политики, идеологии, религии, искусства, техники и т.д. Такой – экстерналистской – позиции придерживается, пожалуй, большинство современных историков и философов науки (Д. Бернал, Т. Кун, М. Малкей, М. Полани, Ст. Тулмин и др.).
Все экстерналисты утверждают решающую роль вненаучных факторов в становлении и развитии науки. Однако они высказывают различные оценки значимости воздействия различных социокультурных факторов на развитие науки. Так, с точки зрения авторов марксистской ориентации, решающую роль в развитии науки играют экономические детерминанты. Сторонники технологического детерминизма полагают, что главную роль в развитии науки играет комплекс технико-технологических факторов.
По мнению некоторых исследователей (Т. Кун, П. Фейерабенд в частности), важнейшим детерминантом динамики науки является социально-психологический, социокультурный контекст деятельности научных коллективов и отдельных (выдающихся) учёных. Многие философы науки подчёркивают важную роль, которую играют в развитии науки духовная культура (философия, религия, искусство, нравственность). Для характеристики и уточнения особенностей вненаучной детерминации становления и развития науки в философии науки вводятся специальные термины: «наличный социокультурный фон науки», «инфраструктура науки», «общий знаниевый фон науки» и т.п.
Оценивая экстерналистский подход к пониманию динамики науки, следует принимать во внимание несколько существенных моментов.
Прежде всего, в пределах этого подхода необходимо выделить его «грубую», вульгарную разновидность. С точки зрения такого – вульгарного – экстернализма, социокультурные детерминанты предопределяют как протекание научно-исследовательской деятельности, так и её результат. С.А. Лебедев справедливо уподобляет экстернализм такого рода ламаркизму (и даже «лысенковщине»). Действительно, и в «грубой» разновидности экстернализма, и в ламаркизме утверждается, что «среда» оказывает детерминирующее воздействие на развитие изучаемой системы.
Ламаркизм и «лысенковщина» утверждали, что живые организмы развиваются, откликаясь на требования окружающей среды, что они развиваются, приспосабливаясь к изменяющимся условиям их жизни. Вульгарный экстернализм утверждает, что наука развивается, откликаясь на требования социокультурной ситуации, что она развивается, приспосабливаясь к изменяющейся социокультурной обстановке. Разумеется, вульгарный экстернализм упрощает, примитивизирует реальную картину взаимоотношений науки и других – вненаучных – сфер и секторов общественной жизни.
Никогда социокультурные детерминанты (потребности экономики, экологический императив, идеологические установки, мировоззренческие идеалы и ценности и т.д.) и, соответственно, лица (инстанции), их представляющие (политики, бизнесмены, партийные руководители, иерархи церкви, философы и т. д.) сами по себе не сформулируют научную проблему, не выдвинут идей и гипотез, не проведут научных наблюдений и экспериментов и т. д. Воздействие социокультурных детерминаций на динамику науки неизбежно носит опосредованный характер.
Наука будет оставаться наукой, только сохраняя свою относительную автономность. Правда история культуры даёт нам немало примеров осуществления политики диктата по отношению к науке со стороны других – вненаучных сфер общества. Так, в Средние века пути развития науки пыталась определить христианская церковь, в советское время в нашей стране осуществлялся диктат по отношению к науке со стороны идеологии и политики.
Как уже отмечалось, степень воздействия социокультурных факторов на развитие науки существенно зависит от того, какие науки мы при этом имеем в виду. Наиболее ясно прослеживается влияние социокультурных факторов в динамике социальных, экономических, исторических и гуманитарных наук. В этих науках от воздействия названных факторов зависит не только выбор направления исследований, не только темпы исследований, но и в значительной мере результаты исследований: содержание научных разработок, содержание соответствующих теорий и концепций. Дело здесь, прежде всего, в том, что результаты исследований в социогуманитарных науках, можно сказать, напрямую затрагивают интересы самых разных социальных групп.
Кроме того, в таких науках, очевидно, и предметы их социокультурно «нагружены». В этом отношении гораздо большей независимостью от воздействия социокультурных факторов обладают результаты познавательной деятельности в естественных, логико-математических и технических науках. Правда, исследования современных историков, социологов и философов науки показывают, что и в этих науках следует иметь в виду определённую степень социокультурной обусловленности, как исследовательской деятельности, так и её результатов.
Как уже отмечалось, по всей видимости, роль социокультурных детерминантов возрастает в революционные периоды развития науки. Отсутствие господствующей парадигмы в науке, испытывающей революционные преобразования, расшатывает её «защитные сооружения» (научные идеалы и нормы), делает её более открытой и подверженной внешним влияниям. Логично также предположить, что особенно велика степень воздействия вненаучных факторов на развитие науки в особые периоды общественного развития (периоды революций и войн).
Внутренние и внешние детерминанты развития науки
Одной из важнейших проблем философии науки является вопрос о внутренних (интернализм) и внешних (экстернализм) факторах развития науки. Интерналисты (впоследствии они были названы когнитивистами) делают акцент на анализе истории науки как на накоплении и последовательной смене исходных единиц научного знания: факт, эксперимент, гипотеза, теория. Внутренняя логика развития науки предстаёт как стремление к максимально возможной общности, логической стройности, принципиальной простоте.
В целом все они, по словам М. Э. Омельяновского, «закрывают возможность адекватной реконструкции знания», поскольку создаётся образ неизменной и статической истории науки с простым добавлением знаний (к уже имеющимся), с их педантичным логическим разложением на составные части, в противовес созданию динамической постоянно перестраивающейся модели науки.
Экстерналисты (их ещё называют социологистами, поскольку исследования в данном направлении производятся в основном социологами науки)исследуют влияние внешних факторов развития науки. Отмечая важность данного подхода, С. Р. Микулинский отмечает: научная деятельность, как и любая другая, вызвана «потребностями общества и существует лишь постольку, поскольку удовлетворяет потребности общества… Научный труд ….не может осуществляться в рамках чистой мысли…. Продукты научного труда… проходят проверку в общественной практике… сама познавательная деятельность всегда осуществляется в определённых, исторически обусловленных формах и подчиняется определённым, общественно выработанным нормам.
Общество даёт учёным социальный заказ в виде формулировки проблем, которые должны быть решены наукой, в частности «если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперёд больше, чем десяток университетов».
Существует мнение, что мощное воздействие на окончательное становление экстерналистского подхода оказал в 30-х годах XX столетия знаменитый доклад советского историка науки Б. М. Гессена на 2-м Международном конгрессе по истории науки, касающийся социально-экономической обусловленности развития ньютоновской науки.
Известный западный социолог Р. Мертон, характеризуя данный факт, отмечал, что взаимосвязь «между наукой и социальной структурой вынуждены были признать многие из тех, кто прежде думал об этой связи (если вообще задумывался над ней) как о вымысле марксистской социологии.
Экстерналисты рассматривают научную деятельность как разновидность человеческой деятельности, причём каждый учёный за пределами сферы своих профессиональных занятий остаётся человеком, его сознание детерминировано конкретными экономическими, бытовыми, культурными, психологическими условиями. И всё это оказывает влияние на его профессиональное мышление, а следовательно, и на развитие науки.
Поэтому реконструкция эволюции науки, считают социологисты, это прежде всего анализ социальных факторов, детерминирующих развитие научного знания. Однако, как отмечает известный методолог науки Е. А. Мамчур, здесь тоже не обошлось без крайностей. Разделившись на сильных, средних и слабых, экстерналисты пытаются «изменение теоретической традиции … полностью приписать действию социокультурного окружения».
Сильные социологисты ссылаются на отсутствие чётких, объективных, рациональных факторов развития знания. Так Кун считает, что научное знание надо рассматривать как элемент сознания профессиональной (научной) группы, где большое значение принадлежит «вере» учёного в достоинство тех или иных идей. Он отмечает отсутствие исключительности логических критериев. Полани исходит из того, что любое научное суждение всегда носит отпечаток личностной оценки, поэтому оно неявно, нестабильно и трудно поддаётся рефлексии. Фейерабенд, Малкей говорят вообще о бессмысленности попыток вычленить из истории культуры собственную историю науки, относительно независимой от её социокультурного окружения.
Слабые социологисты допускают действие рациональных факторов в науке, выставляя в некоторых случаях рациональное впереди (по времени, но не по значимости) социальных факторов. Возможна и обратная перестановка детерминант. Так, например Мертон считает, что действие социального фактора возможно только на стадии становления науки, а затем она уже развивается на основе внутренних факторов. С точки зрения Б. Нельсона истоки европейского универсализма лежат в формировании универсальности социальной жизни Европы позднего средневековья и Нового времени. В целом социологисты отрицают инвариантность, настаивая на неповторимости каждого отдельного периода в развитии научного знания, тем самым также закрывая дорогу адекватной реконструкции знаний.
Хотя, как отмечают Швырёв В. С., Юдин Б. Г., обращение к социокультурным аспектам научного познания представляет собой не размывание границ методологического анализа, не утерю присущих ему строгости и чёткости…, а вполне закономерное продолжение и расширение методологической проблематики. В результате в современном науковедении и философии науки существует подход, критикующий направления, пытающиеся неадекватно выделить ту или иную позицию в объяснении развития научного знания и противопоставить её другим. Данное направление ратует за всесторонний, синтетический, системный подход, где средства логико-методологического анализа уживались бы с учётом влияния социокультурных условий. Понимание науки как целостного образования есть единственно правильный путь к познанию закономерностей её функционирования и развития.
Реализовать этот подход можно по разному:
1) анализировать развитие науки, двигаясь как бы изнутри, от исследования структуры и динамики научного знания;
2) или, наоборот, отталкиваться от социокультурного контекста, учитывая влияние социокультурных факторов, идти от них к внутренним механизмам развития науки.
В любом случае данный подход всегда продуктивен, ибо «взаимосвязь внутренней логики и внешних импульсов познания приобретает отчётливые формы в современных условиях, для которых характерны наиболее мощные внешние импульсы эволюции познания, новые условия и запросы производства».
При этом методологи науки отмечают, что не всегда (в той или иной стране, той или иной эпохе) и не везде (в той или иной отрасли знания) можно конкретно проследить совместное влияние этих факторов на конечный продукт науки. Так, характеризуя развитие науки эпохи Возрождения, известный методолог науки Б. Г. Кузнецов отмечал: в эпоху Возрождения «труднее, чем где бы то ни было, отделить воздействия экономического развития, общеисторического процесса, культуры в целом на науку, от имманентной логики её развития…, внутренняя логика … запрятана очень глубоко».
Подобное положение философского анализа науки объясняется следующими обстоятельствами: во-первых, «удельный вес» отдельных факторов может меняться, во-вторых, в большинстве случаев в содержании науки не фиксируется, а наоборот, тщательно изымается всё, что не относится к самому предмету познания: поиски учёного, мотивы его творчества и т. д. Лишь в письмах, воспоминаниях, автобиографиях в той или иной степени можно встретить необходимую информацию по части поиска истинных детерминант творчества.
Поэтому механизм воздействия внешних социокультурных факторов на конструирование научных знаний изучен ещё очень мало, хотя сам факт детерминации не вызывает сомнения. В связи с этим современные учёные, работающие в данной области, отмечают, что «интегрирование методологических подходов – актуальная, но пока ещё не решённая проблема, затрудняющая дальнейшее развитие методологии науки». Все эти вопросы остаются пока открытыми. Их разрешение – важнейшая задача, стоящая перед философами науки.
Ведя поиск в данном направлении, специалисты отмечают тесную взаимоувязку внутренних и внешних факторов развития творчества. Так, по мнению С. Р. Микулинского, «экономические, социальные, психологические, логические и т. п. факторы играют роль внешних, пока они остаются нейтральными по отношению к содержанию науки, но они же преобразуются во внутренние, как только вступают во взаимодействие с предметным содержанием науки».
Л. М. Косарёва, систематизируя всю проблематику внутренних и внешних факторов развития науки, даёт следующую шкалу:
1) логические связи в рамках теории и межтеоретических отношений;
2) когнитивные отношения между теорией и экспериментом;
3) отношение между научным знанием в целом и философией;
4) отношения между интеллектуальными и ценностными ориентациями членов научного сообщества;
5) отношения между научно философским интеллектуальным комплексом и социально-психологическим, социально-экономическим, политическим и другими влияниями.