Что включает в себя классический период становления криминологии

Криминология

История криминологии

Еще с глубокой древности проблемы преступности, ее детерминации, личности преступников, эффективности защиты от преступности привлекали внимание философов, юристов и представителей других отраслей знания. Первоначально эти идеи излагались в контексте более общих суждений о норме и патологии поведения, о личности и ее формировании, о способах регулирования жизнедеятельности людей.

Постепенно в процессе развития науки преступность выделялась в качестве предмета анализа. Это обязывает хотя бы кратко рассмотреть взгляды мыслителей, которые прямо или опосредованно сформулировали краеугольную идею криминологии — о социальной природе преступности.

Ведущая роль концепции социальной обусловленности преступности и ее причин предполагает рассмотрение и личностного подхода, связанного с так называемыми внутренними причинами преступлений (мотивация деяний, механизм влияния на них особенностей личности — приобретенных и врожденных и т. д.). Но этот аспект характеристики преступности неразрывно связан с Социальной детерминацией.

Возникновение криминологии как науки формально связано с публикацией в 1885 г. книги итальянского исследователя Р. Гарофало «Криминология». Однако криминологические идеи, суждения о сущности преступности, ее причинах, методах противодействия уходят корнями в глубь веков. Первые попытки выявить связь преступности с социальными условиями общества можно найти в работах мыслителей античности.

Уже Демокрит (V—IV вв. до н. э.) проводит параллели между причинами преступлений и отсутствием побуждений к добродетели в силу нравственных и умственных пороков; указывает на роль воспитания для предупреждения противоправных деяний, так как неправильное поведение — результат незнания более правильного. Угроза наказания хотя и оказывает на человека сдерживающее воздействие, но не всегда удерживает его от соблазна грешить втайне.

Протагор (V в. до н. э.), который близко подошел к идее специальной и общей превенции, существенную роль отводил предупредительному воздействию наказания. По его мнению, наказание осуществляется во имя будущего, чтобы не совершал преступлений ни наказываемый, ни другой человек, которому становится известно о примененном наказании. Сходные взгляды на роль наказания в сдерживании преступности высказывали Платон (V—IV вв. до н. э.), а позднее Эпикур (IV—III вв. до н. э.).

Платон сформулировал и ряд положений о способах охраны общества от опасных и неисправимых преступников путем их изоляции. Заслуживает внимания и анализ мотивов человеческого поведения, приводящих к преступлениям. По мнению Платона, это прежде всего страсть к наслаждениям, ревность и др. Кроме прочих мотивов он выделял и совершение деяний по неведению. В модели идеального государства Платон не допускает частной собственности, порождающей корысть и конфликты в высших слоях, управляющих обществом.

Антисфен, Диоген и другие представители философской школы киников (V—IV вв. до н. э.) связывали совершение преступлений с неумеренными или искаженными потребностями. А именно: алчность, разврат, эгоистическое честолюбие как следствие пороков воспитания.

Мысль о социальной, а не только о личностно-мотивационной природе преступлений обосновывал Аристотель (IV в. до н. э.). Основной причиной он назвал отсутствие в обществе равенства и справедливости. Все это порождает испорченность нравов, проявляющуюся в социальных отклонениях.

В дальнейшем римские мыслители и юристы учли основные положения древнегреческой философии. Речь идет о возможности регулирования поведения людей разумом и чувством справедливости. Вместе с тем Цицерон и другие римские авторы с развитием юриспруденции в Риме значительно продвинулись в разработке роли нормативного регулирования поведения людей. При этом был сделан серьезный шаг в направлении комплексной оценки социальной, нравственной и правовой природы преступления.

Период раннего средневековья был далеко не лучшим временем для развития научных идей. Господствовала теологическая модель личности преступника, связанная со злой волей или завладением душой человека дьяволом. Вместе с тем нельзя не отметить своеобразие взглядов Ф. Ливийского (1225—1274). По его мнению, добродетельные люди в состоянии регулировать свое поведение без угроз со стороны человеческого закона, ориентируясь на закон естественный. Угроза же и реализация наказания необходимы для людей порочных и не поддающихся убеждению.

Значительный прорыв в данной сфере сделали ранние буржуазные идеологи. Так, Т. Мор (1478—1539) в «Утопии» связывает существование преступности с нищетой и бедностью широких слоев населения, с паразитическим образом жизни дворян. Ключ к успешной борьбе с преступностью, по его мнению, не жестокие наказания, а установление справедливых порядков в обществе.

Проблема, связанная с возможностью криминогенного влияния самих законов и практики их применения, нашла выражение в идеях Ф. Бэкона (1561—1626). Он рассматривал справедливость как одно из основных качеств правового регулирования. Нарушение этого требования неизбежно провоцирует преступления. В этой связи он классифицировал виды насилия на открытое; злонамеренность, прикрывающуюся законом, и жестокость самого закона.

Т. Гоббс (1588—1679) считал, что «война всех против всех» как результат природного состояния людей, связанного с тремя основными человеческими качествами — соперничеством, недоверием, любовью к славе, — может быть прекращена только страхом перед сильной властью. В этом случае законы направляют людей к благу, гарантируют безопасность и спокойствие. Т. Гоббс дал своему главному труду название «Левиафан» (1651), сравнивая государство и его законы с вызывающим всеобщий страх библейским чудовищем.

Д. Локк (1632— 1704) считал, что решающее влияние на формирование личности и поведения оказывает среда обитания. Поэтому обосновывал необходимость установить постоянные для всех правила жизнедеятельности и обеспечить при помощи правосудия пресечение посягательств на общественную и личную безопасность людей.

В процессе становления и развития криминологических исследований сложилось множество теорий и школ, по-разному объяснявших природу и истоки преступности, предлагавших различные способы и средства ее предупреждения.

В развитии криминологии можно выделить три периода: первый (классический) длился со второй половины XVIII в. до последней трети XIX в.; второй (позитивистский) — с последней трети XIX в. по 20-е годы XX в.; третий (современный или плюралистический) — с 30-х годов XX в. по настоящее время.

Источник

Криминология. Вопросы и ответы

Настоящее учебное пособие подготовлено для студентов юридических вузов в соответствии с программой курса «Криминология» на основе действующего законодательства и результатов исследований отечественных и зарубежных криминологов. Учебное пособие может представлять интерес и для аспирантов, преподавателей, научных сотрудников юридических высших учебных заведений, а также для практических работников правоохранительных органов.

Оглавление

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Криминология. Вопросы и ответы предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Глава 2. Возникновение и развитие криминологии. Зарубежные криминологические теории и школы

Рождение криминологии как науки связывается с выходом в 1885 году книги итальянского ученого Р. Гарофало. Однако идеи о сущности преступности, ее причинах, предупреждении преступлений интересовали человеческое общество всегда, о чем свидетельствуют многочисленные высказывания по этим вопросам мыслителей древности (Платона, Аристотеля), эпох Возрождения (М. Лютера, Дж. Локка), Просвещения (Монтескье, Руссо и др.), становления и развития капитализма (Ч. Ломброзо, Кетле и др.).

Анализ многочисленных теорий и научных взглядов дает основания для выделения трех основных направлений (классического, антропологического и социологического), по которым исторически развивались криминологические идеи, позволившие в конечном счете сформировать криминологию как самостоятельную науку.

Классическое и антропологическое направления криминологических теорий

Представители классических криминологических школ (Беккариа, Бентам, Горвард, Лист, Фейербах и др.) уже в XVIII–XIX веках решительно отвергли теологическое понимание преступности как проявления сатанинского, дьявольского начала. По их мнению, преступление — следствие сознательного поведения человека, который, обладая полной свободой воли, осуществляет выбор варианта своих действий. Сам же этот выбор предопределен тем, насколько человек усвоил нравственные правила жизни. Еще один постулат классиков состоял в оценке наказания за совершенное преступление как неотвратимого и справедливого ответа общества, не преследующего проявления жестокости, но устрашающего, исправляющего и обезвреживающего преступника.

Многие идеи «классиков» сохраняют определенное значение и в современном обществе. Так, испытание временем выдержали такие положения Беккариа, как необходимость соразмерности между преступлениями и наказаниями; преимущество предупреждения преступления перед наказанием и т. п.

В то же время представители классических теорий при переоценке возможностей уголовного наказания недостаточно внимания уделяли личности преступника, а также объективным социальным факторам, детерминирующим преступность, лишь к мерам воспитания и просвещения сводили предупреждение преступлений.

Серьезные пробелы классической школы дали определенный толчок к развитию антропологического направления криминологической теории, одним из первых представителей которого стал итальянский тюремный врач-психиатр Ч. Ломброзо.

Проведенные Ч. Ломброзо исследования личности, организма лиц, совершивших преступления, привели к формированию так называемой теории прирожденного преступника. Основные идеи этой теории сводились к следующим положениям: преступником, являющимся особым природным типом, не становятся, а рождаются; причина преступности заложена не в обществе, а в самом преступнике; для врожденного преступника характерны особые физиологические, психологические и даже анатомические свойства. Последние при этом якобы различаются в зависимости от преступной направленности личности на совершение убийств, изнасилований, посягательств на собственность. Подобные взгляды приводили к выводам о необходимости внесудебных процедур выявления и изоляции прирожденных преступников.

Несмотря на научную несостоятельность данных положений, подтвержденную многочисленными исследованиями, вряд ли следует оценивать их только негативно. Ломброзо и его последователи впервые уделили особое внимание личности преступников, разработке антропологического метода их идентификации. Да и сама теория прирожденного преступника постепенно трансформировалась в биосоциальную, что наглядно проявилось в трудах последователей Ч. Ломброзо.

Так, достаточно широкое распространение получила теория клинической криминологии (опасного состояния личности), объясняющая преступность внутренне присущей отдельным индивидам склонностью к преступлениям.

Представители теории конституционного предрасположения к преступлению (Кречмер, Шелдон, супруги Глюк и др.) связывали совершение преступлений с работой желез внутренней секреции, влияющей как на внешность (физическую конституцию), так и на психику человека.

Близки к идеям Ломброзо оказались и концепции умственной отсталости преступников (Годдард), их наследственной предрасположенности (Кинберг, Лонге и др.). В основе этих концепций лежали исследования поведения нескольких поколений близких родственников; идентичных и неидентичных близнецов; влияния на поведение лишних мужских хромосом.

Однако все эти положения, не учитывающие социальных факторов преступности, не выдерживают критики последующих научных исследований, проведенных как генетиками, так и социологами, психологами, криминологами.

Вместе с тем вряд ли правильно абсолютное игнорирование биологических, а точнее, биосоциальных концепций преступности. Многие из них дают интересный материал для современных криминологов, рассматривающих человека как единство биологического и социального, а формирование личности преступника как результат влияния социальных факторов (причин поведения) на биологическую структуру, выступающую лишь определенной предпосылкой (условиями) последующего поведения.

Социологическое направление криминологической теории

Почти одновременно с биологическим направлением возникла социологическая школа криминологии, основоположником которой является Кетле со своей теорией факторов.

Ее основной постулат, сформулированный Кетле, заключается в том, что преступность как продукт общества подчиняется определенным статистически фиксируемым закономерностям, а ее изменение зависит от действия разнообразных факторов: социальных (безработица, уровень цен, обеспеченность жильем, войны, экономические кризисы, потребление алкоголя и т. п.); индивидуальных (пол, возраст, раса, психофизические аномалии); физических (географическая среда, климат, время года и т. п.).

Последователи Кетле расширили (до 170–200) количество факторов, влияющих на преступность, включив в их число урбанизацию, индустриализацию, массовую фрустрацию, этнопсихологическую несовместимость и многое другое.

Теория множественности факторов расширила и углубила представление о причинном комплексе преступности и тем самым обогатила криминологию. Недостаток ее в отсутствии четких представлений о степени значимости тех или иных факторов, критериях их отнесения к причинам или условиям преступности.

Основоположник теории социальной дезорганизации французский ученый Дюркгейм рассматривал преступность не только как закономерное социально обусловленное, но даже в известном смысле нормальное и полезное явление в обществе. В рамках этой теории разработано понятие аномии — безнормативности, т. е. состояния дезорганизации личности, ее конфликта с нормами поведения, что и приводит к совершению преступлений.

Известным развитием этих концепций является теория конфликта культур, исходящая из того, что преступное поведение является следствием конфликтов, определяемых различием мировоззрения, привычек, стереотипов поведения индивидов и социальных групп.

Теория стигматизации, основателем которой явился Танненбаум, предполагает, что человек часто становится преступником не потому, что он нарушает закон, а в силу процесса стигматизации — присвоения ему властями этого статуса, его своеобразного нравственно-правового «клеймения». В результате человек отторгается от общества, превращается в изгоя, для которого преступное поведение становится привычным.

Американский ученый Сатерленд в начале XX века разработал теорию дифференциальной ассоциации, в основе которой лежит положение о том, что преступность является результатом обучения личности противоправному поведению в социальных микрогруппах (в семье, на улице, в профсоюзах и т. п.).

Широким социологическим подходом отличаются виктимологические теории, дополняющие криминологическую проблематику учением о жертвах преступлений, поведение которых может стимулировать, провоцировать криминальную активность преступников, облегчать достижение преступных результатов.

Социологическое направление включает также теорию научно-технической революции как комплексной причины преступности; теорию уголовно-статистического регулирования уровня преступности; экономическую теорию роста преступности; теорию возможностей; демографическую теорию; теорию лишений и т. п.

Все рассмотренные выше социологические концепции, касающиеся причин преступности, вряд ли могут быть оценены однозначно — положительно либо отрицательно. Однако они по сравнению с антропологическими школами значительно глубже подходят к проблеме причин преступности. Исследования, проводимые в рамках социологической школы, охватывают широкий комплекс социальных отношений и дают весьма полезные для практического использования в деле борьбы с преступностью рекомендации. К таким положениям можно отнести предложение о необходимости целенаправленного воздействия на криминальные субкультуры и их носителей, являющегося важным условием коррекции взглядов, установок, поведения правонарушителей; об экономии репрессии, отказе от карательных мер стигматизации преступников; о воспрепятствовании обмену криминальным опытом; о снижении виктимности потенциальных жертв преступлений.

К недостаткам социологических концепций можно отнести эклектичность ряда положений, невыделение в системе криминологических факторов наиболее значимых детерминантов и т. п.

В целом же заслуги представителей социологического направления криминологических теорий бесспорны. Их труды явились крупным шагом вперед в познании преступности, ее особенностей, детерминантов и применяемых для борьбы с ней мер.

Развитие отечественной криминологии

Отечественная криминология в своем развитии не только воспринимала многие идеи представителей различных школ, но и внесла свой вклад в исследования проблем преступности. В условиях советского государства М.Н. Гернет, А.А. Жижиленко, С.В. Познышев и другие ученые продолжали разработку проблем уголовного права и криминологии. Причем до середины 30-х годов XX века эти исследования осуществлялись весьма активно, особенно в области анализа социальных, экономических факторов преступности, влияния на нее физической конституции личности, возрастных особенностей, здоровья, наследственности преступников.

Однако затем (с середины 30-х до начала 60-х годов) криминологические исследования в стране были свернуты. Возобладала политическая установка об отсутствии объективно присущих социалистическому обществу причин преступности, о ее искоренении преимущественно репрессивными мерами. В результате криминология как учебная дисциплина была изъята из программ подготовки юристов высшей квалификации.

Только в начале 60-х годов появились первые за многие годы публикации по проблемам криминологии. Особую роль при этом сыграли ученые-юристы И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, А.А. Герцензон, А.Б. Сахаров, Б.С. Утевский, С.С. Остроумов, Н.Ф. Кузнецова и др. В 1963 году был создан Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности (ныне — НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации). С 1964 года криминология снова стала преподаваться в юридических вузах страны, начали издаваться учебники и учебные пособия, проводиться глубокие научные исследования.

Источник

Периодизация истории криминологии

Историю развития криминологических идей можно разделить на четыре основных этапа [2] :

§ Классический период — вторая половина XVIII века — последняя 1/3 XIX века

§ Позитивистский период — конец XIX — начало XX века

§ Плюралистический период — первые 2/3 XX века

§ Гуманитарный период — вторая половина XX века — по настоящее время.

Детерминистический этап (1960-е — первая половина 1970-х гг.) характеризуется формированием диалектической школы, значимым итогом деятельности которой стало рассмотрение противоречий общественной жизни, относящихся к сферам как бытия, так и сознания, в качестве причин массового преступного поведения (В. Н. Кудрявцев, К. К. Горяинов, П. С. Дагель, У. С. Джекебаев, И. А. Исмаилов, Л. В. Кондратюк, П. П. Осипов и др.).

Плюралистический этап (вторая половина 1970-х — 1980-е гг.) связан с отходом от «единства мнений» по ключевым вопросам криминологии, появлением несовпадающих подходов к определению и объяснению преступности (Н. Ф. Кузнецова, Л. И. Спиридонов, Д. А. Шестаков и др.), а также, что было не менее важно, с формированием новых научных отраслей (семейная криминология, политическая криминология, криминология массовой информации, сакральная криминология, военная криминология, экономическая криминология) и школ (психологическая школа — Ю. М. Антонян; школа преступных подсистем — Д. А. Шестаков, Г. Н. Горшенков, С. У. Дикаев, П. А. Кабанов, Г. Л. Касторский; украинская школа «натуралистической» криминологии — А. Н. Костенко, и др.; и примыкающая к криминологии девиантологическая школа — Я. И. Гилинский и др.).

Либеральный этап (1980-е — 1990-е гг.) Слово «либеральность» происходит от латинского «lieber» — свободный. Либерализм как идеология, политическое и экономическое движение возник в XVII и особенно широко развернулся в XIX столетии, претерпев значительные изменения в XX веке (поздний либерализм). Ядро либеральной идеи составляет утверждение приоритета свободного индивидуума перед государством, государство при этом рассматривается лишь в качестве гаранта экономической и личной свободы личности. Поздний либерализм, правда, уже предполагает активное вмешательство государства в жизнь общества, прежде всего в экономику. Либерализм предполагает свободное обсуждение деятельности государственной власти. Либеральный этап криминологической мысли в России отмечен критикой власти с криминологических позиций. Так сомнению был подвергнут институт уголовного наказания за чрезмерную его жёсткость, был поставлен вопрос о смене определённых в законе целей наказания. [Шестаков Д. А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. — 1998, № 4. — С. 154—161]. Политическая криминология вышла на постановку вопроса о преступности государственной власти, в частности, в связи с осуществлением в СССР красного террора в ленинском, а затем сталинском его проявлениях (Я. И. Гилинский, В. В. Лунеев, В. Н. Кудрявцев, Д. А. Шестаков и др.).

Постлиберальный этап (2000-е годы) начался и протекает под знаком осмысления внешней государственной и надгосударственной, глобальной олигархической преступной деятельности (Д. А. Шестаков, С. У. Дикаев, П. А. Кабанов, Ю. С. Апухтин, А. П. Данилов и др.).

Украинский ученый А. Н. Костенко разрабатывает концепцию «натуралистической криминологии» — то есть криминологии, основанной на принципе социального натурализма. В соответствии с этой концепцией преступность рассматривается как проявления воли и сознания людей, состоящие в нарушении природных законов социальной жизни, присущих данному обществу и отраженных в действующем уголовном законодательстве. Преступник — это лицо, у которого воля, находясь в состоянии своеволия, и сознание, находясь в состоянии иллюзий, проявились в виде преступления, то есть деяния, нарушающего природные законы общественной жизни людей и потому запрещенного уголовным законодательством. Любое преступление — это проявление «комплекса своеволия и иллюзий», образовавшегося у человека под действием определенных жизненных обстоятельств, которые следует называть причинами преступности. В свете «натуралистической криминологии» А. Н. Костенко развивает основной тезис классической криминологии, сформулированный Ч.Беккариа, следующим образом: «Лучше предупредить преступление, устранив с помощью культуры комплекс своеволия и иллюзий у человека, чем наказывать его за проявление этого комплекса в виде преступления».

6. Классический период развития криминологии.

КЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА уголовного права (криминологии) – самое раннее направление просвещенного учения о преступности. Использованное в качестве термина слово «классическая», образованное от слова «класс» (степень, уровень чего-либо), означает, таким образом, «выдающаяся», «образцовая», «общепризнанная». Положения, разработанные в раннем правовом учении о преступности, долгое время оставались и в определенной мере остаются и сейчас в теории уголовного права и уголовном законодательстве.

В отличие от представителей уголовной антропологии, «классики» не пользовались «законом больших чисел», а исходили из собственного юридического мировоззрения. Оно, разумеется, формировалось отнюдь не на пустом месте, а на богатом опыте общественно-политической, в том числе юридической, мысли их предшественников и современников.

По существу, универсальность многих юридических положений и смыслов исходит из классического римского права. Но универсальность понятий и образцовое учение в праве – явления не сопоставимые. Идеи, положенные в основу классического направления, были заложены в трудах французских просветителей, в том числе и Ш.Л. Монтескье. Эти идеи синтезировал итальянский просветитель, юрист и публицист Чезаре Беккариа (1738 –1794) в знаменитой работе «О преступлениях и наказаниях».

Наиболее типичное воплощение идеи классической школы нашли в движении за реформу уголовного права в Англии в конце XVIII – начале XIX вв.

Влияние классической школы на юридическое мировоззрение в России было более длительным, нежели в Европе. Это объясняется, главным образом, тем, что российская уголовно-правовая наука начиналась в XVIII-XIX вв. с переводом трудов европейских правоведов. Императрица Екатерина II, царствовавшая с 1762 по 1796 годы, при разработке проекта нового уложения уделяла особое внимание гуманизации уголовного законодательства, обращаясь при этом к идеям представителей классической школы уголовного права.

Таким образом, классическая школа уголовного права, возникшая и получившая развитие в новых условиях постфеодального общества, претерпевавшего революционные преобразования, в условиях утверждения просветительно-гуманистических идей разработала ряд положений, которые играли чрезвычайно важную роль в уголовно-правовой науке, уголовном законодательстве и его применении. Эти положения, безусловно, были направлены на закрепление и упрочение интересов буржуазии как правящего класса, совершенствование механизма уголовно-правового регулирования в государственном управлении обществом.

Давая оценку исторической миссии классической школы уголовного права, А.А. Герцензон указывал на следующие важные положения, разработанные ее представителями: равенство всех перед законом; принцип отсутствия преступления без указания его в законе; принцип соразмерности наказаний содеянному; детальная разработка институтов учения о преступлении и наказании, определений абстрактного и формального преступления, субъекта преступления, состава преступления, форм вины, соучастия, стадий преступления и др.

Классическую школу уголовного права обычно называют (там, где криминология преподается юристами юристам) и классической школой криминологии. Криминологическая мысль нашла воплощение практически во всех положениях, разработанных классиками гуманистического направления в уголовном праве. В обобщенном виде можно сформулировать следующие основные криминологические идеи классической школы:

1) поскольку человек является носителем свободной воли, преступление, им совершенное, есть результат его произвольного выбора; а поскольку человек, обладающий нравственной свободой, избирает зло, он должен нести наказание за свой выбор (в этом наказании усматривалась польза предупреждения для других лиц);

2) самым верным и вместе с тем самым трудным средством предупреждения Ч. Беккариа, например, считал усовершенствование воспитания и вместе с тем указывал на необходимость просвещения невежественного народа;

3) решение человека совершить преступление имеет рациональную основу, он считает полезным для себя такое решение; следовательно, необходимо делать так, чтобы человек осознавал невыгодность для себя совершения преступления;

4) менее привлекательным преступление можно сделать путем усиления наказания;

5) вместе с тем это усиление или ужесточение наказания должно быть умеренным, то есть ровно настолько, чтобы сделать преступление непривлекательным;

6) большое предупредительное значение придавалось неотвратимости (неизбежности) наказании и т.д.

Таким образом, основываясь на просветительской философии, криминалисты классической школы уголовного права не только содействовали смягчению нравов в области уголовной политики, особенно в отношении уголовного наказания, но успешно доказывали первостепенное значение предупредительных целей наказания.

Представителей классической школы упрекают в ряде упущений, недостаточно глубоко проработанных положений, недопонимании некоторых обстоятельств в изучаемой ими правовой действительности.

Например, представителей этой школы упрекали (в частности, Э. Ферри) в том, что они не разрабатывали концепцию преступника, обращали внимание на изучение преступления и наказания исключительно как юридических явлений, не проникая в их социальную, психологическую сущность.

Таким образом, обратив внимание на нормативную сторону учения (букву закона), «классики» игнорировали такое важное направление учения просветителей и гуманистов, как их стремление понять и раскрыть социальное содержание (дух) уголовного права. Классическая школа не занималась социологическими исследованиями. Как заметил по этому поводу А.А. Герцензон, «для ее представителей существовали одни лишь «вечные», внеисторические уголовно-правовые нормы, понятия, категории, институты».

Такой подход «классиков», например, к пониманию преступления всего лишь как деяния, нарушающего запрет, провоцировал исследователей на мысль о том, что преступность деяния является ни чем иным, как условным, оценочным признаком, который обусловлен правовым запретом. Таким образом получается, что сам уголовный закон творит преступность. Однако необходимо иметь в виду, что в соответствии с одним из основных теории правоотношений первичным в правоотношении является не правовая норма, которая порождает те или иные правоотношения, а сложившиеся фактические общественные отношения. Они и востребуют соответствующую норму правового регулирования. Поэтому утверждение «закон творит преступность» будет настолько справедливо, насколько сама преступность творит закон.

Детально разработанный «классиками» догматико-юридический метод переняли и активно использовали в своих уголовно-правовых исследованиях так называемые «неоклассики», которые делали основной упор на чисто юридический аспект исследуемых ими уголовно-правовых проблем.

7. Антропологическая школа уголовного права (криминологии).

АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА уголовного права (криминологии) – одно из направлений в раннем периоде развития криминологической теории, первоначальные кон­цепции, объяснявшие причины преступного поведения преиму­щественно физическими и психическими чертами человека.

В отличие от «классического» подхода к преступнику всего лишь как одному из элементов уголовно-правовой конструкции «преступление–наказание» (с доминирующей ролью «преступления»), представители уголовной антропологии «переключали» юридическую мысль с преступления на преступника.

Возникновение уголовной антропологии как новой науки связывают с именем итальянского психиатра и криминалиста Чезаре Ломброзо (1836 – 1909). Отсюда и другое название антропологической школы – итальянская. А поскольку Ч. Ломброзо работал тюремным врачем в Турине, то эту школу нередко называют Туринской. Хотя, по мнению другого итальянского криминалиста, молодого соотечественника Ч. Ломброзо Энрико Ферри (1856-1929), начало уголовной антропологии положили английские тюремные врачи Винслоу, Мэйю, Томпсон и Деспин, которые исследовали антропологические признаки преступников, при этом особое внимание они уделяли различным аномалиям человека. Однако именно Ч. Ломброзо сумел осуществить научную систематизацию идей своих предшественников.

Кстати, именно Энрико Ферри оказал значительное воздействие на взгляды недостаточно подготовленного в юридическом отношении Ч. Ломброзо, в результате чего последний существенно пересмотрел свои первоначальные выводы..

Один из первоначальных выводов, к которому пришел Ч. Ломброзо, заключался в том, что преступник по своей природе отличается от других людей ввиду своих особых физиологических свойств. Среди преступников выделялся особый тип – прирожденного преступника, признаками которого являлись: аномалии черепа, чрезмерная волосистость головы и тела, раннее облысение, неравномерное расположение зубов, асимметрия лица, косоглазие, «морщина порока» (раннее появление скуловой морщины, чрезмерно длинные руки и др.). К отличительным признакам прирожденного преступника Ломброзо относил пристрастие татуировать свое тело, как это делают дикари, а также притупленность болевой чувствительности.

Установив общие специфические (биологические) признаки преступника, отличающие его, по мнению Ломброзо, от непреступника, ученый предпринял попытку определить видовые признаки преступника и по ним разработал типологию. Он, в частности, определил специфические признаки убийц, воров, насильников (изнасилователей), мошенников.

Однако при рассмотрении уголовной антропологии важны не описания характеристик преступника, а те положения, которые разрабатывались «антропологами» в противовес тем, которые были разработаны «классиками» (см. классическая школа уголовного права (криминологии)).

«Антропологи» отвергали принципы классической школы в отношении установления индивидуальной вины, соответствия наказания тяжести содеянного и подменяли их задачей обнаружения с помощью антропометрических и иных обследований так называемых «потенциальных преступников» и определения степени их опасности для общества. А к душевнобольным, игнорируя вменяемость как необходимую предпосылку ответственности, требовали применения уголовных репрессий.

Таким образом, наказание перемещалось с преступления на преступника. И в связи с этим Ферри, в отличие от Ч. Ломброзо, провел иную типизацию преступников и в соответствии с выделенными им типами предлагал и соответствующие меры наказания. Так «прирожденных» преступников предлагалось навсегда изолировать от общества, например, отправить на каторгу, на необитаемый остров, а Р. Гарофало предлагал вообще казнить такого типа преступников. Преступников-душевнобольных предлагалось помещать в сумасшедший дом тюремного типа. Преступники «по приобретенной привычке» тоже заслуживали удаления (но на время) из общества, например, в сельскохозяйственную колонию.

Снисхождения, вплоть до освобождения от ответственности, заслуживали преступники «по страсти» (например, совершившие преступление из-за ревности), поскольку от них трудно было ожидать совершения нового преступления. «Случайные» преступники, также не представлявшие значительной опасности для общества, должны были лишь возместить причиненный ущерб. Жестокое наказание (кастрация) должно было применяться к лицам, совершившим половое преступление либо признанным «сексуальными психопатами».

«Антропологи» предлагали реформировать и уголовный процесс, в частности, исключить принципы публичности, гласности и непосредственности судебного разбирательства, ограничить права обвиняемого на защиту ради обеспечения прав потерпевших.

Представители уголовной антропологии заслужили справедливую критику многих своих не отвечающих принципу научности положений, направленных против «классических» институтов уголовного права. Тем не менее, они внесли существенный вклад в развитие уголовно-правовой теории.

«Антропологи» показали и доказали: все, что представляет опасность для человека, для общества, должно входить в сферу научных интересов исследователей. Их неутомимая работоспособность и оригинальные выводы дали мощный импульс научным исследованиям в криминальной сфере, что, в частности, привело к развитию более совершенных методик исследования. Впервые была применена статистическая методика исследования криминальных явлений и их причинно-следственных связей. При этом было обращено внимание и на социальные причины преступлений, точнее, на влияние социальных факторов на преступника.

«Антропологи» разработали принципиальные положения типологии преступников. Они выступали с идеей такого характера изоляции преступников, который исключал бы причинение страданий человеку. Особое значение придавалось такому важному аспекту социальной защиты, как обеспечение безопасности потенциального потерпевшего. Идеи дифференцированного подхода к определению мер воздействия к «привычным» и «случайным» преступникам, а также осуществления профилактических мер по отношению к преступникам имеют существенное значение для науки и уголовной политики.

В России идеи представителей уголовной антропологии не получили сколько-нибудь значительного распространения. В.С. Устинов указывает, что в той или иной мере к этому аспекту обращались Д.А. Дриль, Н.А.Неклюдов, И.Я. Фойницкий.

8. Социологическая школа уголовного права (криминологии).

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА уголовного права (криминологии) – одно из основных направлений развития учения о преступности, в основу которого положена систематизация знаний о социальной природе преступности. Время показало, что реализация положений, разработанных представителями классической школы уголовного права, уголовной антропологии не привела к желаемым результатам. Необходимы были новые поиски путей эффективного воздействия на преступное поведение. Направление этих поисков давно подсказывали мыслители прошлого, которые указывали на необходимость таких преобразований в обществе, которые делали бы невыгодным совершение преступлений.

Социологический элемент всегда присутствовал в уголовно-правовом исследовании. И в средневековой феодальной юриспруденции, и в условиях Нового времени, когда особое развитие получили гуманистические идеи. И в связи с этим нельзя не вернуться к имени выдающегося французского юриста Ш.Л. Монтескье, который в упоминавшемся выше произведении «О духе законов» развивал идеи и положения нормативно-социологического подхода к анализу правовых явлений.

Само явление, которое Ш.Л. Монтескье обозначил как «дух закона», представлялось им как совокупность всех социальных в широком смысле этого слова (то есть включая социальные, экономические, политические, исторические, этнические, принцип государственного устройства и др.) факторов, которые влияют на законодательство и его применение.

Современные исследователи социологического аспекта права, оценивая историческую работу Ш.Л. Монтескье, отмечают, что автор фактически представил в ней первую теоретически сформулированную и научно реализованную (на основе анализа огромного массива эмпирических данных) юридико-социологическую концепцию многофакторного анализа права. И это учение не могло не оказать существенного влияния на последующее развитие уголовно-правовой теории, в том числе на представителей как классической, так и антропологической школы.

Следует заметить, что и эти школы внесли определенный вклад в развитие учения о социологическом элементе преступления: «классики» обращали на него внимание при изучении преступления, «антропологи» – при изучении преступника. Именно в этом находил Г. Тард «частично удачной» школу Ч. Ломброзо, которая «обрисовала психологию преступного типа и подготовила путь к его социологическому объяснению».

Именно «антропологи», обратив внимание на уголовную статистику, первыми предприняли попытку отыскания социальных причин преступности. Сам Ломброзо со свойственной ему энергичностью исследовал влияние различных социальных факторов на преступность, в частности, ученый пытался выяснить роль пространных отделов скандальной хроники прессы на преступность. Значительную часть третьего тома издания «О преступном человеке» Ломброзо отвел учению о социальных факторах преступности: цивилизации, воспитанию, эмиграции, образованию и др.

Однако понадобились долгие десятилетия, прежде чем в 80-е годы XIX в. в науке уголовного права утвердилось новое, социологическое направление.

Одним из первых теоретиков социологической школы можно назвать Э. Ферри, который в двадцать два года защитил докторскую диссертацию и издал ее под окончательным названием «Уголовная социология».

В отличие от «биологических» предпочтений Ч. Ломброзо во взглядах на природу преступления, Э. Ферри рассматривал преступления как продукт не только антропологических (анатомических, физиологических, психических), но и физических (климат, географические особенности и т.п.), а также социальных (жилищные условия, условия труда, проституция и др.) факторов.

Учение о факторах преступности оценивается в юридической литературе как важнейшее положение социологической школы. При этом особое предпочтение представители этой школы отдавали прежде всего социологическим и затем индивидуальным (не только физическим, психическим признакам личности, но ее воспитанности, образованности, семейному положению и др.) факторам.

Социологическое направление в уголовном праве складывалось благодаря развитию различных концепций, объяснявших место и роль социальных факторов по отношению к преступности (число их измерялось десятками). При этом и сами эти факторы в их влиянии на преступность оценивались неоднозначно. Например, некоторые «социологи» придавали исключительное значение в этом влиянии экономическим факторам, при этом полностью отрицая подобное влияние факторов антропологических.

«Социологов» особенно интересовал вопрос о влиянии различных факторов на преступника. Интерес к этой проблеме привел их к выводам о том, что под воздействием разнообразных факторов определенные лица приходят в такое состояние, которое делает их опасными для общества. Например, французский криминалист Гарро выделял три группы такого рода лиц, то есть склонных к общественно опасным действиям, преступлениям: а) в силу душевной болезни, б) в силу неоднократной судимости, в) в силу негативного образа жизни.

Германский ученый Лист предлагал делить всех без исключения преступников на две группы: а) случайных преступников, то есть тех, кто совершил преступление под воздействием внешних факторов, и б) хронических, то есть потенциальных преступников, ставших таковыми в силу особых, укоренившихся в личности свойств. Такая классификация, по степени их общественной опасности, считалась «социологами» более предпочтительной, нежели классификация составов преступления.

На высшую ступень классификации преступников помещалась категория лиц, которая представляла особую угрозу для общества, поскольку в силу неблагоприятного воздействия на этих лиц различных факторов преступности они оказывались в опасном состоянии.

Одна из особенностей в социологическом подходе к оценке преступника заключалась в том, что представители этого направления разрабатывали положение о так называемом «преступном умонастроении» того, кто совершил или, что очень важно, способен был совершить преступление.

В социологической школе уголовного права складывались и развивались различные течения, сторонники которых высказывали различные идеи противодействия преступности. Одни из них предлагали систему заменителей уголовного наказания, то есть имеющую целью предупреждение определенных категорий преступлений; другие обосновывали требования ужесточения системы уголовных наказаний, например, к преступникам-рецидивистам. Эти меры, в виде дополнительного тюремного заключения или ссылки, должны были защитить общество от новых преступлений, которые могли совершить преступление.

В литературе рассматриваются два наиболее выделяющихся направления в социологической школе уголовного права: «социальной защиты» и «новой социальной защиты».

Для первого направления характерно то, что его представители (Ф. Граматика и др.) предлагали заменить классическое уголовное право системой некарательной ресоциализации, убрав, таким образом, из уголовного права понятия преступления, субъекта преступления, вменяемости, вины, наказания и заменив их понятием опасного состояния личности. К этим лицам предполагалось принимать такие (лечебные, превентивные) меры, которые бы устраняли в них это антисоциальное свойство.

Представители другого направления (М. Ансель и др.) выражали иную позицию: они предлагали интегрировать некоторые положения социальной защиты в классическое уголовное право в качестве его составной части. В частности, они предлагали наряду с карательными мерами осуществлять и лечение, воспитание преступников. При этом обращалось внимание на особое значение в этом индивидуализации наказания и мер безопасности, применяемых к лицам с целью их ресоциализации.

Общее значение социологической школы в развитии уголовного права можно определить следующим образом.

1. Представители этой школы обеспечили дальнейшее развитие интегративной уголовной юриспруденции. Уголовную социологию можно представить как интегрированную теорию, в которую органически вошли и получили развитие определенные идеи классической и антропологической школ.

2. Идеи уголовно-социологического направления в юриспруденции (о причинах преступности, личности преступника, предупреждении преступлений и др.) привели к пересмотру ряда базовых положений классического уголовного права и введению новых институтов (уголовной юстиции для несовершеннолетних, мер предупреждения и безопасности, применяемых к душевнобольным, алкоголикам и др.).

3. К заслуге криминалистов-социологов следует отнести и то, что разработанное и обоснованное ими положение о дифференцированном подходе к наказанию «случайных» (применение более гуманных санкций, в том числе условного осуждения) и «привычных» (применение более жестких санкций) преступников нашло воплощение в уголовной политике.

Идеи представителей социологической школы уголовного права оказали влияние на уголовное законотворчество и уголовную политику ряда государств, в том числе и России. Основателями социологического направления в отечественной криминологии следует назвать М.В. Духовского, И.Я. Фойницкого. Позже в этом направлении активно вели научные исследования М.Н. Гернет, М.М. Исаев, С.В. Познышев, Х.М. Чарыхов, М.П. Чубинский и др

9. Становление и развитие криминологической науки в РФ.

Криминология в России развивалась поэтапно:

1) до 1917 г. (дореволюционная Россия).А. Н. Радищев впервые в России выявил показатели, характеризующие как виды преступлений, так и лиц, их совершивших, мотивы и причины совершения ими преступлений. А. И. Герцен, Н. А. Добролюбов, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский критиковали общественный строй России и преступность как порождение этого строя. В начале XX в. сформировалось классическое направление в уголовном праве. В трудах ученых нашли отражение и некоторые вопросы криминологии;

2) этот этап можно условно разделить на два периода:

а) 1917 – начало 1930-х гг.Криминологические проблемы исследовались в рамках общей части уголовного права, т. е. как отрасль уголовного права. В 1922 г. в Саратове впервые был создан кабинет криминологической антропологии и судебно-медицинской экспертизы при Управлении местами заключения. В 1923 г. в Москве, а затем и в Киеве, Харькове, Одессе возникли кабинеты по изучению личности преступника. В 1925 г. был создан Институт по изучению преступности и преступника при НКВД. В 1929 г. криминология как наука прекратила свое существование, на то были политические причины (считалось, что социализм не имеет собственных причин преступности и поэтому не нужны криминологические исследования);

б) начало 1930-х – начало 1990-х гг.В 1930–1940 гг. криминологические исследования носили полузакрытый характер, продолжались по отдельным проблемам борьбы с преступностью и организовывались правоохранительными органами. В 1963 г. на юридическом факультете МГУ был прочитан первый в России курс криминологии, а с 1964 г. он стал обязательным для всех. Получил свое развитие взгляд на криминологию как на самостоятельную науку, основоположником которой стал А. Б. Сахаров. В 1970-1990-е гг. интенсивно исследовались проблемы причин преступности, механизма преступного поведения и личности преступника, виктимологии, прогнозирования и планирования борьбы с преступностью, предупреждения преступности, преступности несовершеннолетних, организованной и насильственной преступности, рецидивной преступности, экономических и других корыстных преступлений, неосторожной преступности;

3) с начала 1990-х гг. до сегодняшнего времени.В этот период были сформированы такие частные криминологические теории, как региональная криминология, семейная криминология, криминология средств массовой коммуникации, военная криминология и т. д. Научные криминологические разработки основываются на новых экономических отношениях. Анализируется многолетний опыт зарубежных стран в области борьбы с преступностью. Началось преодоление отчуждения отечественной криминологии от мировой, что позволило рассматривать криминологию как мировую проблему. Данный этап ознаменовался созданием Российской криминологической ассоциации и Союза криминалистов и криминологов. Сегодня существуют центры по изучению организованной преступности в Москве, Санкт-Петербурге, Владивостоке, Екатеринбурге, Иркутске.

10. Всеобщий философский и общенаучные методы познания, используемые в криминологическом исследовании. Исторический, системный и комплексный подходы.

Общенаучные методы включают формальную логику, т.е. анализ и синтез, индукцию, дедукцию, обобщение, абстрагирование, выдвижение гипотез и др.

Анализ и синтез представляют собой процессы практического или мысленного разложения целого на части и воссоединения целого из частей. Анализ позволяет изучить отдельные части целого, раскрыть отношения, которые являются общими для всех частей, и тем самым осознать особенности возникновения и развития всего изучаемого объекта. Путем синтеза исследуемое явление воспроизводится в мышлении как некое целое во всем многообразии его связей и частей.

В настоящее время под дедукцией понимается доказательство или выведение следствия из посылок, совершаемое на основе законов логики и носящее достоверный характер. Дедуктивный метод применяется, как правило, после того, как накоплен фактический материал в известной области криминологического знания, с целью более глубокого познания полученных данных, их систематизации, строгого выведения из исходных предположений всех следствий.

В криминологическом познании широко применяется такой научный метод, как обобщение, под которым понимается отражение и формулирование закономерностей, лежащих в основе изучаемого явления. Обобщение, как правило, связано с построением теории определенного класса.

В ряду общенаучных методов важное место принадлежит абстрагированию, под которым понимается процесс мысленного выделения одних свойств и связей изучаемого явления и отвлечения их от различных побочных явлений. Это позволяет выделить главные, существенные признаки явления и установить таким образом закономерности его развития. Примером абстрактного суждения в системе криминологических знаний может служить понятие преступности. В нем отражены не все признаки преступности, а лишь наиболее существенные, характеризующие ее природу и основные закономерности.

Необходимым моментом научного криминологического знания является выдвижение гипотез. Само понятие гипотеза означает, что еще не доказанное теоретическое положение основано на предположении. Выдвижение, обоснование и доказательство гипотезы является необходимым элементом всякого научного знания, в том числе и криминологического.

Впитывая в себя весь арсенал средств познания социальной действительности, криминология использует и применяет в своих целях различные частнонаучные методы, в том числе такие социологические методы, как наблюдение, анкетирование, интервьюирование и анализ документов.

Наблюдение состоит в непосредственном восприятии самим исследователем фактов, касающихся изучаемого криминологического объекта и поставленных исследовательских задач. Принято различать включенное и невключенное наблюдение. Последнее в определенной степени носит самопроизвольный характер. Оно заключается в том, что не только исследователь, но и практический работник в своей повседневной деятельности наблюдает и оценивает те или иные факты и явления социальной действительности, и у него складываются определенные реальные представления о сущности наблюдаемого. Эти знания могут оказать значительную помощь в решении конкретных задач. По общему правилу, приступая к наблюдению, исследователь должен заранее определить программу, включающую перечень интересующих его фактов, их характеристик и признаков. Здесь мы имеем дело с включенным наблюдением, когда исследователь имеет ясно поставленную цель и в соответствии с заранее подготовленной программой изучает нужный криминологический объект.

Важным методом познания является опрос. Он осуществляется в форме двух основных разновидностей: анкетирования и интервьюирования.

К числу распространенных методов опроса относится интервьюирование. Проводится оно в форме беседы с опрашиваемым, в ходе которой выясняются и фиксируются интересующие исследователя факты и оценки опрашиваемого.

В некотором отношении интервьюирование имеет преимущество перед анкетированием, поскольку при анкетировании не всегда удается создать необходимый психологический контакт с опрашиваемым, так как оно носит заочный характер. При интервьюировании непонятные или затруднительные вопросы могут быть разъяснены и уточнены исследователем, сформулированы в другой, доступной и понятной форме. К тому же анкеты не всегда возвращаются.

Среди разнообразных приемов получения криминологической информации важное место занимает анализ документов.

В общепринятом понимании документ является средством фиксации сведений о фактах, событиях, явлениях объективной действительности и мыслительной деятельности, имеющих отношение к исследуемой криминологической проблеме. Такими документами могут быть материалы расследования и рассмотрения в суде дел о совершенных преступлениях, личные дела осужденных, справочная информация и любые другие письменные акты, являющиеся носителями нужной криминологической информации. Чтобы изучение документов проводилось целенаправленно, следует заранее составить вопросник, который призван помочь исследователю в отборе нужных данных.

В процессе проведения криминологических исследований возникает вопрос, каким методам отдать предпочтение, чтобы получить наиболее полную и достоверную информацию. Обычно при этом используется комплекс методов. Важно с учетом достоинства и недостатков каждого решить, какие из них наиболее соответствуют характеру, обстоятельствам и условиям предполагаемых исследований. Нужно запомнить, что не существует какого-то одного универсального метода, с помощью которого можно решить все поставленные задачи. В этих случаях нужно поступать так, чтобы недостатки одного метода восполнялись достоинствами другого.

Примером системы криминологического характера являются причины и условия преступности. Такая система слагается из взаимодействующих подсистем и элементов, представляющих питательную почву для преступности. Ей противостоит система борьбы с преступностью. Обе системы, как криминогенная, так и антикриминогенная, взаимодействуют в соответствии с законом единства и борьбы противоположностей и в свою очередь входят в более общую систему общественных отношений на данном этапе развития общества.

В необходимых случаях системный метод может быть дополнен комплексным подходом к исследованию криминологических проблем.

Комплексность и системность, как методологические принципы социального исследования, хотя и взаимосвязаны, но не тождественны. Системный подход нейтрален по отношению к идеологии и поэтому без каких-либо качественных изменений может использоваться наукой. Комплексный подход отражает социально значимую направленность познания. Он призван обеспечить изучение и осмысление социальной действительности не с формальной или технической стороны, а со стороны содержательной, качественной, идеологической.

При изучении системы воздействия на преступность комплексный подход предполагает решение следующих задач: определение сущности и функционального назначения системы воздействия на преступность; описание суммы образующих ее элементов и их функций; выявление характера взаимосвязи структурных элементов; исследование характера взаимосвязей системы с внешней средой; рассмотрение системы воздействия на преступность в историческом аспекте; оценку реальных возможностей современного общества в противоборстве с преступностью; поиск путей и средств ее преодоления.

Системный метод в криминологии развивался из комплексного подхода и приобрел относительное распространение в 70-80-е годы. Реализация принципа комплексности и интегративности в криминологических исследованиях на методологии системности может решаться многими путями. Их анализ показывает, что наиболее плодотворными представляются исследования узловых объектов изучения, которые имеют сложную структуру и системны по своей природе. Это преступность, ее причинная база, мотивация преступного поведения и т.д.

Комплексность и системность, как методологические принципы социального исследования, хотя и взаимосвязаны, но не тождественны. Системный подход нейтрален по отношению к идеологии и поэтому без каких-либо качественных изменений может использоваться наукой. Комплексный подход отражает социально значимую направленность познания. Он призван обеспечить изучение и осмысление социальной действительности не с формальной или технической стороны, а со стороны содержательной, качественной, идеологической.

При изучении системы воздействия на преступность комплексный подход предполагает решение следующих задач: определение сущности и функционального назначения системы воздействия на преступность; описание суммы образующих ее элементов и их функций; выявление характера взаимосвязи структурных элементов; исследование характера взаимосвязей системы с внешней средой; рассмотрение системы воздействия на преступность в историческом аспекте; оценку реальных возможностей современного общества в противоборстве с преступностью; поиск путей и средств ее преодоления.

Источник