чем в социалистическом обществе заменили капиталистическую конкуренцию

Социализм и конкуренция

Апологеты капитализма продолжают утверждать, что конкуренция присуща только капитализму. Безусловно понимая то, что конкуренция всё-таки необходима экономике для её развития, давайте всё же разберём этот вопрос с непредвзятой стороны.

Почему же апологеты капитализма такое утверждают? Потому что они, видимо, уверены в том, что возможность выбора заказчиком исполнителя присуща единственно капитализму. Но что мешает и социализму получить такую же возможность? Да ничего! Ибо (возникновение монополизма) при социализме как естественный процесс исключено. (тогда как это вовсе не исключено при капитализме, а именно – туда и ведёт )
Ну, разве что у инвестора (которым при социализме является исключительно государство) не хватает средств, чтобы разрешить проблему монополизма.(и тем более, что оптимизация производства – требует его расширения. Как и заключил Маркс.) Но, если сейчас не хватает, то хватит потом.
Но при условии, что соц.государство – обеспечивает еще и конкуренцию.(и притом справедливую)
Как же это сделать? И многие (до сих пор) думают, что никак. Ибо ориентируются при этом на монополии социалистической экономики. Да, это случается.(по вышеуказанной причине) Но это вовсе не цель социализма.

Отсюда вывод: чего еще не хватает социализму для обеспечения конкуренции? Разрешения предприятиям-производителям самим ставить цену на свою продукцию.
(а вовсе не централизованно, с помощью Госкомцен)
Ибо реальная цена на рынке (а именно то, что Маркс назвал меновой стоимостью), зависит не только от того, что Маркс назвал потребительной стоимостью данного товара (на данный момент)
(то есть той (максимальной) цены, которую покупатель, оставшись в гордом одиночестве, еще готов за него заплатить. А точнее, когда еще чуть-чуть, и сразу не готов. Другими словами, это та цена на товар, которая получится, если реализацию устремить к 0. Именно эта цена и определяется на аукционах.),

Ибо, тогда как в 1-ой ситуации произойдет экономический переходный процесс, который приведёт к равновесию на рынке
(а именно, установлению (в несколько шагов) такой цены на товар, при которой реализация товара сравняется с его предложением),
а вот во 2-ой ситуации он даже не начнётся. Что же в итоге? Ситуация перепроизводства, которая разрешима (и без кризиса) только путём реализации товара с отрицательной прибылью.

Но, влекомые жаждой наживы, традиционные капиталисты, конечно же, предпочтут лучше уничтожить товар, чем распродать его с убытком. Но это, между нами говоря, абсолютно иррациональное действие. Т.к. над почти всеми пром.капиталистами висит кредит банка (и не одного, возможно) А поэтому не лучше ли распродать товар с убытком и выручить хотя бы часть своего капитала, чем вообще ничего не выручить?
Ведь в 1-ом случае им удастся погасить хотя бы часть своего долга перед банком.
А вот банку в этой ситуации не логичней ли реструктуризовать задолженность клиента?

Каков же вывод? Разреши при социализме предприятиям определять цену на свой товар самостоятельно, и ты получишь конкурентный социализм.
А также разреши частным инвесторам (наряду с государством) открывать свои производства. А почему бы и нет? Ведь это и будет реальным соревнованием разных форм собственности и крупностей собственников. При реальном исключении, конечно, монополизма.

Источник

Новое в блогах

О конкуренции при капитализме и социализме

Именно уверенность в завтрашнем дне была огромным благом социализма, которое мы не ценили…

Мне даже неприятно называть конкуренцией соревнование между творческими организациями при социализме.

При капитализме проигравшая фирма (так сказать, неконкурентоспособная) уходит с рынка и чаще всего разоряется.

Приведу два примера.

Изобретателем программируемого компьютера был немецкий инженер Конрад Цузе, столетие со дня рождения которого отмечается в этом году (американцы почитают своих изобретателей интернета).

В 1947 году от открыл фирму и продавал созданные им компьютеры.

Примерно в 1960 году на рынок вышла финансово могучая ИБМ, и фирма Цузе разорилась.

Больше он компьютерами не занимался.

Второй пример – троллейбусы, в Европе их нет, кроме гористой Швейцарии, всюду только автобусы.

При этом на всех углах газеты и правительства трубят о том, что выхлопные газы загрязняют атмосферу, ведут к потеплению климата, в городах трудно дышать!

Безуспешно пытаются заменить в качестве горючего бензин водородом, теперь вся надежда на батареи, тоже малоперспективная идея.

Почему же исчезли троллейбусы, которые когда-то тоже присутствовали в Европе?

Их задавили автомобильные концерны…

Поэтому я и называю капиталистическую конкуренцию «изматывающей душу», всегда стоишь под дамокловым мечом.

Мы все почувствовали такую неуверенность, как только перешли в капитализм, причем не уверены в завтрашнем дне стали и трудящиеся, и хозяева.

Теперь классический пример конкуренции при социализме.

Во время войны в СССР было много авиационных КБ. Читал, что С.В.Илюшин, пользуясь приближенным к Сталину положением, «протолкнул» свой ИЛ-2 в серию против конкурировавшего с ним и не уступавшего ему по параметрам самолета МИГ-3.

Но при этом КБ Микояна-Гуревича не исчезло, оно продолжало работать и давать выдающиеся результаты.

Решающей является государственная поддержка, которой у капиталистов не бывает.

Наоборот, они уничтожают конкурента буквально физически.

Так после поглощения Западной Германией Германской демократической республики в 1989 году был физически уничтожен завод, производивший недорогие и популярные автомобили «Трабант», ему даже не дали возможности посоревноваться с другими марками автомобилей.

Еще один новейший пример из области ветроэнергетики. Все видели по ТВ гигантские, высотой 100 метров мачты с лениво вращающимися лопастями вентиляторов.

Они могут работать только при сильном ветре.

Из-за этого их ставят в море в 50 км от берега, тянут по дну кабели, создают специальные суда для их ремонта.

На все это из государственного бюджета выделяются многомиллиардные субвенции, получаемый электрический ток является дорогущим.

Производство таких ветроустановок монополизировали три или четыре концерна.

В то же время, в патентах США и Германии имеются сотни (!) других вариантов более экономных ветроколес, но их никто не производит; те три или четыре концерна этого не допускают.

А сами они не заинтересованы в производстве более дешевого тока, так как тогда сократятся субвенции.

Вот и вся конкуренция.

Поэтому при социализме соревнование между различными творческими организациями, выпускающими аналогичную продукцию, даже называть конкуренцией не следует!

Ситуация здесь как в спорте, проигравшего не убивают же, как когда-то проигравших римских гладиаторов!

Вот это постоянное ощущение неуверенности в том, что будет завтра, является характерным для всех капиталистических стран и самых преуспевающих фирм.

В СССР тоже закрывались или сокращались какие-то предприятия.

Наконец, любая стройка когда-то заканчивалась.

Источник

СОЦИАЛИЗМ И КОНКУРЕНЦИЯ

СОЦИАЛИЗМ И КОНКУРЕНЦИЯ

В продолжение анализа советской плановой централизованной экономики необходимо рассмотреть еще один фактор, определявший ее низкую эффективность, особенно в последний период существования СССР.

В программах КПСС декларирововалось, что целью социалистического производства является “обеспечение наиболее полного удовлетворения материальных и духовных потребностей трудящихся”. Производство, впрочем, всегда осуществляется ради удовлетворения тех или иных потребностей человека и общества.

Вместе с тем в соответствии с теорией марксизма потребности не непосредственно воздействуют на производство и производительные силы, а через систему производственных отношений. Другими словами, мотивы, которыми руководствуются в своей производственной деятельности администрация и трудовой коллектив предприятия, могут не совпадать, с теми цепями, которые преследует общество в целом.

Так, объективная логика реальной капиталистической экономики делает целью для владельца предприятия не непосредственное удовлетворение потребностей людей, а извлечение максимальной прибыли в конкурентной борьбе с другими производителями.

Применение того же подхода к существовавшему у нас способу производства показывает, что целью производственной деятельности советского предприятия было выполнение директивных плановых показателей. Именно выполнение плана любой ценой — вне прямой связи с обеспечением потребностей общества — обеспечивало коллективу предприятия, от уборщицы до директора, соответствующее материальное вознаграждение.

Как мы видим, и при капитализме, и при социализме советского типа цели, реализуемые предприятием в процессе производства, не тождественны целям, преследуемым обществом. Это объективное противоречие должно быть разрешено тем или иным способом, в противном случае оно будет разрушительным образом воздействовать на общественное производство, тормозя развитие производительных сил.

В условиях капиталистической рыночной экономики разрешению этого противоречия способствует конкуренция. Угроза отстать в конкурентной борьбе и потерять рынок сбыта заставляет производителей стремиться к наиболее полному удовлетворению запросов потребителей. Тем самым законы рынка и конкуренция служат механизмом, увязывающим интересы производителей и общества, несмотря на объективное расхождение целей, преследуемых ими в процессе производства. “Невидимая рука” (выражение Адама Смита) конкурентной рыночной системы направляет деятельность производителей на обеспечение не только их собственных, но и общественных интересов. Те же факторы способствуют постоянному обновлению техники, поскольку непрерывное повышение эффективности производства является условием выживания товаропроизводителей при капитализме. В связи с последним обстоятельством К. Маркс указывал, что буржуазия не может существовать, не развивая производительные силы[100]. Конкуренция представляет собой мощный побудительный фактор для развития производительных сил общества, естественно встроенный в механизм рыночной экономики.

При господствовавшей в СССР общенародной собственности на средства производства превращение народного хозяйства в единую огромную монополию привело к ликвидации хозяйственной независимости производителей и, следовательно, исключило в принципе всякую конкуренцию между ними. Как показано в первых главах этой книги, попытка В. И. Ленина ввести социалистическое соревнование в качестве действенной замены конкуренции производителей изначально была обречена на неудачу, так как была рассчитана в основном на сознательное отношение трудящихся, ставших совладельцами общественной собственности, к своему труду. Материальные стимулы, предусматриваемые для победителей социалистического соревнования, не могли полноценно заменить такие мощные стимулы, которые предоставляет конкуренция в условиях рынка. Несмотря на принимавшиеся в течение всего периода существования СССР усилия, соцсоревнование не смогло хоть в какой-то мере сыграть ту роль, которая отведена конкуренции в капиталистическом способе производства. В экономике СССР соцсоревнование представляло собой эрзац, то есть неполноценный заменитель, конкуренции.

Единственным способом хотя бы частично ликвидировать “брешь”, возникавшую в результате расхождения целей, которые в процессе производства преследовало общество (удовлетворение потребностей его членов) и отдельное предприятие (выполнение плана), оставались административно-командные методы управления. В самом начале книги уже отмечалось, какое значение В. И. Ленин, лучше многих своих последователей понимавший суть способа производства, основанного на общенародной форме собственности, придавал учету и контролю. Ленин вполне справедливо полагал, что, не обладая способностью к самоорганизации, которую дает рынок, централизованная плановая экономика может функционировать только при наличии всеобщего учета и контроля за производством. В условиях отсутствия конкурентной среды советское предприятие было ориентировано в первую очередь на выполнение плана производства, но не на повышение качества, снижение себестоимости и обновление ассортимента продукции, не на экономию материальных, энергетических и трудовых ресурсов. Поэтому жесткая и мелочная регламентация всех сторон деятельности предприятия, начиная от количества “ставок” зарплаты и кончая определением цен на его продукцию, была объективной необходимостью для советской экономической системы. Более того, ослабление контроля за деятельностью предприятия со стороны государства очень часто приводило к разрушительным для экономики последствиям. Последний этому пример — история с кооперативами во времена перестройки. Именно этим обстоятельством объясняется существование административно-командной системы управления экономикой в СССР, а вовсе не патологической страстью советской бюрократии управлять всем и всеми.

Со временем стало очевидным, что административно-командная система не справилась с задачей подчинения интересов предприятия интересам государства и общества. С началом научно-технической революции общественное производство вступило в новую стадию своего развития. Развитие экономики во все возрастающей степени стало определяться прогрессом науки и техники, быстротой внедрения научных достижений в производство. Резко возросло значение инициативы, творческого подхода и предприимчивости со стороны каждого работника и трудового коллектива в целом. Жесткая регламентация их деятельности, особенно при отсутствии эффективной мотивации к труду, все более тормозила развитие производительных сил. Кроме того, никакие учет и контроль не могут сравниться по действенности с естественным экономическими механизмами, которые предоставляют рынок и конкуренция производителей.

Таким образом, в советской экономической системе не удалось обеспечить необходимое взаимодействие производителей и потребителей, учета первыми интересов и запросов вторых. Противоречие между целями, преследуемыми в процессе производства государством и отдельными предприятиями, так и не нашло эффективного способа разрешения.

Если признать вслед за Марксом, что “интересы движут человечество”, можно представить масштаб опасности, заключавшейся в несовпадении интересов предприятия и общества. До поры до времени определенной компенсацией служили энтузиазм трудящихся, их отношение к труду, как труду солидарному, на благо всего общества, а также относительно небольшие размеры экономики и экстенсивный характер ее развития. С изменением этих факторов противоречие в целях производства проявилось в полной мере. В “черную дыру” между декларируемой (удовлетворение потребностей граждан) и фактической (выполнение плановых показателей) целями производства “проваливались” огромные ресурсы и труд миллионов людей. Отечественные станки и машины были более металлоемки, чем зарубежные, шахтерам было выгодно добывать, а железнодорожникам перевозить уголь, в значительной степени засоренный пустой породой, строители охотно рыли котлованы, но ввод готовых объектов постоянно срывался. Стало очевидным, что централизованное планирование в принципе не обладает той гибкостью, которая необходима для постоянного отслеживания предприятиями изменений в запросах потребителей; особенно это касается производства товаров народного потребления. Отсутствие у предприятий экономической заинтересованности в обновлении оборудования тормозило научно-технический прогресс и способствовало технологическому отставанию СССР от Запада.

Источником всех этих негативных явлений служила противоположность интересов государства и трудовых коллективов предприятий. Сама по себе эта коллизия не представляет непосредственную угрозу для развития общественного производства, если существует механизм согласования интересов общества и предприятия. При капитализме таким механизмом служит конкуренция производителей. В рамках централизованной плановой экономики Советского Союза так и не удалось выработать эффективный механизм, увязывающий интересы государства и отдельного предприятия. В итоге предприятия ориентировались не на удовлетворение потребностей общества, а на формальное выполнение директивных плановых показателей.

Попытки исправить положение путем смены отчетных показателей (валовой, реализованной, нормативно-чистой продукции) были заведомо обречены на неудачу, так как ни один плановый показатель не может заставить производителя действовать в интересах потребителя, а не в своих собственных. Это под силу сделать только рыночной экономике, при которой конкуренция товаропроизводителей побуждает их стремиться к наиболее полному удовлетворению требований потребителей. Очевидно, что реформы, основным содержанием которых была очередная смена отчетных показателей, не затрагивали причину возникновения противоречия интересов государства и предприятия. Об этой причине речь пойдет в следующей главе.

Для наглядного сравнения механизмов, обеспечивающих функционирование советской и современной капиталистической экономики, воспользуемся еще раз аналогией между экономикой и огромной фабрикой. Как уже отмечалось, капиталистическая экономика-фабрика снабжается энергией людей, в основе которой лежат создаваемые ею экономические стимулы к труду. Двигателем, приводящим в движение все процессы на фабрике, является конкуренция. Приводными ремнями, обеспечивающими взаимосвязь между структурными подразделениями фабрики, между производителями и потребителями, служат механизмы рынка.

В советской социалистической экономике-фабрике конкуренция в качестве двигателя была заменена административно-командной системой управления, а приводными ремнями вместо рыночных механизмов стали методы централизованного планирования. Достижения советской экономики-фабрики объясняются в первую очередь тем, что ей удалось задействовать совершенно новый источник питающей энергии — трудовой энтузиазм. Благодаря ему все структуры фабрики продемонстрировали рекордную эффективность, особенно в периода кризисных ситуаций. Однако со временем этот источник энергии стал иссякать, а неспособность выработать эффективную мотивацию к труду не позволила социалистической фабрике компенсировать образовавшийся недостаток энергии. Выяснилось, что в этих условиях социалистические двигатель и приводные ремни уступают капиталистическим.

Итак, анализ советской экономической системы показывает, что в основе ее неудач, особенно в последний период существования СССР, лежали два главных фактора. Во-первых, ее неспособность выработать действенные экономические стимулы к высокопроизводительному труду. Во-вторых, недостаточно эффективный механизм разрешения противоречия между интересами предприятия и общества. Однако нельзя ограничить объяснение недостатков советской экономической системы этими двумя факторами, поскольку сами они являлись следствиями господствующего положения, которое занимала в экономике СССР общенародная (государственная) собственность.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

Социализм

Социализм Помимо проблем с неправильной постановкой задач и нарушением прав человека, социализм не смог решить проблем с накопительством.В 1980-х годах у населения СССР, несмотря на все попытки государства бороться с «нетрудовыми» доходами, образовалась колоссальная

Что такое социализм?

Что такое социализм? Социализм – это теория экономической организации, которая является, наверное, самой известной альтернативой капитализму.Социалисты считают, что уничтожение частной собственности и эксплуатации должно вести к более справедливому распределению

Глава III Социализм

Глава III Социализм Предыдущая глава была посвящена анализу концепции предпринимательства. Эту главу мы начнем с подробного объяснения природы социализма и того, как социализм препятствует возникновению необходимых для жизни в обществе координирующих тенденций. В

Тема 6 РЫНОЧНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ. СОВЕРШЕННАЯ И НЕСОВЕРШЕННАЯ КОНКУРЕНЦИЯ. МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ

Тема 6 РЫНОЧНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ. СОВЕРШЕННАЯ И НЕСОВЕРШЕННАЯ КОНКУРЕНЦИЯ. МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ 6.1. Социально-экономическое содержание рыночной конкуренции. Экономический цикл конкуренции. Недобросовестная конкуренцияПод конкуренцией, с одной

КОНКУРЕНЦИЯ МЕЖДУ ВЛАСТЯМИ так же важна, как и конкуренция между фирмами. Конкуренция властей между собой и с частными предприятиями заставляет органы власти лучше служить интересам людей

КОНКУРЕНЦИЯ МЕЖДУ ВЛАСТЯМИ так же важна, как и конкуренция между фирмами. Конкуренция властей между собой и с частными предприятиями заставляет органы власти лучше служить интересам людей Конкуренция дисциплинирует. Если частная фирма плохо обслуживает клиентов, она

Глава II. Социализм

Глава II. Социализм 1. Государство и экономическая деятельностьЦель социализма — передать средства производства из частной собственности в собственность организованного общества, государства. [40*] Социалистическое государство владеет всеми материальными

СОЦИАЛИЗМ И ТОВАР

СОЦИАЛИЗМ И ТОВАР Капиталистическое производство является товарным. Это означает, что производимый продукт рассматривается его изготовителем как товар, то есть изначально предназначен для продажи. Каждый товар имеет стоимость, выраженную в денежной форме, и субъекты

СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ Итак, мы рассмотрели три этапа истории СССР — с ноября 1917 г. до лета 1918 г., военный коммунизм и нэп. Все они относятся к переходному от капитализма к социализму периоду. Основное содержание переходного периода составляет борьба за преодоление

СОЦИАЛИЗМ И ГОССОБСТВЕННОСТЬ

СОЦИАЛИЗМ И ГОССОБСТВЕННОСТЬ Очевидно, что исключительное положение, которое занимала в СССР государственная (общенародная) собственность — главный фактор, определявший способ производства и основные черты советского общества. Мы привыкли связывать социализм с

СОЦИАЛИЗМ И ДЕФИЦИТ

СОЦИАЛИЗМ И ДЕФИЦИТ Реформирование советской модели социализма не должно было привести к откачу от социализма вообще. В том, что так произошло, большую роль сыграли два обстоятельства.Первое из них — представление о неправедности Советской власти и власти КПСС,

НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ

НОВЫЙ СОЦИАЛИЗМ Социалистическое обобществление средств производства должно являться продолжением объективной логики хозяйственной эволюции капитализма. Поэтому новый социализм, социализм XXI века должен базироваться, как на основе, на различных формах коллективной

Христианский социализм

Христианский социализм С мая 1922 г. в Австрии появилось новое правительство во главе с 46-летним христианским социалистом Игнацем Зейпелем, которому удалось качественным образом изменить ход дел в стране посредством привлечения широкой международной помощи. Дабы понять,

Рыночный социализм

Рыночный социализм Никто в Югославии не рассматривал рыночное хозяйство в качестве некоего идеала, некой совершенной формы организации производства. Никто не апеллировал к невидимой руке Адама Смита как к универсальному регулятору. Все думали о том, как бы, модифицируя

Бурнвильский социализм

Бурнвильский социализм В 1879 году пришлось искать новое место для фабрики – в очередной раз расширять бизнес. Братья Кэдбери решили разместить производство буквально в чистом поле. Следовательно, требовалось построить и поселок для рабочих. Но главной причиной рождения

Шампанский социализм

Шампанский социализм Еще один вопиющий случай обособления. Иногда пропасть между болтовней и жизнью видна всем невооруженным глазом; возьмите того, кто хочет, чтобы другие жили по каким-то правилам, но сам этим правилам следовать не собирается.Никогда не слушайте

Источник

Победа буржуев Как вера в социализм разрушает целые страны и почему капитализм побеждает

Фото: Александр Чумичев / ТАСС

Двадцатый век ознаменовался противостоянием двух принципиально разных экономико-политических систем — капитализма и социализма. Победителем необъявленной войны оказался капитализм, чья конкурентная и адаптивная среда помогла оперативнее реагировать на вызовы современности и успешнее подстраиваться под запросы общества. Россия пережила одну из немногих попыток строительства социализма в чистом виде, правда, ничего хорошего из этого не вышло. За счет чего эгоистичному капитализму удалось победить человеколюбивый социализм — в материале «Ленты.ру».

Скромность к лицу

«Мы счастливчики, что имеем возможность жить здесь. Люди в развивающихся странах хотели бы оказаться на нашем месте. В чем я уверена, так это в том, что предпочла бы жить при капитализме, нежели при социализме», — заявила недавно Мелинда Гейтс, жена основателя Microsoft Билла Гейтса. Долгое время Билл занимал первую строчку в рейтингах самых состоятельных людей планеты и для многих был воплощением самого понятия богатства. 20 лет назад супруги создали семейный благотворительный фонд, сейчас его размер превышает 50 миллиардов долларов, что делает его крупнейшим в мире среди частных некоммерческих организаций.

Фонд курирует несколько программ на территории США, направленных на строительство библиотек, продвижение концепции планирования семьи и улучшение качества образования. Однако основная его деятельность связана с развивающимися странами и государствами третьего мира, о жителях которых говорит Мелинда Гейтс. 13 лет назад организация получила самое крупное в истории США единовременное пожертвование — 37 миллиардов долларов от иконы инвестиций, главы холдинга Berkshire Hathaway Уоррена Баффета. Он, как и супруги Гейтс, олицетворяет собой те качества, в недостатке которых принято обвинять капитализм и его сторонников.

Фото: Nati Harnik / AP

Баффет живет в относительно скромном доме в провинциальном городе Омаха в штате Небраска, купленном в 1957 году. Его годовой бонус долгие годы не превышал 100 тысяч долларов, в прошлом году немного вырос — до 389 тысяч (на фоне премии основателя Tesla Илона Маска в 2,2 миллиарда долларов). 99 процентов своего состояния, которое на данный момент оценивается в 89,1 миллиарда долларов, 88-летний инвестор пообещал отдать на благотворительность (в течение жизни или посредством завещания).

Противники капитализма привыкли изображать его приверженцев скупыми богачами, подобными Скруджу МакДаку из знаменитого диснеевского мультфильма, не желающему делиться с окружающими. Якобы капиталисты получают доходы исключительно нечестным путем, непременно кого-нибудь обманывая, не платят налоги и увеличивают разрыв между самыми состоятельными и самыми бедными. Такие настроения обычно быстро распространяются в обществе и нередко приводят к социальным катаклизмам.

На равных

Одним из самых известных социальных движений стало «Оккупируй Уолл-стрит», парализовавшее в 2011 году центральные районы многих американских городов. Его участники протестовали против неравномерного распределения доходов между элитой, на которую, по их оценкам, приходился всего один процент населения США, и остальными гражданами. Акция продлилась несколько недель и запомнилась многочисленными арестами, а также многомиллионными бюджетными расходами на оплату сверхурочного труда полицейских и уборку улиц.

Тогда же соцопросы показали резкое повышение интереса американцев к проблеме неравенства. В 2012 году 66 процентов называли ее одной из главных в стране. С тех пор ситуация практически не изменилась: во время свежего опроса, проведенного в марте этого года в 21 стране Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР включает 36 развитых государств мира, Россия в ней не состоит), большей справедливости хотели 60 процентов респондентов.

Акция «Оккупируй Уолл-стрит»

Фото: Mike Segar / Reuters

Главная их претензия к властям своих стран — неправильное распределение налоговых поступлений: люди уверены, что не получают должной отдачи от своих платежей. К тому же 80 процентов сомневаются, что государство придет им на помощь в случае кризиса и обеспечит достойными пособиями. При этом многие социологи отмечают, что отношение к социализму в США особое: несмотря на явную озабоченность и интерес к теме, американцы по-прежнему предпочитают полагаться на свои силы. Сказывается и опыт «охоты на красных ведьм» — параноидальной борьбы с советским влиянием в годы холодной войны, и менталитет, основанный на вере в американскую мечту. «Американцы всегда понимали, что есть Рокфеллеры — и есть парни с ведерками для ланча. Но они также знают, что это не какое-нибудь кастовое деление, а временное состояние», — говорит Том Смит из Университета Чикаго.

В подтверждение его слов почти половина опрошенных жителей Штатов заявили, что готовы профинансировать более качественные медицину и образование из собственного кармана — платить дополнительные два процента к подоходному налогу. Другое дело Европа, где левые партии играют заметную роль еще с прошлого века. Местные респонденты (в некоторых странах их доля доходит до 80 процентов) ждут от властей повышения налогов, но не для всех, а только для самых богатых соотечественников — именно их деньги предлагается поделить между теми, кому они якобы нужнее.

Потребляй и властвуй

Помимо расслоения общества, к капитализму есть и другие претензии — например, зацикленность на потреблении. Вся капиталистическая система фактически держится на нем: повышенный спрос приводит к росту цен (инфляции), а значит — прибыли, зарплат; создаются новые рабочие места; банки выдают больше кредитов и тоже зарабатывают на них; в бюджет поступает больше налогов. Но есть и обратная сторона: успешность отдельно взятой компании может и не отразиться на кошельке ее рядовых сотрудников, если деньги пойдут на зарплаты и бонусы топ-менеджерам.

Покупатели штурмуют магазин в Чикаго, ноябрь 2009 года

Фото: John Gress / Reuters

Любой спад — а в рыночной экономике он неизбежен и всегда следует за подъемом — запускает обратные процессы, в результате чего люди беднеют (их сбережения обесцениваются за счет неизбежной инфляции). К тому же для каждого успешного капиталиста наступает момент, когда он перестает тратить все свои деньги (в этом просто нет нужды) и начинает откладывать их. Это подрывает спрос, а вместе с ним и всю экономику. Конечно, эти деньги могут инвестироваться — например, в фондовый рынок, но это отразится на гораздо меньшем количестве экономических агентов (тех, кто совершает сделки, — людей и компаний). Наконец, многим критикам капитализма не нравится потребление как таковое — они считают его низменным и пошлым. Британец Олдос Хаксли в начале XX века отразил это в знаменитой антиутопии «О дивный новый мир».

Другие настаивают, что рыночная экономика, вопреки устоявшемуся мнению, не дает людям равных возможностей. На самом деле, уверены они, все зависит от стартовых позиций: в богатой семье дети легко могут разбогатеть, даже совершая ошибки и не имея талантов; в бедной у них может быть только один шанс поправить свое положение и выбиться в люди. Сюда же можно отнести упреки в бесчеловечности капитализма: в мире, полном конкуренции, инвалиды, старики и просто те, кому повезло чуть меньше, обречены остаться за бортом.

Капитализм часто обвиняют и в стремлении к монополизации, и в загрязнении окружающей среды. Многие и вовсе уверены, что на самом деле простой работник в рыночной системе всегда остается в проигрыше — работодателю невыгодно тратиться на него, ведь можно вложиться в расширение бизнеса или научные исследования. Часто можно услышать сравнение наемных рабочих с рабами, привязанными к предприятию зарплатой.

Нажива вне закона

Именно на этом в свое время сыграли идеологи социализма во главе с немецким мыслителем Карлом Марксом. Он ввел в экономическую науку понятие прибавочной стоимости (не стоит путать ее с вполне капиталистической добавленной стоимостью, которая как раз и обеспечивает рост экономики). В системе Маркса главной ценностью при производстве любого товара является труд рабочего, и именно его стоимости (в виде зарплаты) должна равняться цена конечной продукции, на которую не могут влиять спрос и предложение. Если же капиталист (владелец компании) продает товар по более высокой цене, нежели совокупная зарплата рабочих, он выступает злостным эксплуататором, а неопровержимым доказательством этого служит его прибыль.

Любой доход, кроме зарплаты рабочего, в марксизме является аморальным и фактически незаконным. В таких условиях у предпринимателей просто не остается стимула и возможности заниматься бизнесом, а значит — все предприятия переходят в собственность государства. Именно отсутствие частной собственности на средства производства (все, что нельзя назвать личными вещами) считается главной характеристикой социализма. В СССР в противовес ей существовало понятие социалистической собственности, хищение которой являлось одним из самых страшных преступлений и каралось в некоторых случаях смертной казнью.

Протесты в Венесуэле

Фото: Ariana Cubillos / AP

Проблема в том, что национализированными (переданными во владение государства) предприятиями сложно управлять — во всяком случае, эффективно. Поставленные на руководящие посты чиновники не имеют личной заинтересованности и не подотчетны акционерам. Такую ситуацию хорошо описывает популярная советская поговорка «Все вокруг колхозное, все вокруг ничье». К примеру, в Венесуэле национализация привела к разрушению нефтяной промышленности: после ухода западных гигантов, у которых государство изъяло активы, выяснилось, что квалифицированных сотрудников и управленцев в стране просто нет. Сейчас республика с самыми большими запасами нефти в мире переживает жесточайший кризис и ставит антирекорды по инфляции.

Попутно государство активно вмешивается в экономику: устанавливает высокие налоги и фиксированный курс национальной валюты. Курс доллара в СССР, к примеру, долгие годы равнялся 60 советским копейкам. Резко подешевевшая в конце 1980-х годов нефть (от которой СССР зависел даже больше, чем нынешняя Россия) лишила экономику страны шансов на восстановление. В рыночных реалиях снижение валютной выручки сопровождалось бы падением рубля, и продукция отечественных предприятий стала бы конкурентоспособной за рубежом.

Все по плану

Экономика Советского Союза (тогда ее предпочитали называть народным хозяйством) была плановой. Страна жила пятилетками, стремясь как можно быстрее выполнить поставленные властями задачи. Государство само определяло, сколько кому товаров производить и сколько услуг оказывать. При этом не учитывались ни возможные изменения (демографические, технологические, вкусовые), ни банальная востребованность продукции. Если она, уже будучи произведенной, оказывалась не нужна покупателям, предприятия терпели убытки, которые покрывались за счет бюджета.

СССР представлял собой классический пример автаркии — государства, которое практически свело на нет экономическое общение с внешним миром. Исключение составляла разве что торговля полезными ископаемыми. Это явление можно оценивать двояко. С одной стороны, внутри страны было налажено производство практически всех необходимых товаров (почти как при популярном сегодня импортозамещении). С другой — об их невысоком качестве можно было судить по ажиотажу вокруг иностранной продукции (одежды, мебели, посуды, электроники), которая просачивалась из-за границы по нелегальным каналам.

Фото: И.Павленко / Фотохроника ТАСС

В сегодняшнем глобальном мире повторение этой ситуации едва ли возможно и уж точно нецелесообразно: странам и регионам выгоднее специализироваться на отдельных отраслях экономики. Готовая продукция легко доставляется до потребителя: в последние годы, вплоть до развязанной президентом США Дональдом Трампом торговой войны, пошлины по всему миру неуклонно снижались. Такая модель, пусть и небезупречно, реализована в Евросоюзе: при вступлении в него новые страны зачастую вынуждены закрывать одни производства, которые хорошо налажены в другой стране, и открывать новые. Минусом такого подхода является ослабление конкуренции.

На острие прогресса

Тем не менее гораздо чаще конкуренция в капиталистической среде только усиливается. При умеренном вмешательстве государства производители и продавцы вынуждены бороться друг с другом за потребителя, снижая цены, повышая качество и расширяя ассортимент. В результате покупатель получает именно тот продукт, в котором нуждается (в противовес плановой системе, когда власти решали за граждан, что они будут покупать в ближайшие пять лет). Аналогичным образом происходит контроль качества: плохой товар просто останется невостребованным.

В погоне за выгодой корпорации вынуждены заниматься исследованиями и выводить на рынок принципиально новые товары и услуги. При этом технический прогресс не оплачивается налогами и не связан с губительной гонкой вооружений (ставшей еще одной причиной крушения СССР). До того как внедрить у себя элементы капитализма, Китай был вынужден воровать чужие технологии и идеи.

Основатель Tesla Илон Маск — один из символов инноваций

Фото: Justin Sullivan / Getty Images

Свободный фондовый рынок и разветвленная банковская система, характерные для капитализма, позволяют вкладывать временно свободные деньги населения — через инвестиционные и пенсионные фонды, страховые компании. Эти же механизмы помогают привлекать ресурсы для дорогостоящих инфраструктурных проектов. Люди получают больше возможностей зарабатывать и не зависеть от государственных дотаций, а значит — платить меньше налогов. Рассуждения о «зарплатном рабстве» тоже не совсем корректны: при капитализме любой работник может добиваться более высокого заработка, перейдя к конкурирующему работодателю или же и вовсе открыв собственный бизнес.

Ни капитализм, ни социализм не существуют в чистом виде. Сегодня характерные черты и того, и другого присутствуют во всех странах мира, однако в большинстве случаев одна из систем заметно перевешивает. В XX веке было сразу несколько попыток построить исключительно социалистическое государство, но все они провалились. Дольше всех продержался СССР, идеологи которого стремились в конечном итоге прийти к коммунизму, который они рассматривали как идеал и высшую ступень социализма.

Капитализм не лишен недостатков, о них часто говорят, этому посвящают научные труды. Последние недели на фоне старта новой президентской кампании в США (выборы состоятся в ноябре 2020 года) эта тема стала одной из центральных в выступлениях и программах кандидатов. Многие из них предлагают «починить» капитализм — например, реформировать систему здравоохранения, которая сейчас держится на страховых взносах пациентов и их работодателей. Но защитники капиталистического мироустройства уверены: корректировка не должна означать полной замены. «Когда мы думаем о том, что дал нам капитализм, следует помнить обо всем, что мы действительно получили благодаря ему», — заявила недавно Мелинда Гейтс, жена основателя Microsoft. Практика показывает, что правда пока на ее стороне.

Источник