чем был вызван раскол в христианской церкви

Как произошёл раскол христианской церкви

чем был вызван раскол в христианской церкви. 1589829030 014. чем был вызван раскол в христианской церкви фото. чем был вызван раскол в христианской церкви-1589829030 014. картинка чем был вызван раскол в христианской церкви. картинка 1589829030 014. Главным событием церковной жизни Европы стал окончательный раскол церквей, восточной и западной, на восточно-православную и западно-католическую в 1054 году. Этот раскол завершил почти два столетия церковно-политических споров. Великий раскол стал главной причиной многих войн и других конфликтов.

Главным событием церковной жизни Европы стал окончательный раскол церквей, восточной и западной, на восточно-православную и западно-католическую в 1054 году. Этот раскол завершил почти два столетия церковно-политических споров. Великий раскол стал главной причиной многих войн и других конфликтов.

Почему произошёл Великий раскол

Ещё до 1054 года между двумя столицами христианского мира, Римом и Константинополем, неоднократно происходили споры. И не все они были вызваны действиями римских пап, которые в первом тысячелетии новой эры считались законными наследниками Древнего Рима, первоверховного апостола Петра. Константинопольские церковные иерархи не раз впадали в ересь (отклонение от норм, правил господствующей религии). В частности, в монофизитство — признание Иисуса Христа только Богом и непризнание в нём человеческого начала. Автором считается константинопольский архимандрит Евтихий (около 378—454). Или иконоборчество — религиозное движение в Византии в VIII — начале IX века, направленное против почитания икон и других церковных изображений (мозаик, фресок, статуй святых и пр.). Еретики-иконоборцы считали церковные изображения идолами, а культ почитания икон — идолопоклонством, ссылаясь на Ветхий Завет. Иконоборцы активно громили религиозные изображения. Император Лев III Исавр в 726 и 730 годах запретил почитание религиозных изображений. Иконоборчество было запрещено Вторым Никейским собором 787 года, возобновилось в начале IX века и окончательно запрещено в 843 году.

Тем временем и в Риме вызревали причины для будущего раскола. В их основе был «папский примат», который ставил римских пап практически на божественный уровень. Римские папы считались прямыми наследниками апостола Петра и не были «первыми среди равных». Они являлись «наместниками Христа» и считали себя главой всей церкви. Римский престол стремился к безраздельной не только церковно-идеологической, но и политической власти. В частности, в Риме опирались на подложный дарственный акт – Константинов Дар, изготовленный в VIII или в IX веке. Дар Константина говорил о передаче римским императором Константином Великим (IV в.) верховной власти над Римской империей главе римской церкви Сильвестру. Этот акт служил одним из главных оснований для притязаний римских пап на верховную власть как в церкви, так и высшую власть в Европе.

Кроме папизма, непомерной жажды власти, были и религиозные причины. Так, в Риме изменили Символ веры (т. н. вопрос о филиокве). Ещё на IV Вселенском соборе в 451 году в учении о Духе Святом, говорилось, что он исходит только от Бога Отца. Римляне же своевольно добавили «и от Сына». Окончательно в Риме приняли эту формулу в 1014 году. На Востоке это не приняли и обвинили Рим в ереси. Позднее Рим добавит и другие новшества, которые не примет Константинополь: догмат о «Непорочном Зачатии Девы Марии», догмат о «чистилище», о непогрешимости (безошибочности) римского папы в вопросах веры (продолжение идеи «папского примата») и т. д. Всё это усилит распрю.

Фотиева распря

Первый раскол между Западной и Восточной церквями произошёл ещё в 863—867 гг. Это т. н. Фотиева схизма. Конфликт произошёл между римским папой Николаем и константинопольским патриархом Фотием. Формально оба иерарха были равны – возглавляли две Поместные церкви. Однако римский папа пытался распространить свою власть на епархии Балканского полуострова, которые традиционно подчинялись Константинопольской церкви. В итоге обе стороны отлучили друг друга от церкви.

Началось всё как внутренний конфликт в константинопольской правящей верхушки и церкви. Шла борьба консерваторов и либералов. В борьбе за власть между императором Михаилом III и его матерью Феодорой патриарх Игнатий, представлявший консерваторов, встал на сторону императрицы и был низложен. На его место избрали учёного Фотия. Его поддерживали либеральные круги. Сторонники Игнатия объявили Фотия незаконным патриархом и обратились за помощью к римскому папе. Рим использовал ситуацию для укрепления догмата о «папском примате», пытаясь стать верхом арбитром в споре. Папа Николай отказался признавать Фотия патриархом. Фотий же поднял вопрос о ереси римлян (вопрос о филиокве). Обе стороны обменялись проклятиями.

В 867 году византийского басилевса Михаила, который поддерживал Фотия, убили. Трон захватил Василий Македонянин (соправитель Михаила), основатель Македонской династии. Василий низложил Фотия и восстановил на патриаршем престоле Игнатия. Тем самым Василий хотел укрепиться на захваченном престоле: получить поддержку папы и народа, в которой был популярен Игнатий. Император Василий и патриарх Игнатий в своих письмах к папе признали силу и влияния последнего на дела Восточной церкви. Патриарх даже призвал римских викариев (помощник епископа), чтобы «с ними добре и по надлежащему устроить церковь». Казалось, что это была полная победа Рима над Константинополем. На соборах в Риме и затем, в присутствии папских посланцев, в Константинополе (869 год) Фотий был низложен и вместе со своими сторонниками предан проклятию.

Однако если в делах византийской церковной жизни Константинополь уступил Риму, то в делах контроля над епархиями дело обстояло иначе. При Михаиле в Болгарии стало доминировать латинское духовенство. При Василии, несмотря на протесты римлян, латинских священников удалили из Болгарии. Болгарский царь Борис снова примкнул к Восточной церкви. Кроме того, вскоре царь Василий изменил своё отношение к преданному опале Фотию. Он вернул его из заточения, поселил во дворце и поручил ему образование своих детей. А когда Игнатий скончался, то Фотий снова занял патриарший престол (877— 886). В 879 году в Константинополе был созван собор, который по числу собравшихся иерархов и великолепию обстановки превосходил некоторые Вселенские соборы. Римским легатам пришлось не только согласиться на снятия с Фотия осуждения, выслушать Никео-Константинопольский Символ веры (без прибавленного на Западе филиокве), но и прославить его.

Папа Иоанн VIII, будучи разозлённым постановлениями Константинопольского собора, направил на Восток своего легата, который должен был настоять на уничтожении неугодных Риму постановлений собора и добиться уступок по Болгарии. Император Василий и патриарх Фотий не уступили Риму. В результате взаимоотношения Византийской империи и Рима стали холодными. Затем обе стороны постарались примириться и совершили ряд обоюдных уступок.

Раскол христианской церкви

В X столетии сохранялось статус-кво, но в целом разрыв становился неизбежным. Византийские императоры добились полного контроля над Восточной церковью. Тем временем снова встал вопрос о контроле над епархиями (то есть вопрос собственности и доходов). Император Никифор II Фока (963—969) укрепил византийские церковные организации в Южной Италии (Апулия и Калабрия), куда стало сильно проникать папское и вообще западное влияние, — германский государь Оттон получил императорскую римскую корону, плюс давление норманнов. Никифор Фока запретил в Южной Италии латинский обряд и приказал придерживаться греческого. Это стало новым поводом для охлаждения отношений Рима и Константинополя. Кроме того, папа стал называть Никифора императором греков, а титул императора ромеев (римлян), как официально именовались византийские василевсы, перенёс на германского императора Оттона.

Постепенно противоречия нарастали, как идеологические, так и политические. Так, после Никифора Фоки римляне возобновили экспансию в Южной Италии. В середине XI на папском престоле сидел Лев IX, который был не только религиозным иерархом, но и политиком. Он поддерживал клюнийское движение – его сторонники выступила за реформу монашеской жизни в Западной церкви. Центром движения было Клюнийское аббатство в Бургундии. Реформаторы требовали восстановить павшие нравы и дисциплину, уничтожить укоренившиеся в церкви светские обычаи, запретить продажу церковных должностей, браки священников и пр. Это движение было весьма популярно в Южной Италии, что вызывало недовольство Восточной церкви. Папа Лев планировал утвердиться на юге Италии.

Константинопольский патриарх Михаил Керуларий, раздражённый усилением влияния римлян в западных владениях Восточной церкви, закрыл все латинские монастыри и церкви в Византии. В частности, церкви спорили о причащении: латиняне использовали для евхаристии пресный хлеб (опресноки), а греки — квасной. Между папой Львом и патриархом Михаилом произошел обмен посланиями. Михаил критиковал притязания римских первосвященников на полную власть в христианском мире. Римский папа в своём послании ссылался на Дар Константина. В столицу византийской империи прибыли римские посланники, среди которых был кардинал Гумберт, известный надменным нравом. Римские легаты держали себя гордо и заносчиво, на компромисс не шли. Патриарх Михаил также занял жесткую позицию. Тогда летом 1054 года римляне положили на алтарь храма св. Софии отлучительную грамоту. Михаила и его сторонников предали анафеме. За такое оскорбление народ хотел разорвать римлян, но за них заступился император Константин Мономах. В ответ Михаил Керуларий собрал собор и предал проклятию римских легатов и близких им лиц.

Таким образом, произошёл окончательный раскол Западной и Восточной церкви. Три других восточных патриарха (антиохийский, иерусалимский и александрийский) поддержали Константинополь. Константинопольский патриархат стал независим от Рима. Византия подтвердила положение самостоятельной от Запада цивилизации. С другой стороны, Константинополь лишился политической поддержки Рима (в целом Запада). Во время крестовых походов западные рыцари взяли и разграбили столицу Византии. В дальнейшем Запад не поддержал Константинополь, когда он повергся нападениям тюрков, а затем и пал под давлением турок-османов.

Источник

Раскол церковный

Раско́л церко́вный (греч. σχίσματα (схи­смата) – схизма) – нару­ше­ние внут­ри­цер­ков­ного един­ства из-за раз­ли­чий, не свя­зан­ных с иска­же­нием истин­ного учения о дог­ма­тах и таин­ствах, но по обря­до­вым, кано­ни­че­ским или дис­ци­пли­нар­ным моти­вам. Осно­ва­тели и после­до­ва­тели дви­же­ния рас­кола име­ну­ются рас­коль­ни­ками.

чем был вызван раскол в христианской церкви. raskol cerkovnyj. чем был вызван раскол в христианской церкви фото. чем был вызван раскол в христианской церкви-raskol cerkovnyj. картинка чем был вызван раскол в христианской церкви. картинка raskol cerkovnyj. Главным событием церковной жизни Европы стал окончательный раскол церквей, восточной и западной, на восточно-православную и западно-католическую в 1054 году. Этот раскол завершил почти два столетия церковно-политических споров. Великий раскол стал главной причиной многих войн и других конфликтов.

Раскол сле­дует отли­чать от других форм веро­от­ступ­ни­че­ства – ереси и само­чин­ного сбо­рища (пара­си­на­гога). Следуя св. Васи­лию Вели­кому, рас­коль­ни­ками древ­ние святые отцы назы­вали раз­де­лив­шихся в мне­ниях о неко­то­рых пред­ме­тах цер­ков­ных и о вопро­сах, допус­ка­ю­щих увра­че­ва­ние.

По словам выда­ю­ще­гося ком­мен­та­тора кано­ни­че­ского права Иоанна Зонара, рас­коль­ни­ками назы­ва­ются те, кото­рые отно­си­тельно веры и дог­ма­тов здраво мыслят, но по неко­то­рым при­чи­нам отда­ля­ются и обра­зуют свои отдель­ные собра­ния.

Согласно зна­току цер­ков­ного права епи­скопу Дал­ма­тин­ско-Ист­рин­скому Нико­диму (Милашу), рас­колы обра­зуют те, кто «иначе мыслят о неко­то­рых цер­ков­ных пред­ме­тах и вопро­сах, кои, однако, легко могут быть при­ми­рены». По мнению св. Игнан­тия Брян­ча­ни­нова, рас­ко­лом должно быть названо «нару­ше­ние пол­ного еди­не­ния со Святою Цер­ко­вью, с точным сохра­не­нием, однако, истин­ного учения о дог­ма­тах и таин­ствах».

Сопо­став­ляя раскол с ересью, св. Иоанн Зла­то­уст утвер­ждает, что «раскол есть не мень­шее зло, чем ересь». Св. Киприан Кар­фа­ген­ский учит: «Помните, что осно­ва­тели и руко­во­ди­тели рас­кола, нару­шая един­ство Церкви, про­ти­во­дей­ствуют Христу, и не только второй раз Его рас­пи­нают, но раз­ди­рают Тело Хри­стово, а это такой тяжкий грех, что кровь муче­ни­че­ская не может загла­дить его». Епи­скоп Оптат Миле­вит­ский ( IV век) считал раскол одним из вели­чай­ших зол, – боль­шим, чем чело­ве­ко­убий­ство и идо­ло­по­клон­ство.

В сего­дняш­нем смысле слово раскол встре­ча­ется впер­вые у св. Иппо­лита Рим­ского. Он был в рас­коле с папой Кал­ли­стом (217–222), кото­рого обви­нял в ослаб­ле­нии тре­бо­ва­ний цер­ков­ной дис­ци­плины.

Основ­ная при­чина рас­ко­лов в Древ­ней Церкви – послед­ствия гоне­ний: Декия (Новата и Фели­цис­сима в Кар­фа­гене, Нова­ти­ана в Риме) и Дио­кле­ти­ана (Ирак­лия в Риме, дона­ти­стов в афри­кан­ской церкви, мели­ти­ан­ский в Алек­сан­дрии), а также спор о кре­ще­нии ере­ти­ков. Серьез­ные раз­но­гла­сия вызы­вал вопрос о порядке при­ня­тия в Цер­ковь «падших» – отрек­шихся, отсту­пив­ших и осту­пив­шихся во время гоне­ний.

В Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви имели место рас­колы ста­ро­об­ряд­че­ский (пре­одо­лён еди­но­вер­че­скими общи­нами), обнов­лен­че­ский (пре­одо­лён) и кар­ло­вац­кий (пре­одо­лён 17 мая 2007 года). В насто­я­щее время в состо­я­нии рас­кола нахо­дится Пра­во­слав­ная Цер­ковь на Укра­ине.

Что про­изо­шло в 1054 году: раскол Все­лен­ской Церкви надвое или откол одной её части, Рим­ской Помест­ной Церкви?

В бого­слов­ской исто­ри­че­ской лите­ра­туре нередко встре­ча­ется утвер­жде­ние, что в 1054 году про­изо­шёл раскол Единой Все­лен­ской Хри­сто­вой Церкви на Восточ­ную и Запад­ную. Это мнение нельзя назвать убе­ди­тель­ным. Гос­подь Иисус Хри­стос создал одну единую Цер­ковь и именно об одной, а не о двух и, тем более, не о несколь­ких Церк­вях Он сви­де­тель­ство­вал, что она про­су­ще­ствует до конца времён и врата адовы не одо­леют её ( Мф.16:18 ).

Более того, Мессия ясно дал понять, что «всякое цар­ство, раз­де­лив­ше­еся само в себе, опу­стеет; и всякий город или дом, раз­де­лив­шийся сам в себе не устоит» ( Мф.12:25 ). Это значит, что если бы Цер­ковь и дей­стви­тельно раз­де­ли­лась сама в себе, то, по Его уве­ре­нию, не усто­яла бы. Но она обя­за­тельно устоит ( Мф.16:18 ). В пользу того, что Церк­вей Хри­сто­вых не может быть две, три, тысяча три гово­рит и тот образ, согласно кото­рому Цер­ковь есть Тело Хри­стово ( Рим.12:5 ), а Тело у Спа­си­теля одно.

Но почему мы вправе утвер­ждать, что именно Рим­ская цер­ковь отко­ло­лась в XI веке от Пра­во­слав­ной, а не наобо­рот? — В том, что это так, сомне­ваться не при­хо­дится. Под­лин­ная Цер­ковь Хри­стова, по слову апо­стола, есть «столп и утвер­жде­ние истины» ( 1Тим.3:15 ). Стало быть, та Цер­ковь из двух (Запад­ная, Восточ­ная), кото­рая не усто­яла в истине, не сохра­нила её в неиз­мен­но­сти, и отко­ло­лась.

Какая же не усто­яла? — Для того, чтобы отве­тить на этот вопрос, доста­точно вспом­нить, какая именно Цер­ковь, Пра­во­слав­ная или Като­ли­че­ская, хранит веро­уче­ние в том непре­лож­ном виде, в каком при­няла от апо­сто­лов. Разу­ме­ется, это — Все­лен­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь.

Помимо того, что Рим­ская цер­ковь дерз­нула иска­зить Символ веры, допол­нив его ложной встав­кой об исхож­де­нии Свя­того Духа «и от Сына», она иска­зила учение о Божьей Матери (имеем в виду догмат о непо­роч­ном зача­тии Девы Марии); ввела в оборот новый догмат о гла­вен­стве и непо­гре­ши­мо­сти рим­ского папы, назвав его намест­ни­ком Христа на земле; истол­ко­вала в духе гру­бого юри­дизма учение об Искуп­ле­нии чело­века и пр.

Раскол

про­то­и­е­рей Алек­сандр Федо­сеев

Рас­ко­лом назы­ва­ется нару­ше­ние пол­ного еди­не­ния со Святою Цер­ко­вью, с точным сохра­не­нием, однако, истин­ного учения о дог­ма­тах и таин­ствах. Цер­ковь же есть един­ство, и все бытие ее в этом един­стве и еди­не­нии о Христе и во Христе: «Ибо все мы одним Духом кре­сти­лись в одно тело» ( 1Кор.12:13 ). Про­об­раз этого един­ства есть Тро­и­че­ское Еди­но­су­щие, а мера – кафо­лич­ность (или собор­ность). Раскол, напро­тив, есть отде­ле­ние, обособ­ле­ние, утрата и отри­ца­ние собор­но­сти.

Вопрос о при­роде и смысле цер­ков­ных раз­де­ле­ний и рас­ко­лов был постав­лен со всей остро­той уже в памят­ных кре­щаль­ных спорах 3‑го века. Св. Киприан Кар­фа­ген­ский с неот­вра­ти­мой после­до­ва­тель­но­стью развил тогда учение о совер­шен­ной без­бла­го­дат­но­сти вся­кого рас­кола, именно как рас­кола: «Надобно осте­ре­гаться обмана не только явного и оче­вид­ного, но и такого, кото­рый при­крыт тонким лукав­ством и хит­ро­стью, как в выдумке врагом нового обмана: самим именем хри­сти­а­нина обо­льщать неосто­рож­ных. Он изоб­рел ереси и рас­колы, чтобы нис­про­верг­нуть веру, извра­тить истину, рас­торг­нуть един­ство. Кого ослеп­ле­нием не может удер­жать на ветхом пути, того сводит в заблуж­де­ние и обо­льщает путем новым. Вос­хи­щает людей из самой Церкви и, когда они видимо уже при­бли­жа­лись к свету и избав­ля­лись от ночи века сего, снова рас­про­сти­рает над ними новый мрак, так что они, не при­дер­жи­ва­ясь Еван­ге­лия и не сохра­няя закона, назы­вают, однако же, себя хри­сти­а­нами и, блуж­дая во тьме, думают, будто ходят во свете» (Книга о Един­стве Церкви).

В рас­коле и молитва, и мило­стыня пита­ются гор­ды­ней – это не доб­ро­де­тели, а про­ти­во­сто­я­ние Церкви. Их, рас­коль­ни­ков, показ­ное добро – лишь сред­ство ото­рвать людей от Церкви. Врагу рода чело­ве­че­ского не страшна молитва гор­дого серд­цем рас­коль­ника, ибо в Свя­щен­ном Писа­нии ска­зано: «Молитва его да будет в грех» ( Пс.108:7 ). Диа­волу смешны их, рас­коль­ни­ков, бдения и посты, так как он сам не спит и не ест, но от этого не ста­но­вится святым. Свя­ти­тель Киприан пишет: «Можно ли думать тому, кто не при­дер­жи­ва­ется един­ства Церкви, что он хранит веру? Можно ли наде­яться тому, кто про­ти­вится и посту­пает напе­ре­кор Церкви, что он нахо­дится в Церкви, когда бла­жен­ный апо­стол Павел, рас­суж­дая о том же пред­мете и пока­зы­вая таин­ство един­ства, гово­рит: едино тело, един Дух, якоже и звании бысте во едином упо­ва­нии звания вашего; един Гос­подь, едина вера, едино кре­ще­ние, един Бог» ( Еф.4:4-6 )? Харак­терно, что рас­коль­ники счи­тают все осталь­ные рас­колы, кроме своего, гибель­ными и лож­ными, воз­ник­шими под дей­ствием стра­стей и гор­дыни, а свой соб­ствен­ный раскол, мало чем отли­ча­ю­щийся от прочих, при­ни­мают как един­ствен­ное счаст­ли­вое исклю­че­ние во всей исто­рии Церкви.

Рас­коль­ники, про­ли­вая кро­ко­ди­ловы слезы по поводу «нару­ше­ния» кано­нов Церкви, на самом деле давным-давно бро­сили себе под ноги и попрали все каноны, потому что под­лин­ные каноны осно­ваны на вере в един­ство и веч­ность Церкви. Каноны даны Церкви, вне Церкви они недей­стви­тельны и бес­смыс­ленны – так не могут суще­ство­вать законы госу­дар­ства без самого госу­дар­ства.

Свя­щен­но­му­че­ник Кли­мент, епи­скоп Рим­ский, пишет Коринф­ским рас­коль­ни­кам: «Ваше раз­де­ле­ние многих раз­вра­тило, многих повергло в уныние, многих – в сомне­ние и всех нас – в печаль, а смя­те­ние ваше все еще про­дол­жа­ется». Нерас­ка­ян­ный грех рас­кола еще страш­нее греха само­убий­ства (само­убийца губит только себя, а рас­коль­ник – и себя, и других, поэтому его вечная участь тяже­лее, чем у само­убийцы).

«Цер­ковь едина, и одна она только имеет всю пол­ноту бла­го­дат­ных даров Свя­того Духа. Кто и каким бы обра­зом ни отсту­пал от Церкви – в ересь, в раскол, в само­чин­ное сбо­рище, он теряет при­ча­стие бла­го­дати Божией; знаем мы и убеж­дены в том, что отпа­де­ние в раскол ли, в ересь ли, в сек­тант­ство ли – есть полная поги­бель и духов­ная смерть», – так выра­жает пра­во­слав­ное учение о Церкви свя­щен­но­му­че­ник Ила­рион (Тро­иц­кий).

Люди, под­вер­жен­ные иска­же­нию веры, даже само слово «раскол» ста­ра­ются поменьше упо­треб­лять. Гово­рят: «офи­ци­аль­ная Цер­ковь» и «неофи­ци­аль­ная», или «разные юрис­дик­ции», или пред­по­чи­тают сыпать аббре­ви­а­ту­рами (УПЦ КП и т. д.). Свя­ти­тель Фила­рет Мос­ков­ский: «Пра­во­сла­вие и раскол так про­ти­во­по­ложны друг другу, что покро­ви­тель­ство и защита Пра­во­сла­вия есте­ственно должны стес­нять раскол; снис­хож­де­ние же к рас­колу есте­ственно должно собою стес­нять Пра­во­слав­ную Цер­ковь».

Исто­рия Пра­во­слав­ной Церкви в стра­нах пост­со­вет­ского про­стран­ства послед­них лет насы­щена важ­ными и дра­ма­ти­че­скими собы­ти­ями, многие из кото­рых про­дол­жают ока­зы­вать мощное вли­я­ние и на нынеш­нее состо­я­ние Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви. Рас­пался Совет­ский Союз, растет соци­аль­ное рас­сло­е­ние обще­ства, растут про­блемы, свя­зан­ные с инфор­ма­ци­он­ным нера­вен­ством. Рус­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь сохра­нила свое един­ство на всем про­стран­стве быв­шего Совет­ского Союза, созда­вая новые формы цер­ков­ного устрой­ства. За послед­нее деся­ти­ле­тие обра­зо­ваны авто­ном­ные Помест­ные Церкви, что отра­жает новые поли­ти­че­ские реалии совре­мен­ного мира. Уместно гово­рить о ради­каль­ных пере­ме­нах в стра­нах СНГ, свя­зан­ных с пони­ма­нием един­ства Церкви сего­дня. Речь идет прежде всего о кано­ни­че­ских и соци­аль­ных аспек­тах пра­во­слав­ной эккле­сио­ло­гии.

К отри­ца­тель­ным явле­ниям, без­условно, нужно отне­сти про­цессы стре­ми­тель­ной поли­ти­за­ции рели­ги­оз­ной жизни в стра­нах быв­шего совет­ского лагеря. Вовле­че­ние в нее поли­ти­че­ских партий наци­о­на­ли­сти­че­ского толка создало почву для обра­зо­ва­ния впо­след­ствии враж­деб­ных Пра­во­сла­вию поли­тико-рели­ги­оз­ных струк­тур типа УГКЦ, УАПЦ, УПЦ-КП, ИПЦ и т. д. Но не менее опас­ными явля­ются внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия, раз­но­гла­сия и дис­ци­пли­нарно-пси­хо­ло­ги­че­ские рас­колы внутри цер­ковно-при­ход­ской жизни.

Глав­ная осо­бен­ность дис­ци­пли­нарно-пси­хо­ло­ги­че­ских рас­ко­лов, из кото­рой выво­дятся все осталь­ные око­ло­цер­ков­ные дви­же­ния, – это их воз­ник­но­ве­ние в эпоху кру­ше­ния соци­а­лизма и в среде гибели мас­со­вого ате­изма. Поскольку еще не суще­ствует науч­ной лите­ра­туры, спе­ци­ально трак­ту­ю­щей дея­тель­ность цер­ков­ных рас­ко­лов и новей­ших сект, пред­став­ля­ется целе­со­об­раз­ным кратко оха­рак­те­ри­зо­вать ряд осо­бен­но­стей, отли­ча­ю­щих их от тра­ди­ци­он­ного сек­тант­ства.

Прежде всего дис­ци­пли­нарно-пси­хо­ло­ги­че­ские рас­колы рас­про­стра­ня­ются пре­иму­ще­ственно не в сель­ской мест­но­сти, а в боль­ших горо­дах, с уплот­нен­ной куль­тур­ной и обра­зо­ва­тель­ной инфра­струк­ту­рой. Как пока­зали иссле­до­ва­ния, наи­бо­лее пита­тель­ную почву цер­ков­ные рас­колы нахо­дят в среде спе­ци­а­ли­стов со сред­ним и высшим обра­зо­ва­нием. Отсюда – актив­ная про­фес­си­о­наль­ная ори­ен­та­ция новей­ших рас­ко­лов: они пыта­ются рели­ги­озно осмыс­лить и «освя­тить» дея­тель­ность чело­века как спе­ци­а­ли­ста. Именно спе­ци­аль­ность есть область наи­бо­лее интен­сив­ного сек­тант­ского и рас­коль­ни­че­ского само­со­зна­ния и само­опре­де­ле­ния. Поэтому новей­шие сек­танты часто груп­пи­ру­ются по про­фес­си­о­наль­ным при­зна­кам – разу­ме­ется, объ­еди­не­ния такого рода могут вклю­чать и обык­но­вен­ных люби­те­лей, про­яв­ля­ю­щих инте­рес к данной про­фес­сии. Объ­еди­не­ния рас­коль­ни­че­ского типа созда­ются среди писа­те­лей, исто­ри­ков, меди­ков, физи­ков, пыта­ю­щихся дать рели­ги­оз­ную интер­пре­та­цию фактам в своей пред­мет­ной обла­сти.

Неко­то­рые любят оправ­ды­вать рас­коль­ни­ков, говоря, что тех будто бы выну­дили отсту­пить от Церкви какие-нибудь тяже­лые обсто­я­тель­ства – с кем-то из них плохо или неспра­вед­ливо обо­шлись, оби­дели и т. д. Но эти оправ­да­ния не стоят и выеден­ного яйца. Так о них гово­рил свт. Дио­ни­сий Алек­сан­дрий­ский, в письме к рас­коль­нику Новату: «Если, как гово­ришь, ты отде­лился от Церкви невольно, то можешь это испра­вить воз­вра­ще­нием в Цер­ковь по своей воле». Свящ. Павел Фло­рен­ский как-то сказал: «Я лучше пред­по­чту гре­шить вместе с цер­ко­вью, чем спа­саться без Церкви». Фло­рен­ский хотел ска­зать, что только в Церкви спа­се­ние и что, поки­дая Цер­ковь, чело­век совер­шает духов­ное само­убий­ство. Рас­колы рож­да­лись с побед­ными кри­ками, а уми­рали с глу­хими сто­нами, – Цер­ковь же все жила! При­го­во­рен­ная рас­коль­ни­ками к смерти, она суще­ствует, она полна духов­ных сил, она оста­ется един­ствен­ным источ­ни­ком бла­го­дати на земле.

Чтобы не допус­кать появ­ле­ния ересей Рус­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь всегда ста­ра­лась уве­ще­ва­нием, убеж­де­нием воз­вра­тить отпад­ших на путь истин­ной веры, под­лин­ного хри­сти­ан­ского бла­го­че­стия, ста­ра­лась вновь и вновь собрать своих заблуд­ших овец, поте­ряв­ших глас своего пас­тыря. Нельзя забы­вать о вели­кой опас­но­сти для духов­ного здо­ро­вья каж­дого чело­века, исхо­дя­щей от воз­мож­ного отпа­де­ния в ересь посред­ством рас­кола, поскольку ере­ти­че­ское миро­воз­зре­ние намного силь­нее про­ни­кает в душу и зара­жает ее язвами греха, от кото­рых очень сложно изба­виться.

Святые отцы при­знают воз­мож­ность и необ­хо­ди­мость вра­че­ва­ния рас­кола в духе цер­ков­ной ико­но­мии. Свя­ти­тель Васи­лий Вели­кий в Пра­ви­лах из Пер­вого Кано­ни­че­ского Посла­ния к Амфи­ло­хию Ико­ний­скому ука­зы­вает на осо­бен­но­сти при­ня­тия каю­щихся из рас­ко­лов:

«Напри­мер, если кто, быв обли­чен во грехе, удален от свя­щен­но­слу­же­ния, не поко­рился пра­ви­лам, а сам удер­жал за собою пред­сто­я­ние и свя­щен­но­слу­же­ние, и с ним отсту­пили неко­то­рые другие, оста­вив Кафо­ли­че­скую Цер­ковь, – это есть само­чин­ное сбо­рище. О пока­я­нии мыс­лить иначе, нежели как сущие в Церкви – есть раскол… Кре­ще­ние рас­коль­ни­ков, как еще не чуждых Церкви, при­ни­мать; а нахо­дя­щихся в само­чин­ных сбо­ри­щах – исправ­лять при­лич­ным пока­я­нием и обра­ще­нием, и вновь при­со­еди­нять к Церкви. Таким обра­зом, даже нахо­дя­щи­еся в цер­ков­ных сте­пе­нях, отсту­пив вместе с непо­кор­ными, когда пока­ются, нередко при­ем­лются вновь в тот же чин».

Очень метко опре­де­ляет раскол Свт. Ириней Лион­ский: «Хри­стос рас­су­дит тех, кото­рые про­из­во­дят рас­колы, – не име­ю­щих любви к Богу и забо­тя­щихся больше о соб­ствен­ной выгоде, чем о един­стве Церкви, по мало­важ­ным и слу­чай­ным при­чи­нам рас­се­ка­ю­щих и раз­ры­ва­ю­щих вели­кое и слав­ное тело Хри­стово и, сколько от них зави­сит, раз­ру­ша­ю­щих его, гово­ря­щих о мире и про­из­во­дя­щих брань». (Пять книг против ересей, 4.7).

Как мы видим из выска­зы­ва­ний святых отцов и неболь­шого ана­лиза про­блемы рас­ко­лов их необ­хо­димо вра­че­вать, а еще лучше не допус­кать. Совер­шенно оче­видно, что кроме личной харизмы оче­ред­ного рас­ко­ло­учи­теля боль­шую роль играет низкая духов­ная обра­зо­ван­ность его после­до­ва­те­лей, поли­ти­че­ские нестро­е­ния в госу­дар­стве, личные мотивы. Настало время раз­ра­бо­тать мас­штаб­ный проект по про­фи­лак­тике цер­ков­ных рас­ко­лов, охва­ты­ва­ю­щий все воз­мож­ные сто­роны данной про­блемы. Совер­шенно необ­хо­димо созда­ние неко­то­рого органа, цер­ков­ной струк­туры с обшир­ными пол­но­мо­чи­ями, спо­соб­ной обес­пе­чи­вать долж­ный уро­вень мони­то­ринга духов­ного состо­я­ния веру­ю­щих и вовремя, на корню пре­се­кать рас­коль­ни­че­ские дви­же­ния в рядах Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви.

Раскол – это реаль­ная опас­ность не только целост­но­сти Церкви, но в первую оче­редь духов­ному здо­ро­вью рас­коль­ни­ков. Такие люди доб­ро­вольно лишают себя спа­си­тель­ной бла­го­дати, сеют раз­де­ле­ние внутри един­ства хри­стиан. Раскол не может быть оправ­дан ни с какой точки зрения: ни поли­ти­че­ские, ни наци­о­наль­ные, ни какие иные при­чины не могут быть рас­смот­рены как доста­точ­ное осно­ва­ние для рас­кола. К рас­колу и его вождям не может быть ни сочув­ствия, ни пони­ма­ния – с цер­ков­ным раз­де­ле­нием необ­хо­димо бороться, устра­нять, – чтобы не слу­чи­лось чего хуже.

Источник

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *