чем америка держит европу
Байден, ЕС и санкции. На каком крючке США держат Европу?
В англоязычном политическом жаргоне есть такое с трудом поддающееся переводу выражение — «accident prone». Обозначает оно государственного деятеля, который то ли в силу врожденной откровенности, то ли из-за непомерной длины своего языка постоянно попадает в разные нелепые ситуации.
Нынешний вице-президент США Джо Байден когда-то описал своего будущего начальника Барака Обаму как «первого политика-афроамериканца, который хорошо говорит и является умным, чистым и симпатичным». Но почетный титул «accident prone» Байден заслужил все же не из-за своих шуток на расовую тематику.
Большинство других высших американских чиновников предпочитают дипломатично молчать по поводу скользких моментов политики своей страны. Но относительно Байдена можно быть уверенным: из самых лучших побуждений он обязательно ухватится за этот «скользкий момент» и мастерски выставит его на всеобщее обозрение.
Лишним подтверждением такой репутации вице-президента стало его последнее выступление в Гарвардском университете. Байден открыто признал: Европейский союз упорно сопротивлялся идее введения санкций против РФ. Но Америка согнула «старушку Европу» в бараний рог.
Вот что дословно сказал второй человек в администрации Обамы: «Да, они (страны ЕС) не хотели этого делать. Но опять же дело в лидерстве США и президента США, настаивающего на этом. Иногда он был вынужден даже ставить в неловкое положение Европу, чтобы она взяла на себя экономический ущерб и заставила Россию заплатить».
Из выступления Байдена отнюдь не следует, что Обама вызвал трясущихся от страха лидеров ЕС на ковер и выдвинул им ультиматум: или вы порываете с Москвой, или завтра вас постигнет судьба Януковича!
Вполне себе оборонительные мотивы решения Путина присоединить Крым к РФ были не поняты не только в американских, но и в европейских политических кругах. Версия Москвы — «мы на это пошли потому, что вы грубо нарушаете все договоренности и пытаетесь продвинуть границы блока НАТО все ближе к рубежам России» — была воспринята как отговорка и в Новом, и в Старом Свете.
Испугавшиеся «возрождения имперских амбиций Москвы», европейцы сами были морально готовы к противостоянию с Кремлем. Американцам пришлось лишь их к этому подтолкнуть и в «процессе убеждения» немного заломать им руки.
Тем не менее признание Джо Байдена поднимает ряд очень интересных вопросов, точных ответов на которые у меня пока нет. Вот главный из этих вопросов: насколько Европейский союз самостоятелен в своей внешней политике? Где заканчивается его свобода при принятии ключевых стратегических решений?
В США идея «наказания России» объединила всех, включая полных политических антиподов. В Европе все сложнее. Страны Прибалтики, в основе политики которых по отношению к России лежит самая настоящая паранойя, хотели санкций не меньше, чем Вашингтон. Но вот возьмем, например, Чехию — страну, которая до сих пор не может нам простить «вторжение 1968 года».
Ни в коей мере не одобряя действий Москвы, лидеры Чехии тем не менее понимали: в украинском кризисе все далеко не так просто и однозначно. Прага открыто выступала против новых санкций. И таких «колеблющихся и сомневающихся» было много. Но когда дело доходило до голосования — а ЕС принимает свои решения на основе полного консенсуса, — все почему-то поднимали руки вверх.
Отсюда вытекает другой ключевой вопрос: чем именно Америка держит Европу? Мы знаем, например, как это было в Италии в 1940–1950-е годы. Опасаясь, что власть в Риме захватят коммунисты — а такая возможность казалась тогда вполне реальной, — США выступали в роли кукловода правых итальянских политических партий, их главного финансового спонсора и организатора тайных операций спецслужб.
Но это было даже не вчера, а позавчера. Как выглядит «механика» закулисных отношений между США и странами ЕС сегодня? Я не просто не знаю. Я не знаю даже, есть ли хоть у кого-нибудь в Москве четкий, исчерпывающий и верный ответ на этот вопрос. У меня подозрение, что даже для руководителей нашей внешней политики эта сфера в значительной мере является «терра инкогнита».
И это рождает еще один исключительно важный вопрос. Наша политика по отношению к украинскому кризису основана на понимании: мы мало что можем сделать, чтобы заставить Америку увидеть всю неразумность ее политики. Однако у нас есть рычаги, способные «убедить» Европу увидеть «свет разума».
Звучит логично. Но если ЕС находится в заведомо подчиненном положении по отношению к Вашингтону, то такая наша политика не сработает. Европа «свет разума», может, и увидит, но все равно будет действовать под диктовку «сил тьмы» (в российском понимании этого понятия, разумеется).
Одним словом, спасибо вам, товарищ Байден! На этот раз вы не только нас повеселили, но и заставили серьезно задуматься.
Источник
Не разлей вода. Почему Европа останется в орбите США
В XX в. США постепенно оказывались все в большей степени вовлеченными в европейские дела. После окончания Первой мировой войны американский капитал стал активно осваивать европейский рынок, с учетом того, что представители европейских стран банально оказались должниками США. Позиции США в Западной Европе усилились после Второй мировой войны. А в результате крушения СССР США окончательно упрочили свое положение в Европе. И теперь уже не только финансовым и экономическим, но и военно-политическим образом. Изначально США пришли в Европу вслед за собственным капиталом. Но после Второй мировой войны на первый план вышли уже политические задачи.
Столпы американского влияния в Европе
США – это, прежде всего, корпорации, военная и экономическая сила, а также глобальная культура. Даже если гипотетически предположить, что американское политическое и военное влияние может сократиться, то при этом США обладают устойчивыми позициями на рынке глобальной культуры. После крушения СССР американизация массовой культуры стала совершенной обыденностью в европейских странах, тем более, что в это время быстрыми темпами рос Интернет.
В центре американского образа жизни, раскрученного США, лежат идеи экономических возможностей, политической свободы и иммигрантской культуры. Но в настоящее время эти идеи «хромают». США уже не являются единственной страной экономических возможностей, уже не выглядят как непререкаемый лидер свободного мира, а иммигранты вызывают чувство отторжения у многих современных американцев.
Так, CNN International остается крупнейшим информационным агентством в Европе, на которое ориентируются европейские СМИ. Это обстоятельство позволило всем западным средствам массовой информации буквально слиться воедино, например, в негативном представлении России.
Очевидным образом сохраняется американское влияние и в компьютерных технологиях. Телевидение, интернет, YouTube, iPhone родом из США. А именно они оказывают колоссальное влияние на молодежь. Крупнейшие корпорации в мире в этой сфере основаны в США: Microsoft, Apple, IBM, Intel, Dell и др. США также доминируют на европейском облачном компьютерном рынке. А глобальная облачная инфраструктура создается именно американским капиталом.
Нельзя не отметить и то, что США имеют возможности влиять на политику в области безопасности в Евросоюзе.
Благодаря подписанным соглашениям США сотрудничают с ЕС в области защиты европейских границ и персональных данных. При этом ЕС просто принял нормы и стандарты США в этой сфере. Поэтому эксперты часто указывают на то, что политика безопасности творится на трансатлантическом уровне, а не в Европе.
Другим важным и безусловным основанием влияния США на политику ЕС является американский капитал. Американские инвестиции после Второй мировой войны в 1950-60-е гг. в Европу постоянно росли, обеспечивая как минимум 50% от всех инвестиций, включая внутренние. А некоторые военные заказы США, размещенные, например, в Италии, в ходе Корейской войны, даже повлияли на так называемое итальянское экономическое чудо.
Согласно данным Financial Times от второго квартала 2016 г., американский капитал усилил свои позиции в Европе. И на фоне ухудшения показателей европейских банков, американские только увеличили свои доходы (Goldman Sachs, Morgan Stanley, Bank of America, JP Morgan, Citigroup). А по данным CNN, американская валюта наводнила Европу. При этом американские инвестиции позиционируются политиками в ЕС как драйвер для их экономики и трансатлантического сообщества в целом.
Еще одним столпом влияния США на европейские страны можно считать личное (т.е. существующее на личном уровне) и организационное воздействие представителей США на европейских партнеров. Периодически европейские журналисты сообщают о развитой системе лоббирования американских интересов в институтах ЕС. Лоббисты интересов США участвуют во всех дискуссиях в ЕС, начиная от технологий, заканчивая вопросами табака.
Так, соответствующие организации, занимающиеся лоббизмом и зарегистрированные на территории США, имели больше встреч с членами Европейской комиссии, чем какие-либо другие организации с конца 2014 г. по текущее время.
И на этих встречах они прямо представляли интересы США. Ряд экспертов также говорит о влиянии различных американских консультантов на европарламентариев. Американская коммерческая палата в ЕС сама участвует в экспертных группах, обсуждая вопросы сельского хозяйства, торговли, технологий и т.д.
Кроме того, американские НГО, например, Human Rights Watch и Centre for Democracy, также влияют на политику ЕС.
Сами представители ЕС привыкли сверять свои позиции во внешней политике с позициями США.
Например, китайский исследователь Жу Ликун пишет, что в отношениях ЕС-Китай именно американская реакция как сдерживает, так и направляет их развитие.
По этой причине он делает вывод о том, что ЕС не является ни зрелым, ни самостоятельным международным субъектом. И, конечно, цементирует и лакирует это воздействие связка членов ЕС с США в рамках НАТО. США остаются крупнейшим финансовым донором для организации, предоставляющей гарантии коллективной безопасности членам Евросоюза.
Трансатлантические виражи
Тем не менее, отношения между странами Евросоюза (а ранее Европейского экономического сообщества (ЕЭС)) и США испытывали взлеты и падения. Так, после окончания войны, европейские страны, попавшие в сферу влияния США, согласились с их политическими требованиями (в частности, изгнать из правительств коммунистов, вопреки их высокой популярности), получив взамен щедрое вознаграждение.
Но в 1957 г. Европа начала переживать процесс ревизии отношений с США, а европейцы стали открыто высказывать антиамериканские идеи и настроения, включая британское общество. В апреле 1961 г. на Совете Европы представитель Италии заявил, что Европа утратила доверие к американской внешней политике и уже не уверена в американском мировом лидерстве, так как американцы не желают нести бремя исторической ответственности за Европу.
После этого представители Европейского общего рынка стали говорить о трансатлантическом сообществе не как о базирующемся на мощи США, но как о системе договоренностей, опирающихся на два столпа – на Северную Америку и ЕЭС. Иными словами, именно после некоторого напряжения в отношениях между США и ЕЭС последнее стало всерьез задумываться о собственной правосубъектности.
Во время холодной войны Европа не могла чувствовать себя самостоятельной международной единицей. Между разными странами Европы (ЕЭС) и США сохранялись разногласия, но в условиях холодной войны европейцы предпочитали закрывать на них глаза. Притом что политический опыт у ЕЭС и США разный, да и отношение к идеологиям отличается. Например, в Европе понятие социализм не вызывает такого отторжения у истеблишмента, как в США.
Очередной виток изменений наступил после обрушения Берлинской стены и разрушения СССР. Washington Post тогда написала, что американцы решили свои проблемы в Европе и должны теперь переориентироваться на Азию.
Однако европейские партнеры были готовы к дальнейшим уступкам США – и в сфере развития трансатлантического партнерства (первое соглашение было подписано в 1995 г.), и в плане расширения в рамках ЕС, принимая в свой состав страны, уже вошедшие в НАТО, что служило крепким основанием присутствия США в Европе.
Сейчас политическое единство ЕС и США проявлено в интерпретации событий на Украине, вокруг Крыма и в Сирии. Важно, что европейские лидеры, даже проявляя готовность к переговорам с Россией, получали в ответ от американских партнеров пренебрежительные высказывания. Здесь можно вспомнить как В. Нуланд в кулуарах охарактеризовала визит канцлера ФРГ в Москву как «московские штучки Меркель», о чем писали СМИ.
НАТО – краеугольный камень
США нуждаются в поддержке Европы в Афганистане, Ираке, Ливии. Поэтому Brexit не представляется ими как переворот в трансатлантических отношениях. Так, после Brexit’a представитель Госдепартамента США Джон Кирби поспешил уведомить, что ЕС и Соединенное Королевство – это краеугольные камни в европейской и международной безопасности. А бывший посол США в ЕС Р. Морнингстар особо отметил, что по вопросам санкций в отношении России США имеют прекрасного союзника в лице ЕС.
Вместе с тем, сейчас Ближний Восток стал новым источником напряжённости между ЕС и США. При этом ЕС серьезно обеспокоен ослаблением своего влияния. Сейчас он стремится активизироваться на разных направлениях: иранском, афганском, ливийском, иракском, сирийском.
Но, невзирая на периодические разногласия (например, в отношении вторжения в Ирак), ЕС предпочитает по-прежнему смотреть на США как на гаранта европейской безопасности.
И НАТО здесь представляется уже не альянсом коллективной безопасности, а основным и единственным институтом безопасности для ЕС с признаваемой гегемонией США.
Именно по этой причине лидеры ЕС всерьез задумались о самостоятельном будущем своего проекта после избрания Дональда Трампа президентом США. Отсюда и поспешные заявления о продлении санкций в отношении России, о европейской армии, значительная активизация усилий на сирийском направлении и многое другое. Таким образом, ЕС стремится продемонстрировать готовность проявлять собственную политическую волю, без которой немыслима международная субъектность. Но при этом с надеждой смотрит на США, опасаясь их «измены». Но в таком случае очевидно, что партнерство ЕС с США так и не будет выстроено как равноправное.
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Политика
Почему Америка до сих пор защищает Европу?
Вашингтон не должен оплачивать пребывание своих войск в Европе
На следующей неделе Дональд Трамп поедет в Европу на саммит НАТО, думая об очень простых вопросах: почему Америка должна тратить на оборону более 3,1% своего ВВП, в то время как расходы у Германии на эти цели составляют всего 1,2%, а у ЕС в целом — лишь 1,5%? Почему американцы должны платить за оборону Европы намного больше, чем сами европейские страны?
Это вполне разумные и логичные вопросы, и, конечно, Трамп — далеко не первый американский президент, кто их задает. Но он может стать первым президентом, который потребует дать на них ответы и начнет действовать, если эти ответы ему не понравятся.
Нам уже достаточно известно о том, как Трамп проводит внешнюю политику, и мы не можем отмахиваться от его идей только из-за того, что они не встраиваются в устоявшиеся шаблоны американской политики. В прошлом месяце он заявил на саммите G7, что НАТО — хуже, чем НАФТА (Североамериканская зона свободной торговли), и что его администрация думает о выводе американских войск из Европы. К таким заявлениям следует относиться серьезно. А это значит, что мы должны не менее серьезно относиться к вопросам, которые задает президент: почему Америка должна платить за защиту Европы?
Более того, чем пристальнее мы рассматриваем этот вопрос, тем важнее он становится. На самом деле он настолько важен, что Дональд Трамп даже не осознает этого, ведя речь идет о разнице между военными бюджетами Америки и Европы. Суть в том, что когда мы считаем американские затраты на защиту Европы, нам надо рассматривать не только размер военного бюджета США, но и издержки на содержание американских войск в Европе, которые несет Америка. Мы должны думать о том, сколько стоит ввести эти войска в бой, и во что обойдутся последствия начавшейся войны.
Издержки от войны в сегодняшней Европе, для которой главным стратегическим вызовом является злая и амбициозная Россия Владимира Путина, на самом деле очень велики. Сюда входят не только потенциальные затраты на крупный континентальный конфликт, в котором Россия будет обладать серьезными географическими и территориальными преимуществами. Здесь наверняка надо учитывать издержки от ядерной войны, в которой целями могут стать Америка и американские города.
Затраты на масштабную неядерную войну в Европе, скажем, из-за прибалтийских государств, будут колоссальные. Вполне возможно, что они многократно превысят средства, потраченные на войну с террором, идущую с 11 сентября. А затраты на ядерную войну и издержки от нее просто невообразимы. На этом фоне затраты на содержание американских войск в Европе пусть и велики, но ничтожны в сравнении. И конечно, даже если европейцы станут тратить на свою оборону намного больше, расходы США все равно существенно не уменьшатся.
Дело в том, что эти затраты — неотъемлемая часть американских обещаний играть ведущую роль в защите Европы, какой бы вклад ни вносили другие страны. Готовность Америки идти на эти затраты исключительно важна для стратегической логики ее военно-стратегической концепции в Европе. Если Америка не желает нести расходы на участие своих войск в войне, ей нет никакого смысла держать их в Европе — или направлять их в Европу из США. Иначе это просто блеф, а блеф — это в лучшем случае кратковременная уловка. Долго блефовать невозможно.
Во времена холодной войны все это прекрасно понимали. Американские политические руководители и, насколько можно судить, американские избиратели и налогоплательщики осознавали и признавали то обстоятельство, что размещение крупной группировки войск в Европе — это просто предоплата из той колоссальной цены, которую придется заплатить в случае начала войны. И очевидное согласие с такой реальностью делало американские силы в Европе надежным и весомым элементом сдерживания. Эти войска сдерживали Советский Союз и сохраняли мир.
Но когда холодная война закончилась, это понимание деградировало. В возникшем «однополярном мире» легко было поверить в то, что Америка поведет за собой все остальные страны, не задумываясь о крупных войнах, а тем более ядерных войнах против равных ей по силам противников. Поэтому затраты на такие войны просто игнорировали. Из-за этого все считали само собой разумеющимся то, что Америка должна сохранять свои стратегические обязательства времен холодной войны в Европе и в других местах даже после ее завершения. А почему бы и нет, если затраты невелики, а американское богатство и власть неоспоримы?
Контекст
Россия идет особым путем?
НАТО сразу проиграет войну против России
Американцы боятся не успеть на войну с Россией
Почему не спится генсеку НАТО?
Поэтому перед теми, кто не согласен с Трампом и считает, что Америка должна и дальше выполнять свои обязательства по защите Европы, стоит тяжелейшая задача. Они должны объяснить, почему Америка заинтересована в европейской безопасности настолько, что ей приходится ежегодно нести реальные расходы по содержанию войск, защищающих Европу, и дополнительные расходы в случае их задействования в войне с Россией.
Те, кто пытается дать этому простое объяснение, утверждают, что ведущая роль Америки в Европе и в тех альянсах, которые там существуют, есть изначальное благо, за которое надо бороться по определению. Но аргументы такого рода не работают, потому что для Америки это не изначальное благо. Роль Америки как лидера и ведомые ею альянсы есть и всегда были политическими инструментами, призванными обеспечивать основополагающие интересы США и особенно интересы безопасности самой Америки.
Поэтому стратегические обязательства Америки перед Европой необходимо обосновывать так, как это делалось в годы холодной войны, — заявляя, что внутренняя безопасность США в Западном полушарии зависит от защиты Европы от тех угроз, с которыми европейцы просто не могут справиться самостоятельно, сколько бы денег они ни тратили на эти цели.
Этот аргумент работал прежде, потому что тогда он соответствовал действительности. Так было и раньше: в 1917-1918 и в 1941-1945 годах. Вопрос в том, соответствует ли он действительности сейчас.
Представляет ли Россия такую же угрозу для Америки, какую Советы представляли для нее в годы холодной войны или нацисты — в декабре 1941 года? И действительно ли Европа сегодня не в состоянии противостоять России, как она не могла противостоять Сталину в 1948 году и Гитлеру в 1941-м?
Многие люди скажут, что ответ на этот вопрос отрицательный. Европа сегодня намного сильнее, а Россия по сравнению с ней существенно слабее, слабее, чем в 1948 году и многие годы после этого. Да, Россия грозит перекройкой своих западных границ и угрожает продвижению ЕС и НАТО в восточном направлении. Но у нее нет ни единого шанса разгромить Европу, а уж тем более превратиться в панъевразийского гегемона, каким мог стать сталинский Советский Союз или Германия при Людендорфе.
Следовательно, она не в состоянии создать непосредственную угрозу Америке, которую не смогли бы сдержать ее все еще грозные и мощные ядерные силы. Так что ответ на вопросы Трампа вполне может быть следующим. Американцам не надо тратить так много средств на защиту Европы. Наверное, им надо дать европейцам возможность самим себя защищать. И это не от того, что у Америки недостаточно оснований для сохранения своих долговременных стратегических обязательств в Европе. Причина в том, что данные основания недостаточно весомы и не могут оправдать стоимость обязательств, взятых на себя Америкой.
Хью Уайт — профессор стратегических исследований Австралийского национального университета в Канберре.
Комментарии читателей
Европу и Россию в прошлом веке разрушали дважды, и они на самом деле не хотят никаких войн, а поэтому не тратят деньги. Они предпочитают тратить их на бесплатное образование и здравоохранение.
rshimizu12
Mark Thomason
Не все из того, что США тратят на оборону, идет на НАТО. На самом деле на НАТО почти ничего не идет, если не считать невразумительных обещаний, что при необходимости все можно будет перенацелить. Американская группировка войск существует в Европе уже много лет. То, что европейцы тратят на оборону, почти целиком идет на НАТО. Европа предоставляет альянсу практически все входящие в его состав силы. Европейцы не ведут многочисленных войн по всему миру и не размещают свои войска вдоль китайского побережья. У Европы нет регулярных войск в Южной Корее, как и крупного флота в Японии.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Зачем США пытается ослабить ЕС. Блиц-разбор
После окончания Второй мировой войны США начали постепенно осуществлять контроль над западноевропейскими странами
Это понравилось далеко не всем. В первую очередь – Франции, которая всегда позиционировала себя как европейская держава №1. Чтобы сохранить свободу рук, президент де Голль вывел Францию из военной составляющей НАТО (1966), но сохранил её членство в политической составляющей, равно как и во всех общеевропейских структурах. Французский президент стремился сделать Западную Европу противовесом США, но из этого ничего не вышло – Европа панически боялась военной, политической и экономической мощи СССР, с которой в одиночку без поддержки Вашингтона она бы не справилась. Однако как только СССР стал клониться к упадку, стремление к объединению и независимости от Белого дома в Европе возросло.
По мере возвращения России на мировую арену стремление европейцев к независимости от США пошло вниз. В 2007 г. Франция вернулась во все структуры НАТО. К этому моменту в ЕС входил ряд «младоевропейцев»: страны Прибалтики, Балкан и Восточной Европы. Принимая их, ЕС рассчитывала усилить свои ряды, но по факту они (особенно Прибалтика, Польша, в меньшей степени Румыния и Болгария) стали «троянским конем» Вашингтона внутри ЕС.
Однако после 2014 г. европейские элиты вновь стали клониться к проведению независимой политики без оглядки на «Вашингтонский обком». Причин тут несколько:
1. Недовольство от экономических потерь в связи с антироссийскими санкциями. Ряд европейских держав (в первую очередь – ФРГ и Италия) экономически тесно связаны с РФ и ввели санкции под давлением «старшего брата». Евроатлантическая солидарность дорого обходится Европе, что не может не беспокоить политические элиты Старого света, прежде всего – немецкую, французскую и итальянскую.
2. Brexit, который показал шаткость и несамостоятельность общеевропейских структур. Британия всегда занимала особую позицию по отношению к Европе и в большей степени была партнером Вашингтона, чем Брюсселя. Её выход показал национальным европейским элитам, что можно существовать и вне структур ЕС и сохранять влияние в мире. Если президент Обама на словах высказывался против Brexit, то Трамп его активно поддержал. Америка ничего не сделала, чтобы удержать Британию.
3. Позиция стран Восточной Европы. «Старая Европа» принимала их в свои ряды, рассчитывая действовать по принципу «кто платит, тот заказывает музыку», но вскоре выяснилось, что за всё платит Брюссель, а музыку заказывает Вашингтон. Кроме того, своими демаршами против Старой Европы эти страны показывают, что они инородны ЕС, что у них свои представления об ЛГБТ и мультикультурализме, которые очень не нравятся Брюсселю.
4. Отношения с Трампом. Американская элита относится к европейцам как к прислуге, но Трамп стал первым, кто стал открыто это демонстрировать. Кроме того, президент инициировал ряд антиевропейских экономических акций.
В итоге Париж (почти открыто), Берлин (менее демонстративно, но тоже настойчиво) пытаются проводить независимую от США политику. В ответ Белый дом делает ставку на своих «ястребов» внутри ЕС – Прибалтику и Польшу. К тому же Вашингтон рассчитывает на недовольных «старой» Европой Чехию, Словакию и Венгрию, которые, правда, пока не позиционируют себя проамериканскими структурами в противовес проевропейским.
При этом полный развал ЕС не в интересах США. Без Брюсселя, который заинтересован в американской защите от России, контролировать отдельные страны Запада будет сложно: чтобы противостоять Вашингтону, Берлин, и, вероятнее всего, Париж и Рим, будут вынуждены пойти на сотрудничество с Москвой и/или Пекином. Этого допустить Белый дом не может. В то же время усиление ЕС, при котором у евробюрократии появится сильное стремление «стать новым центром силы», для Вашингтона также неприемлемо. Поэтому, сохраняя ЕС, он будет ослаблять его всеми средствами, в первую очередь – противопоставляя «новую» Европу «старой», и угрожая оставить Брюссель один на один с «возросшей российской угрозой».
Обязательно подписывайтесь на наши каналы, чтобы всегда быть в курсе самых интересных новостей News-Front|Яндекс Дзен, а также Телеграм-канал FRONTовые заметки