человек который любит собак больше чем людей

Почему мы любим собак больше, чем людей — и нормально ли это?

Как мы воспринимаем собак и как они воспринимают нас? Есть ли у собак разум? Что думают о них философы? Социолог Доминик Гийо пытается ответить на эти вопросы в книге «Люди и собаки», которая вышла на русском языке в издательстве «Новое литературное обозрение». Публикуем фрагмент о том, как пренебрежительное отношение к собакам сменяется нежностью, и о том, действительно ли количество городских собачников растет из-за того, что мы чувствуем себя все более одинокими.

С другой стороны, в самых разных культурах каким-то конкретным разновидностям собак отводилось в высшей степени почетное место, идет ли речь о собаке-друге — статусе, имеющем по меньшей мере античные корни, — или о сторожевых, охотничьих и боевых псах. Мы уже говорили о том, что собакам отдавали высшие почести еще в доисторические времена, что подтверждается находками фигурок, изображающих собаку.

Ту же амбивалентность в отношении к собакам можно найти в Древней Греции, где слово kuôn («собака») использовалось в уничижительном смысле, в качестве ругательства. Тем же словом называли философов-киников.

Мы видим устрашающую фигуру пса Кербера о трех головах, который стережет врата в Аид. Но в то же самое время собака могла служить символом верности: пес Аргус был единственным, кто узнал Одиссея, вернувшегося из многолетнего плавания. По легенде, чтобы вновь привлечь к себе внимание толпы, Алкивиад отрубил хвост своей очень дорогой и редкой собаке, и о нем заговорили.

Более забавно, но не менее выразительно выглядит то же противоречивое отношение к собакам со стороны философов, которые неизменно всеми возможными способами возводили непреодолимый барьер между животным и человеком. Сам Декарт во время вынужденной ссылки коротал дни со своим псом, которому дал весьма яркое имя, не имеющее ничего общего с «животным-машиной»: Мсье Грат. Огюст Конт решительно отделил Человечество от всех других групп живых существ и поместил его на вершине своей философской системы.

В системе Конта Человечество объединяет всех существ, и живых и мертвых, которые способствуют духовному развитию общества.

В соответствии с таким определением Конт безо всякого колебания исключил из понятия «Человечество» некоторых людей, однако включил туда некоторых… собак, которые, по его мнению, существенно помогли людям и тем самым внесли свой вклад в движение Человечества к позитивной стадии развития.

Эпитеты, которыми человек награждает собаку, и те чувства, которые он к ней испытывает, пугающе близки к тем, что характерны для его взаимоотношений с себе подобными. Данные антропологии говорят сами за себя: во многих культурах арсенал языковых средств, используемых в отношении Canis familiaris, во многом близок тому, который человек применяет, чтобы дать определение тем или иным человеческим существам — или выразить свое к ним отношение. Собаку называют «рабом», «трудягой», «изгоем», «бродягой», — но и «другом», и «малышом» ее называют тоже и ведут себя с ней соответственно.

Эмпатия по отношению к животному: разлад с людьми?

Схожесть эмоций, которые мы испытываем по отношению к животным и к собственным соплеменникам, во многом объясняет, почему тема животного настолько часто возникает в рассуждениях о природе человека — и наоборот. Когда речь заходит об установлении границ между разными категориями людей внутри человеческого рода, на выручку часто приходит образ животного. Так, например, расистская риторика сравнивает с животными отдельные категории людей, называемые «низшими расами». И наоборот, когда говорят о характере животного и манере обращения с ним, неизбежно упоминают качества, составляющие сущность человеческой природы.

Бесконечная, ставшая почти универсальной игра перекрестными ссылками между животным началом в человеке и человеческим — в животном стала основанием для создания одной гипотезы, которая, применительно к современному обществу, пытается объяснить природу свойственной нам манеры воспринимать животных.

Гипотеза эта выдвигает ряд аргументов для объяснения причин, по которым в наши дни значительная часть людей, особенно в развитых странах, испытывает чувство эмпатии по отношению к животным вообще и к собакам в частности.

Особое внимание исследователей привлекают два современных феномена: лавинообразный рост числа животных-компаньонов и обострение чувства сострадания по отношению к животным.

По мнению сторонников данной теории, оба этих явления, по сути, представляют собой оборотную сторону стремления человека — вне зависимости от степени осознанности этого стремления — отстраниться от остальных людей или, во всяком случае, от какой-то конкретной группы людей. Иными словами, отношение человека к животным — всего лишь пена на поверхности его отношений с людьми, а точнее, следствие разлада этих отношений. Животное-компаньон — не более чем паллиативное средство от одиночества и эмоциональной пустоты, возникших в результате кардинальных, едва ли не на уровне мутации, изменений в современном обществе. Что же касается обостренной чувствительности по отношению к страданиям животных, то в рамках этой гипотезы оно представляется симптомом другого явления, а именно постепенной девальвации моральных ценностей и уменьшения значимости человеческой личности. При этом все чувства человека перенаправляются на животное, которое представляется образцом «чистоты» и «невинности». То есть гипертрофированная любовь к животному объясняется обесцениванием личности в современном обществе.

Рассмотрим по очереди каждое из предложенных объяснений этих явлений, а также лежащие в их основе отношения человек — животное.

Собака-компаньон: эмоциональное замещение?

Мне представляется вполне очевидным, что повальное увлечение животными-компаньонами, захлестнувшее развитые страны, с большой долей вероятности может быть связано с изменениями в индустриальном обществе, повлиявшими на социабильность человека. В современном обществе отношения между людьми во многом определяются городским образом жизни, который приводит к своего рода обезличиванию конкретного человека и не может не сказываться на его способах общения с другими людьми.

Рушатся семейные связи, они становятся менее продолжительными, а кроме того, зачастую неоднозначными и ограничиваются довольно узким спектром: как правило, ядро семьи составляет пара с детьми. В то же время увеличивается количество одиноких людей и неполных семей.

Бесспорно, такие трансформации в обществе не могли не повлиять на отношение человека к животным и, прежде всего, на ту роль, которая отводится в семье животному-компаньону.

Однако с социологической точки зрения вопрос состоит именно в том, каким образом эти два феномена связаны между собой. Одно дело признать, что между ними существует определенная связь, и совсем другое — полагать, что собака при этом выступает в качестве своего рода эмоционального протеза или, даже более того, в роли иллюзорного отвлекающего средства, транквилизатора на лапах, позволяющего пережить психологически сложную ситуацию одиночества. На самом деле подобная трактовка представляет собой букет весьма спорных идей.

Прежде всего, «подмена чувств» предполагает, что животных-компаньонов вообще и собак в частности чаще всего заводят одинокие люди, ощущающие недостаток общения. И наоборот, там, где люди ведут яркую социальную жизнь и обладают широким кругом общения, мы должны встретить гораздо меньше собак и кошек, поскольку социально активные люди значительно меньше нуждаются в животных-компаньонах. Следовательно, если предположить, что собаки служат человеку в качестве своего рода заменителя нормального человеческого общения, то людям, чьи психологические потребности в этом плане удовлетворены, нет никакой необходимости заводить дома животное. однако подобное предположение не подтверждается эмпирическими данными.

Во многих семьях собак и кошек заводят вовсе не из-за отсутствия детей, а как раз наоборот, чтобы составить детям компанию. Люди, живущие в браке, имеющие детей, родителей и друзей, широкий круг общения на работе и отдыхе, часто испытывают к домашнему животному, с которым их связывают долгие и тесные отношения, самые нежные чувства. И наоборот, человек, по натуре замкнутый и нелюдимый может не проявлять никакой особой расположенности к животным.

Таким образом, наблюдения подтверждают, что отношения человека с животным служат скорее дополнением к его социабильности, чем компенсацией, восполняющей недостаток общения с людьми. Или же эти виды отношений существуют параллельно, никак не мешая друг другу.

Общение с животным не заменяет человеку его отношений с партнером по браку, другом или ребенком, оно их дополняет. Более того, отношения с животным сами по себе представляют для человека весьма существенную ценность. Удивительно, но некоторые люди, нисколько не страдающие от одиночества и вполне способные удовлетворить свою потребность в коммуникации с другими людьми, могут испытывать нехватку общения с животным-компаньоном. Как бы то ни было, потребность человека в животном определенно объясняется иными мотивами, нежели простым стремлением компенсировать прорехи в социальной жизни.

Эмпатия и человеческая природа

Второй недостаток гипотезы об эмоциональном замещении состоит в том, что она основана на следующем тезисе: полноценные социальные отношения возможны только между людьми. Исходя из этой посылки, все прочие связи человека следует считать неистинными, а то и вовсе патологическими. Нет смысла отрицать, что в некоторых случаях установление социальных связей с существами, не принадлежащими к виду Homo sapiens, и в самом деле может быть проявлением патологии. Однако, по большому счету, разве нельзя сказать то же самое и о некоторых отношениях с представителями нашего собственного вида? С научной точки зрения было бы не слишком оправданно безо всяких оговорок распространять подобное утверждение на все сферы человеческого опыта.

Что же на самом деле имеют в виду, когда говорят, что чувство эмпатии по самой своей природе должно быть направлено на других людей?

Если речь идет о культурных основаниях эмпатии, то ее содержание и направленность могут варьировать в зависимости от принадлежности к тому или иному обществу. В этом плане можно говорить о том, что способность испытывать чувство эмпатии является неотъемлемой чертой каждого человека как носителя определенных культурных традиций.

Если же, наоборот, предположить, что это качество имеет под собой некую природную основу и служит отличительной особенностью нашего вида, сам собой напрашивается следующий вывод: способность человека сопереживать другому существу была приобретена в результате естественного отбора. Представим, что в процессе эволюции человек научился с особой теплотой относиться, например, к существам с большими круглыми глазами, издающим тонкие жалобные звуки.

Если содержание и направленность приобретенной в ходе эволюции способности именно таковы, мы ничуть не ошибаемся, когда умиляемся при виде щенка, пусть даже причина, по которой это качество прошло эволюционный отбор, изначально была несколько иной. Способность к эмпатии, связанная с заботой о новорожденных детях, вполне могла увеличивать шансы наших далеких предков на выживание, поскольку давала им репродуктивное преимущество. Каковы бы ни были причины такого эволюционного приобретения, человек оказался способным испытывать аналогичные чувства ко всем существам похожего типа.

Мы на самом деле относимся с особой теплотой и умилением ко всем малышам — и человеческим, и звериным.

Не стоит исключать и того, что способность испытывать эмпатию по отношению к животному могла возникнуть не случайно. Это качество обеспечивало возможность эмоционального взаимодействия с животными, что, несомненно, давало нашим предкам селективное преимущество в суровых условиях окружающей среды. Поэтому способность к сопереживанию другому существу вполне могла стать таким же видоспецифическим качеством человека, как и многие другие.

Как бы то ни было, утверждать, что мы сами себя обманываем, умиляясь при виде щенка, в сущности означает то же самое, что спорить относительно вкусов.

В конце концов, эмпатия по отношению к животному ничуть не более ошибочна, чем любовь к хорошему вину или бретонским омарам. Мы любим то, что мы любим.

Было бы странно полагать, что, предпочитая те или иные блюда, мы совершаем ошибку только потому, что изначально таких блюд не существовало. Или же что наше удовольствие от еды не является истинным, поскольку наши гастрономические предпочтения не соответствуют вкусам древнего человека.

Источник

Любовь к животным вместо любви к людям

Здравствуйте, Уважаемые Читатели, меня зовут Юрий Лемехов, по образованию я – клинический психолог, и в сегодняшней статье я поговорю о любви к животным вместо любви к людям. Для интриги отмечу, что ни одна другая моя заметка не собрала такого количества негатива и хейта в мой адрес, как данная статья. Тем интереснее, я думаю, Вам будет ее читать.

C моими онлайн-услугами психолога-психотерапевта Вы можете ознакомиться в статье « Онлайн психолог ».

Рекомендую Вам подписаться на мои Ютуб-каналы « Юрий Лемехов» и « Мир Психологии».

У многих возникают чувства обиды, непонимания, грусти, тоски и одиночества. Образовывается порочный круг: у человека не ладятся отношения с людьми, он заводит собаку, уделяет ей все свободное время и теряет последние навыки адекватного общения. Круг замкнулся. Невроз (а в данном случае — возможно, даже психоз) неизбежен.

В жизни я иногда встречал любителей животных. Участь их незавидна. С моей точки зрения, делятся они на три группы: 1) безумно конфликтные особы, которым нельзя сказать и слова поперек; 2) обидчивые особы – дуются почти на все подряд, практически всегда искренне уверены, что все настроены против них: специально задевают, оскорбляют. 3) назойливые люди, которые опять-таки, не умеют общаться; вследствие этого их часто гонят. Тогда постепенно они попадают в группу №2.
Одним словом, во всех случаях, любители домашних животных во всем винят собеседников.

Оживим теорию примером. Н., 28 лет, благодаря регулярному и успешному применению психологического хамства (подробнее о последнем читайте в статье « Психология оскорблений »), на корню испортила отношения со своим кругом общения: дома были сплошные конфликты, заканчивающиеся истериками с битьем посуды или хлопаньем дверями; на работе все были дураками и не понимали ее утонченной натуры; немногочисленные друзья, с которыми Н. поддерживала отношения, манипулировали ею, подставляли и предавали. Таким образом, все общению постепенно свелось к разговорам с кошками и собаками. Н. часто любила повторять фразы типа: «Чем больше общаюсь с людьми – тем больше мне нравятся собаки» или «Чем ближе узнаю людей – тем сильнее начинаю любить животных». Следует отметить, что ни мужа, ни сына она не любила. Не поленюсь еще раз расшифровать определение любви (по Фромму): Любовь – это активное участие и заинтересованность в Жизни и Развитии объекта любви. Животных Н. безумно любила – дома у нее был целый кошачий питомник. Ездила она и в приюты для животных: ухаживала за ними, кормила, собирала пожертвования.
Характерным будущим признаком невроза здесь явился Перенос любви. Любовь, которую недополучали от нее муж и сын, с избытком отдавалась животным. Конечно, полного удовлетворения от жизни Н. не получала, ходила нервной и злой, часто и подолгу болела, в общении плохо себя контролировала: срывалась на крик или билась в истерике.

Нередки случаи, когда, помимо переноса любви, люди сильно издеваются над животными, вымещая на ни в чем не повинной кошке или собаке скопившийся в душе негатив: ненависть, боль или обиды (что также является признаком невроза)! Да, что говорить, когда-то и я был таким. Вымещал на коте всю ущербность своей невротической личности: меня били и обижали в школе, надо мной издевались учителя и родители, а я бил, обижал и издевался над животным. Прожил он, кстати, недолго – всего пять лет. Не исключено, что своим отношением к нему я сократил ему жизнь. Как писал Шопенгауэр: «Сострадание к животным так тесно связано с добротою характера, что можно с уверенностью утверждать, что не может быть добрым тот, кто жесток с животными». Вполне закономерно, что кот меня никогда не любил – всегда кусал и царапал. Так вот, когда он умер, я долго страдал, испытывая сильные угрызения совести за свои проступки. Но даже спустя 9 лет, возвращаясь в прошлое при помощи самоанализа, я еще долго переживал свое некрасивое поведение. Чувство вины с обязательным последующим самобичеванием – характерная черта невротической личности. И мне радостно, что все это позади.

Ряд комичных эпизодов мне часто доводилось наблюдать в нашем дворе. Уважаемые Читатели, угадайте, с какой целью дворник К., 24 лет, завел собаку? Благодаря щенку он знакомился и общался с людьми! Щенок с визгом и лаем бросался на людей, желая поиграть. Те возмущались или расспрашивали о собаке (порода, возраст и т.д.). Без внимания дворник не оставался. Проблемы начались, когда щенок подрос во взрослого бультерьера и без намордника стал опасен (дрессировкой К. не занимался). Вот тогда дворник К. и наслушался ото всех жильцов: ему припомнили все грешки молодого питомца.

Как узнать любителя животных? Как правило, по теме беседы: практически всегда в их рассказах присутствуют ратные подвиги на поприще помощи бедным животным. В ходу также душещипательные истории о болезнях и смертях домашних любимцев. В общем, всё, что так или иначе связано с животными — это их конек.

Какова главная бессознательная проблема любителей животных? На этот вопрос отвечаю цитатой из книги Михаила Ефимовича: «Любители животных! Подумайте и признайтесь честно хотя бы самим себе: не для того ли вы завели кошку или собаку, чтобы хоть над кем-то почувствовать абсолютную власть? И не потому ли вы отказываетесь от общения с людьми в пользу этой кошки или собаки, что на равных общаться не умеете, да, может быть, и не хотите, а все время подчиняться не нравится? Не является ли общение с животными чем-то вроде компенсации за неудачи в личной жизни и карьере? Ведь хоть где-то нужно чувствовать себя единственным и незаменимым! Но не отвлекает ли это вас от удовлетворения истинных потребностей в дружбе и любви?».
От себя мне хочется добавить, что такие ситуации напоминают случай из рекламы: вследствие нарушенной работы кишечника (гастриты, колиты, язвы, дисбактериоз и прочее) после посещения туалета от человека остается неприятный запах. Вы думаете, он лечит кишечник? Нет, брызгает каким-нибудь Glade или Bref в надежде, что это решит его проблему. Проблему запаха – решит. Проблему больного кишечника – нет.
Уважаемые Читатели, я не против животных, я против людей, которые не умеют общаться, любить и уважать других людей.

Завершить статью хочу рекомендацией: налаживайте адекватные, равноправные отношения с людьми путем психологически грамотного общения и коррекции характера. Учитесь общаться с людьми, и не заводите напрасно домашних животных. На этом у меня на сегодня всё. Я желаю Вам успехов и до новых встреч.

Источник

Психолог назвал тайные причины любви людей к животным

Фото © «Московская газета»/Алёна Черепкова

А также рассказал, почему некоторые любят животных больше, чем людей

Если бы кто-то задался целью провести исследование о том, кто популярнее в соцсетях – политики или котики – то последние, не исключено, одержали бы победу. Ведь любовь к домашним питомцам – «общее место» для всех: патриотов и либералов, критиков власти и лоялистов, сильных независимых женщин и сторонников патриархального уклада жизни. Но как объяснить, на первый взгляд, иррациональную привязанность людей к животным? Об этом мы беседуем с клиническим психологом, основателем школы психологического боя «Валаал» Валерием Ивановским.

— Валерий Валерьевич, исторически симбиоз человека и тех же кошек и собак объяснялся практическими соображениями. Кошки, например, истребляли грызунов, собаки помогали на охоте, охраняли жилище – и за это те и другие получали кров и заботу. Сейчас утилитарный функционал упомянутых зверей чаще всего неактуален, но, тем не менее, миллионы людей содержат их в качестве животных-компаньонов. То есть, просто для получения позитивных эмоций от общения с питомцами. Но раз практический смысл этого симбиоза давно утрачен, в чем психологическая причина такой привязанности?

— Я вижу как минимум три вероятных причины этого явления. Первая заключается в том, что человек, обретя в процессе эволюции сознание, был, образно выражаясь, изгнан из рая – из рая неведения, когда он был един с природой и являлся, по сути, ее частью. Но с того момента, когда человек начал осознавать себя, мыслить, когда между ним и природой возникло удивительное явление – речь, он получил возможность (и потребность) сигнифицировать, опредмечивать предметы и явления окружающего мира. И, думаю, домашние животные в определенном смысле могут быть для человека символом того самого утраченного рая единения с природой.

— В Древнем Египте, как известно, почитали кошек. Существовал культ богини Баст, которая изображалась в виде кошки или женщины с кошачьей головой. Обожествляли кошачьих и в других культурах. Разве можно в данном случае говорить о тоске по единению с природой?

— В ответе на ваш вопрос кроется вторая возможная причина современного отношения людей к животным, в частности, к кошкам. Как мы уже говорили, приобретя сознание, человек начал постигать мир и взаимодействовать с ним при помощи речи, которая, собственно, не только опредмечивает объекты и явления, но и категоризирует их. И кошка в этих категориях стала мощнейшим символом из-за тех свойств, которыми человек ее наделил. Каковы кошки в сознании миллионов людей? Это сильные, грациозные, благородные, независимые, уверенные в себе животные. С одной стороны, они бесконечно мягкие и податливые, с другой – способные постоять за себя. Одним словом, идеал, к которому нужно стремиться.

Миром правят символы; и кошки впитали в себя многие из них. Причем эти символы универсальны, они имеют одинаковое прочтение во многих культурах. Отсюда и любовь к кошкам, которую, кстати говоря, можно рассматривать как определенную потребность. То есть, если человеку не хватает независимости, уверенности в себе и других качеств, которых в избытке у кошки – он как будто бы «добирает» их через кошачий символизм.

Третья причина любви людей к животным, вытекающая из первых двух, состоит в том, что привязанность к домашним питомцам общая для жителей разных стран, людей различных религиозных и политических взглядов. Когда в тех же социальных сетях потенциально конфликтной может быть любая тема – от оценки работы власти до восприятия произведений искусства – посты с условными котиками, с одной стороны, являются неким объединяющим символом, а другой – сигналом «я пришел с миром, я мягкий и пушистый». Тем самым человек пытается защитить себя от возможных нападок. Однако в определенных случаях за фасадом этой «мимимишности» может скрываться неуверенность в себе.

— Если кошки ассоциируются с грациозностью и независимостью, то собаки – с дружбой, преданностью хозяину, защитой. Архетипически предназначение собаки – быть стражем хозяина и его семьи. То есть, кошки и собаки – разные, и часто люди, предпочитающие одних, недолюбливают других. Можно ли по этому признаку судить о неких психологических особенностях «собачников» и «кошатников»?

— Конечно. Привязанность к тем или иным животным имплицитно намекает на то, что человек пытается компенсировать якобы существующий у него недостаток: неуверенность в себе, зависимость от чужого мнения – и так далее. В этом плане кошки и собаки – мощнейшие символы, которые могут многое сказать о своих почитателях. Отношение к ним можно уподобить проективным тестам, когда человеку предъявляется некий абстрактный символ, как правило, визуальный. И человек в зависимости от своей эмоционально окрашенной психологической продукции наделяет предъявленный символ теми или иными свойствами.

Сразу оговорюсь: любая ситуация должна рассматриваться в комплексе, и сам по себе факт, что человек постит в соцсетях фотографии милых животных, не говорит ровно ни о чем. Однако в ряде случаев, в совокупности с другими факторами, можно предполагать: если у человека присутствует «кошачий» символизм, то у него могут быть проблемы с самоидентификацией, уверенностью в себе, что он конформен – то есть, подвержен влиянию извне, реальному или мнимому. «Собачий» символизм может свидетельствовать о недостатке внутренней силы, здоровой агрессии для защиты себя и своей индивидуальности. То есть, за счет «звериной» символики индивидуум пытается «добрать» недостающей ему психической энергии и реадаптировать свои особенности к окружающей среде.

— Может ли человек за счет общения с домашними животными компенсировать недостаток социального взаимодействия?

— Конечно. Во-первых, это достигается за счет непосредственного взаимодействия с питомцами: недаром все большую популярность в мире обретает пет-терапия – лечение через общение с домашними животными. Во-вторых, это может быть все тот же животный символизм, например, многочисленные посты с изображением милых кошечек и собачек. То есть, символ со всеми присущими ему свойствами является мотиватором, определяющим поведение человека; он дает ему необходимую энергию, социализирует его. По сути, это явление того же порядка, что и ношение талисманов. Неважно ведь, что именно станет талисманом: ветка, перо, медальон, картинка или произнесенное (написанное) слово. Важно смысловое наполнение талисмана: с его помощью человек настраивает определенным образом свою нервную систему.

— Каков механизм действия пет-терапии? Проще говоря, почему она работает?

— Есть разные виды пет-терапии: лечение с помощью кошек, собак, лошадей, дельфинов. Каждый из них имеет свои особенности и показания, поэтому и механизм воздействия стоило бы рассматривать в каждом конкретном случае.

Если же говорить в общем, то дезадаптационные процессы и патологические реакции, как правило, возникают из-за обилия разнонаправленных внешних раздражений, в том числе и социальных. Происходит перегрузка нервной системы; то есть, она получает больше сигналов, чем в состоянии «переварить».

Когда человек взаимодействует с животным, то, с одной стороны, он сосредотачивается на одном действии, при этом влияние других раздражителей воспринимается слабее. С другой стороны, думаю, общение с животными – это всегда акт единения с природой. То есть, в итоге мы получаем момент крайней осознанности и концентрации; плюс к этому, метафизически человек возвращается в тот самый первобытный рай, из которого был «изгнан» с появлением сознания.

На практике же, как считают эксперты, пет-терапия способствует уменьшению тревожности, укреплению иммунитета, позитивно влияет на нервную систему. Стабилизируются эмоции, человек начинает чувствовать себя увереннее.

— Не поэтому ли некоторые любят животных больше, чем людей?

— Предполагаю, именно поэтому. Взаимодействие с человеком – это, образно говоря, всегда хождение по минному полю. Мы с вами не раз говорили о том, что человек в своих действиях полимотивирован; то есть, на его поведение в один и тот же момент могут оказывать влияние совершенно разные, порой противоречащие друг другу мотивы. Поэтому трудно предсказать реакцию человека в определенных обстоятельствах: она может быть сюрпризом, причем не всегда приятным.

Животные, в отличие от человека, более предсказуемы: они если злятся – то злятся, если ластятся – то ластятся. Их любовь безусловна, чтобы ее заслужить, нужно просто ухаживать за питомцами и по-доброму к ним относиться.

— Еще один интересный момент: люди нередко антропоморфизируют своих питомцев, наделяя их чисто человеческими качествами и мотивациями. Почему?

-— Это может быть связано с тем, что у людей и животных общий прародитель: я говорю о том времени, когда в так называемом биологическом бульоне возникла первая простейшая клетка, с которой, собственно, и началась история жизни на нашей планете.

Животные, конечно, не имеют такого сознания, как у человека, венцом которого считаются высшие психические функции: восприятие, воображение, память, мышление и речь. Да, интеллект есть и у животных: они способны к обучению и общению. Однако у них нет речи в человеческом понимании – их системы коммуникации (так называемый язык сигналов) имеют ситуационный характер, они не означивают предметы и явления, а служат исключительно для удовлетворения базовых биологических потребностей. Поэтому животные априорно не могут реагировать на мир так, как реагируем мы, и попытки наделять их человеческими свойствами ошибочны.

Впрочем, и люди еще порядка 50 тысяч лет назад были бессознательными существами. Эволюция наделила нас сознанием, речью, появилось общество, и человек в итоге стал тем, кем он является сейчас. Я думаю, нельзя исключать, что многие животные, например, кошки, собаки, лошади, приматы, могут в процессе эволюции при определенных условиях обрести сознание. Очень интересные опыты в свое время были проведены на обезьянах: как только им привили язык условных жестов, они очень сильно продвинулись в своем взаимодействии с окружающей средой, стали продуктивно общаться с людьми.

— Существует ли грань между нормой и патологией в вопросе привязанности к домашним питомцам?

— Грань в данном случае, как и любых вопросах, связанных с психикой, весьма условна, и уж точно здесь не может быть какой-то количественной нормы. Если человек социализирован, живет в гармонии с внешним миром и самим собой, то вид и количество домашних животных у него – исключительно дело личных предпочтений. Но когда индивидуум отказывается от контактов с социумом или ограничивает их, предпочитая людям домашних питомцев, когда любовь к ним становится навязчивой идеей, и через общение с животными он компенсирует некие личностные проблемы – это уже, полагаю, повод задуматься о консультации с психологом.

Источник