чего больше республик или монархий

Монархия и республика – что это и отличия

Известно, что форм правления бывает несколько. Самыми известными из них являются монархия и республика. Не каждый человек сможет сразу дать каждой из них определение, раскрывающее особенности и отличия одной формы от другой. Для того чтобы узнать подробнее, что же они представляются собой, нужно сначала провести сравнение по самым важным критериям.

Определение понятий

Для того чтобы суметь объяснить, что же собой представляют рассматриваемые формы правления, нужно знать, как определяют их специалисты.

Монархия – особая форма правления, при которой вся полнота политической власти сосредоточена в руках одного человека – короля (монарха, эмира). Иногда он обладает частью полномочий, остальные переданы парламенту. В 90% случаев власть передается по наследству (титулы могут не передаваться). Правитель имеет право и возможность передать свою власть иному человеку, не являющемуся прямым родственником. Решения монарха могут быть представлены в виде указов, вердиктов, декретов, эдиктов. Эта форма правления подразделяется на абсолютную и конституционную. Если рассматривать первый вариант, то все решения принимает исключительно правитель. Все остальные должны подчиняться и исполнять их. Распространяется это на всю территорию страны или в тех регионах, для которых это решение было подготовлено.

В случае с конституционной монархией решение правящего лица подлежит рассмотрению парламентом. Оно в ходе заседания может быть дополнено, переработано, оспорено или не принято. Парламент также наделяется правом учреждения правительства страны. Монарх же обладает правом вносить предложения. Те органы власти, которые разделяют полномочия с правителем, могут самостоятельно разрабатывать законы и управлять государством. Наличие у парламента большого числа полномочий делает конституционною форму монархии по многим пунктам схожей с республикой.

Республика представляет собой форму правления, при которой действующая политическая власть сосредоточена в руках граждан страны. Управлять также могут представляющие их интересы органы – парламент, правительство. Формирование этих структур производится по результатам выборов. На них каждый человек, являющийся гражданином страны, может высказаться в поддержку того или иного кандидата.

В современных республиках власть обычно разделена на 3 ветви: парламент (законодательная), правительство и президент (исполнительная) и суды (судебная). Парламент, правительство (реже) и президента выбирают люди в ходе голосования. Судей назначают министры.

Решения, принимаемые органами власти в республиках, представляют собой законы и подзаконные акты. Их разработка и утверждение требует поэтапного участия всех перечисленных ветвей власти. Внесенные предложения поступают в парламент, где проводится их рассмотрение. Проект после этого поступает правительству. На этом этапе закон может быть отклонен, одобрен или отправлен на доработку. Также проводится проверка на соответствие его действующим нормам конституции. Этим занимается судебная ветка власти.

Нужно учитывать, что существуют республики, у которых отсутствует разделение властей на различные ветви на официальном уровне. Пример: работа государственного управления Китая. Республики подразделяются на 2 вида: президентская и парламентская. Если выбирается первый вариант правления, то 90% политических полномочий сосредоточено у законодательной власти. Главой республики является президент или премьер-министр. Во втором случае большая часть полномочий отводится парламенту.

Сравнение

Основным отличием монархии от республики является тот факт, кому принадлежит власть в стране. В первом случае она сосредотачивается у одного человека. Во втором имеется разделение на 3 ветви, каждая из которых предполагает, что будет в той или иной степени вовлечена в процесс создания законов и управления страной. В случае с республикой основная власть находится у народа.

Выводы

Монархия и республика – формы правления государством. Парламент и правительство присутствуют в конституционной монархии и республике. В первом случае главой государства является монарх, который может предлагать (или диктовать) законы, передавать власть по наследству или с учетом собственных пожеланий. В республике все законы проходят стадии рассмотрения, утверждения и одобрения. Основная власть принадлежит народу, а олицетворяют ее 3 ветви – исполнительная, законодательная и судебная. Главами могут являться президент или премьер – министр. Избираются они на должность в ходе выборов, в которых могут принять участие все граждане страны, достигшие совершеннолетия. Основные виды нормативных актов в монархии – указы, декреты. В республике и конституционной монархии – законы.

Источник

Основные формы правления

10 класс, 11 класс, ЕГЭ/ОГЭ

Определение формы правления

Прежде чем мы узнаем, какие бывают формы правления, рассмотрим основные определения из школьной программы по обществознанию.

Форма государства — это устройство политической организации общества, призванное обеспечить ее стабильность и нормальное функционирование.

У государства есть три измерения, которые определяют его сущность: форма правления, тип государственного устройства и вид политического режима.

Форма государственного правления — элемент формы государства, который определяет систему организации высших органов государственной власти, порядок их образования, сроки деятельности и компетенцию, а также порядок взаимодействия данных органов между собой и с населением и степень участия населения в их формировании.

Формы власти показывают:

В современном мире каждое государство отличается набором специфических черт и характеристик, которые сложились в процессе его исторической эволюции, под влиянием природных факторов, особенностей социально-экономического развития, религии и пр.

Из многообразия форм государственного правления на уроках обществознания обсуждают две основные — монархию и республику. Рассмотрим эти виды правления.

Монархия

Монархия — форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, султану, эмиру) и обычно передается по наследству.

Монархия — одна из самых древних форм правления. Самой ранней формой монархии была деспотия. При деспотии вся верховная государственная власть сконцентрирована в руках у абсолютного правителя или узкой группы лиц, которые вправе свободно распоряжаться судьбой своих подданных. Классическими деспотиями были государства Древнего Востока: Древний Египет, Индия, Китай, Ассирия, Вавилон, Персия. Также деспотической была власть в Золотой Орде, государстве Великих Моголов в Индии и Османской империи.

Параллельно шло развитие теократических представлений о природе монархии. В теократической традиции правитель (монарх) мыслился как живой бог или наместник бога. В разное время элементы теократической монархии можно было встретить в Древнем Египте, Китае, античной Греции (Александр Македонский), Римской империи (начиная с династии Августов). Более поздней формой теократии считают власть Папы Римского.

На теократическую традицию опирались и византийская автократия, и московское самодержавие. Самодержавие возникло в России в связи с принятием великим князем Иваном III титула «Государь Всея Руси» после его женитьбы на племяннице последнего византийского императора Константина XI, Софье Палеолог. А с обретением полной независимости от ханов Золотой Орды Иван III в дипломатической переписке с главами других государств начинает именовать себя царем и самодержцем.

На рубеже XVI−XVII вв. в Европе сложилось представление об абсолютной монархии, под которой понимали такую форму правления, при которой юридически и фактически вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной), а иногда и духовной (религиозной) власти концентрировалась в руках монарха, за которым признавалось право лучше всех разбираться в этих вопросах. Классический образец абсолютной монархии того времени: Франция во времена Людовика XIV («короля-солнца»).

Далее появилась идея просвещенной монархии, или просвещенного абсолютизма. Теория просвещенного абсолютизма заключалась в идее светского государства, то есть в стремлении поставить выше всего центральную власть. Просвещенный абсолютизм внес новое понимание государства, которое наложило обязанности на государственную власть, пользующуюся правами. То есть монарх стал пониматься не просто как единоличный властитель государства, а как наиболее образованный представитель своей страны, который должен всестороннее заботиться о благе своих подданных и процветании своего государства.

Современные монархии разделяют на два вида — абсолютные и конституционные.

Абсолютные монархии отличаются всевластием главы государства, не ограниченного конституционными учреждениями. Монарх соединяет в себе функции главы государства и правительства, главнокомандующего вооруженными силами и верховного судьи. Также он назначает правительство и другие органы власти, которые ответственны лишь перед ним как главой государства, а парламент в ряде случаев вообще отсутствует или является лишь совещательным органом при правителе (царе, короле и пр.). В редких случаях монарх выполняет и функции духовного главы. Примеры современных абсолютных монархий: Саудовская Аравия, Бруней, Катар, Оман, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ), отчасти княжество Лихтенштейн, Ватикан.

В конституционных монархиях полномочия главы государства строго лимитированы. Реальная законодательная власть в таком государстве принадлежит парламенту, а исполнительная — правительству. По степени ограничения конституционные монархии бывают дуалистическими и парламентскими.

Дуалистическая монархия — конституционная монархия, в которой власть монарха ограничена конституцией, но монарх формально и фактически сохраняет обширную власть. Он обладает правами назначения и смещения кабинета министров, абсолютного или отлагательного вето в отношении решений парламента, а также выполняет ряд представительных и внешнеполитических функций. Примеры: Иордания, Марокко, Свазиленд, отчасти королевство Бутан, где присутствуют также и черты абсолютной монархии.

Парламентарная монархия — конституционная монархия, в которой монарх выполняет свои функции номинально. При парламентарной монархии власть монарха не распространяется на сферу законодательной деятельности и значительно ограничена в сфере управления. Законы принимает парламент, которому принадлежит формальное верховенство среди других органов государства. Он же назначает правительство, которое перед ним ответственно. В отдельных случаях (в Великобритании, Бельгии, Нидерландах и др.) у монарха остаются определенные полномочия, как, например, право вето на законодательные акты парламента, но на практике оно давно нигде не применялось. По сути, монарх выполняет чисто представительские функции.

Примеры: все европейские монархии, за исключением Лихтенштейна и Ватикана. Наиболее известные — Великобритания, Испания, Швеция, Дания, Норвегия, Нидерланды и др. В Азии — Бахрейн, Камбоджа, Кувейт, Таиланд, Япония и с некоторыми оговорками Малайзия. В Африке — Лесото.

Основные виды монархий и их признаки

Республика

Республика — форма государственного правления, при которой верховная власть осуществляется выборными органами, которые избираются населением (или государственными органами) на определенный срок.

Есть две основные формы республики: президентская и парламентская. Еще существуют смешанные (полупрезидентские) республики.

Президентская республика — президент наделен очень большой властью: он совмещает функции главы государства и главы правительства, формирует правительство. Президента избирают все граждане через прямое голосование (пример — США, страны Латинской Америки).

Парламентская республика — ведущим органом власти выступает избираемый гражданами парламент. Именно парламент формирует правительство, которое обязано перед ним отчитываться (пример — Индия, Италия, ФРГ, Швейцария).

Смешанная республика — власть президента значительна, но формирование правительства происходит с участием парламента (пример — Австрия, Россия, Франция).

Источник

Королевства — хорошо, а республики — плохо

Продолжаем наш экскурс в политическую географию! Помните Королевство Пасторалия, где эльфы в волшебных лесах играют с зайчиками, а рыцари бьются друг с другом в честных поединках, оглашая окрестности девизами вперемешку с ругательствами? Так вот, наше сегодняшнее Королевство — не такое. В отличие от сказочной Пасторалии, Тропландия — страна респектабельная. Здесь король не просто сидит у себя на троне, символизируя патриотизм — он принимает решения, и, нет, корону и горностаевую мантию он напяливает только в предписанных церемониалом случаях. Здесь рыцари не отрывают друг у друга землю в междоусобных войнах, а верно служат королю в рядах Его Тропландского Величества доблестной армии. Здесь правит Закон, и его власть уважают. Но при этом, если закон неприменим в данном конкретном случае, король имеет полное право проигнорировать его, привнося в бездушную государственную машину элемент гибкости и отдельные нотки человечности.

Почему отсталый абсолютистский режим вдруг неожиданно оказывается гуманнее буржуазной демократии? Да потому, что королевства — хорошо, а республики — плохо!

Монарх пожизненно связан со своей должностью, отвечает за неё потомством и воспринимает её как долг, а не способ наживы, что позволяет ему эффективно выполнять функции общего антикоррупционного контроля за подчинёнными ему институтами, армией и прочими структурами. Монарх воспринимает своё призвание как пожизненное и, теоретически, не склонен рассматривать данную ему власть как способ личного обогащения, в чём часто обвиняют временно избираемых или назначаемых государственных руководителей. В смысле — не будет тратить государственные деньги, на свой бизнес, потому что государство — и есть его бизнес. Так-то ему не только не запрещено жить в недоступной большинству кричащей роскоши, но даже и положено — монарх всё-таки.

Если автор осуждает демократическую форму правления без конкретного противопоставления ей монархии, то Демократия — это плохо. Противотроп — Королевства — плохо, а республики — хорошо.

Содержание

Почему это не так [ править ]

Монарх получает власть по праву наследования безотносительно своих личных качеств и способностей к управлению, что может оказывать негативное значение, если он обладает реальной властью (а если не обладает, как большинство нынешних монархов, то и толку от него немногим больше, чем от талисмана сборной, и содержать его двор можно разве что из уважения к традициям). Родиться в семье короля — большого ума не надо. К власти вообще может придти и безумный король (хорошо, если просто безобидный олигофрен).

Монархия была толковым видом правления в средние века, когда практически все профессии были наследственными. Нового кузнеца учил кузнец, а нового короля мог подготовить только старый король (или хотя бы лорд со сравнимым опытом). Но если на дворе времена более-менее доступного образования — какие преимущества у сына/дочери правителя? Скорее всего, они выросли в роскоши и страшно далеки от народа. А для успешного правления нужен человек, повидавший жизнь снизу. Даже если республика не демократическая, правителем в ней просто так не станешь — нужны хитрость, упорство и успешный опыт работы на должностях пониже. Избалованные мальчишки, сумасшедшие и олигофрены генсеками и президентами не становятся, могут разве что выжить из ума к концу правления. (Конечно, если это настоящая республика, а не замаскированная под неё наследственная монархия, типа КНДР [2] [3] ). Наконец, республика имеет механизмы мирной и законной смены власти — даже в СССР элита отправила Хрущёва на пенсию, просто договорившись и проголосовав. В королевствах смена не желающего уходить правителя производится только табакеркой по голове, и хорошо ещё, если без гражданской войны.

Кроме того, хоть это и не константа, республиканское устройство общества подразумевает несколько больше возможностей защиты себя и своих интересов для обычных людей — например, в форме легальности профсоюзов, свободы слова и собраний, независимой прессы. Не то чтобы всё это обязательно было в любой республике, но уважающее себя королевство гарантированно не допустит ничего подобного. А если допустит, то это либо а) провокация и хитрый план (см. Операция «Трест» и «Пусть расцветают сто цветов!» — правда, там в обоих примерах не королевства, а социалистические режимы), после исполнения которого поспешно легализовавшиеся враги короны окажутся на виселице/в темнице/в изгнании (в зависимости от настроя правящей особы и своего статуса), либо б) непростительная для монарха уступка и признак слабости и неспособности заткнуть распоясавшуюся чернь силой (см. Иоанн Безземельный).

Хотя конфликт в данном сеттинге, как и в ему подобных, сформулирован в плоскости борьбы форм правления, в реальности он с ними не связан, что и показывают упоминаемые контрпримеры. Правильнее назвать его «Условно справедливое государство — хорошо, а условно несправедливое государство — плохо». А дальше авторы просто вертят внешнюю атрибутику как им нужно.

Что делать, чтобы это было так [ править ]

Монархия, как и любая другая система, со временем накопила средства преодоления своих недостатков.

Примеры [ править ]

Литература [ править ]

Русскоязычная [ править ]

. Вашей мрачности известно, что года два тому назад я произвёл прекрасную суматоху в Париже. Люди дрались и резались дня три кряду, как тигры, как разъёренные испанские быки: кровь лилась, дома горели, улицы наполнялись трупами, и никто не знал, о чём идёт дело…
— Ах, славно. Вот славно. Вот прекрасно. — воскликнул Сатана, потирая руки от радости. — Что же далее?
— На четвёртый день я примирил их на том условии, что царь будет у них государем, а народ царём…
— Как. Как.
— На том условии, ваша мрачность, что царь будет государем, а народ царём.
— Что это за чепуха. Я такого условия не понимаю.
— И я тоже. И никто его не понимает. Однако люди приняли его с восхищением.
— Но в нём нет ни капли смысла.
— Потому-то оно и замысловато.
— Быть не может!
— Клянусь проклятейшим хвостом вашей мрачности.
— Что ж из этого выйдет?
— Вышла прекрасная штука. Этою сделкой я так запутал дураков людей, что они теперь ходят как опьяневшие, как шальные…
— Но мне какая от того польза? Лучше бы ты оставил их драться долее.
— Напротив того, польза очевидна. Подравшись, они перестали бы драться, между тем как на основании этой сделки они будут ссориться ежедневно, будут непрестанно убивать, душить, расстреливать и истреблять друг друга, доколе царь и народ не сделаются полным царём и государём. Ваша мрачность будете от сего получать ежегодно верного дохода по крайней мере 40 000 погибших душ.

Источник

Русские: Монархисты или республиканцы?

У каждого народа своя форма государственности и свои предпочтения в принципе власти

Народная душа и государственная форма

У большинства людей нет четких политических убеждений, и они руководствуются в политических вопросах больше не логикой, а интуицией и психологическими поведенческими установками, которые зачастую восходят к значительно более глубоким пластам национального типа, чем любые интеллектуальные выкладки. Давайте попробуем разобраться, какая форма власти, исходя из реалий нашей жизни, подходит для современной России. И кто мы такие, по своему психологическому восприятию власти — монархисты или республиканцы?

Прежде чем отправиться в это психолого-социологическое путешествие в наше бессознательное коллективное «я», надо указать на один миф, который часто связан в нашем сознании с монархией.

Большинству кажется, что главная разница между монархией и республикой — это временное или пожизненное нахождение у власти. На практике же это не является главным и даже существенным различием.

История знает и избираемых императоров, и чередующихся через определенный срок между собой монархов в одном государстве, и пожизненных генсеков (Сталин, Брежнев), и президентов, которые правили десятилетиями, вплоть до своей смерти. Есть даже пример династий республиканских правителей (Алиевы в Азербайджане, Ли в Сингапуре, Буши в США, что-то подобное задумывается в Белоруссии).

Об этом образно сумел сказать Иван Ильин:

У всякого народа своя особая «душа», и помимо нее его государственная форма непостижима. Потому так нелепо навязывать всем народам одну и ту же штампованную государственную форму«.

Действительно, здесь значительно более важными являются, с одной стороны, историческая действительность, сложившаяся в той или иной стране, а с другой стороны — те религиозно-психологические особенности народного менталитета, которые сформировались в этих исторических реалиях. Именно эти народные взгляды первичны в вопросе выбора политического идеала властвования в том или ином государстве.

Олицетворение власти. Свойственно ли нам иметь во главе государства человека, а не систему учреждений?

Монархическому сознанию необходимо, свойственно, в отличие от республиканского, олицетворять власть и государство. Христианство, давшее миру Откровение о Личном Боге, значительно усилило необходимость олицетворения, персонификации государства и власти. Но поэтому кризисные явления в европейском христианстве параллельно развили и кризис в монархической государственности. Как писал Иван Ильин:

Процесс олицетворения (персонификации) состоит в том, что нечто неличное (в данном случае — государственная власть), или сверхличное (родина-отечество), или многоличное (народ, объединенный в государство) переживается как личное существо«.

Итак, монархическое сознание ищет для олицетворения нации и государства образы героев, подвижников из прошлого и хочет и в настоящем видеть реальных людей, которые во власти персонифицировали бы собою власть и народ.

Для республиканского сознания личность в истории и личность во власти всегда находятся под подозрением. Республиканец доверяет значительно более учреждениям, коллективу и старается личность во власти обставить законодательными ограничениями так, чтобы свободы ее проявления было как можно меньше. Чтобы сама личность была максимально растворена в бюрократическом учреждении, и её предпочтения не играли бы никакой роли.

Здесь, как кажется, мы значительно более монархисты, чем республиканцы. Наше доверие к личности и желание видеть перед собою человека во власти, а не бездушную бюрократическую машину, безликое учреждение достаточно явственно.

Особая связь с Небом. Свойственно ли нам думать об особом предназначении власти?

Чувствуем ли мы сегодня священность власти и особость личности Правителя?

Для монархического восприятия власти свойственен особый, религиозный взгляд на власть в государстве.

Республиканец прагматически сух и рассудочно бесчувственен к власти и уж тем более к личности во власти. Смотреть на власть как на начало священное, а на личность во власти — как на «помазанника», предназначенного свыше, человека особого совершенно не характерно для республиканского сознания.

Христианская традиция сообщения особой благодати для управления государством в акте священного миропомазания, идущая ещё из Ветхого Завета, глубоко религиозно соединена с монархическим отношением к власти. Идея власти Божией Милостью, царское величие, «сердце Царево в руце Божией» — все это характерное монархическое осмысление власти.

Понятно, что этот пункт связан напрямую с религиозностью нашего общества.

Здесь уместно вспомнить опрос ВЦИОМа «О каком начальнике мы мечтаем?» 2010 года. В нем на вопрос о религиозности начальника только 8% твердо высказали свое желание иметь своим начальником нерелигиозного и неверующего человека. Тогда как 30% так же твердо заявили, что хотели бы иметь религиозного, верующего человека своим начальником. Остальные высказались неопределенно.

Я бы трактовал эти цифры следующим образом. Люди, желающие видеть своим начальником неверующего человека, — это в политическом плане люди республиканского сознания, а желающие иметь верующего начальника, — склонные к монархическому менталитету.

Конечно, с проведения опроса прошло уже достаточно много времени, но, думаю, цифры если и меняются, то, скорее всего, вторая растет, а уменьшается цифра не определившихся в этом вопросе.

Так что взгляд на начальство земное и на начальство Небесное (и Его Праздники) вполне сходятся по процентам.

Воспринимаем мы власть рассудочно или чувственно? Патриархальное доверие или принципиальное недоверие

Подходим мы в наших решениях по вопросам, имеющим отношение к нашей власти, интуитивно-чувственно или рационально-рассудочно?

Для монархического восприятия власти характерен подход в стиле «сердцем чую», часто носящий иррациональное, не поддающееся разуму, сверхразумное восприятие. Власть для монархиста — сложная земная институция, земное подобие Божьего Небесного Величия, испытывающее особое влияние свыше, связанное с предками. Для республиканца все это слишком сложно, власть для него — система земных учреждений, дело рук человеческих, как правило, сомнительных, а часто и обвиняемых во всевозможных преступлениях республиканской логикой.

Для монархического чувства власть глубоко связана с патриархальностью, семейственностью и даже патримониальностью, то есть когда власть является «хозяином», «собственником» государства. Государство осмысливается как семья, в которой властитель является «отцом нации». И эти понятия, в свою очередь, переносятся и в семейные отношения.

Пока люди будут жить семьями, — утверждал Иван Ильин, — и притом единобрачными (моногамия!) и особенно едино-отеческими (моноандрия!), до тех пор в человеческой душе будут вновь и вновь оживать от самой природы вложенные в нее монархические тяготения«.

И. Ильин. Фото: www.globallookpress.com

Для большинства современных граждан России семейные ценности остаются органическими, примерно 78% из них считают обязательным вступление в брак, причем официально оформленный (ВЦИОМ: «Не хочу учиться, хочу жениться, или о возрасте вступления в брак»).

Эта цифра разделяющих семейные ценности неплохо параллелится с цифрами, набранными Путиным (почти 77%), которого некоторые небезосновательно называют «отцом нации», «хозяином» государства. Люди семейные голосуют за патриархальное доверие власти, остальные же высказывают типично республиканское принципиальное недоверие.

Идея ранга или идея равенства? Люди разнокачественны или равноценны

В этом пункте мы, пожалуй, сталкиваемся с самыми сложными, требующими определенной осмысленной убежденности понятиями. Здесь мы как общество более всего потеряли со времен Монархии.

Дело в том, что большевики, кроме национального геноцида, провели в нашем обществе ещё и классовый стратоцид, то есть сознательно уничтожали верхние слои (страты) русского общества. Стремление к декларируемому на словах равенству в коммунистической практике привело к кровавой зачистке всей русской элиты, сформированной многовековым историческим отбором, на основе службы Государю, Родине и нации.

Эта идея службы, идея отбора лучших для этой службы и называется Иваном Ильиным идеей ранга.

Ранг есть прежде всего вопрос качества, — пишет Ильин, — и притом подлинного качества; признание ранга есть потребность искать и находить качественное преимущество, придавать ему полное значение, уступать ему жизненную дорогу и осуществлять это не только в повседневной, но и в государственной жизни«.

Республиканское сознание, особенно радикально левые его направления, культивируют идею равенства как идею равноценности всех людей, то есть их одинаковость.

Это примерно такая же странная позиция, как утверждать, что справедливость сводится только к тому, чтобы у каждого в кармане было одинаковое количество рублей.

Люди по своей природе не рождаются равноценными по своим талантам, не бывают одинаковыми по своим духовным и волевым качествам. При этом человек ко всему прочему ещё и не имеет возможности выбирать ни страну, ни социальную группу, ни семью, ни религиозно-культурный мир, в котором он появляется на свет. Всё органическое бесконечное разнообразие его внутреннего мира (его задатков) и не менее сложное многообразие внешнего мира, в который он попадает не по своей воле, — все это никак не может создавать инкубаторские, искусственные состояния равенства и равноценности.

И это не значит, что такое положение дел в монархии создает закрытые «касты» с отсутствием социальных лифтов, без какого бы то ни было «доступа» к высшим слоям общества. В основном это является лишь республиканской пропагандой. История говорит об обратном. Монархи, наиболее развитые и склонные к активной созидательной деятельности, организуют наилучшие системы выявления наиболее одаренных, талантливых людей и приобщают к государственной деятельности, возводя их из низших слоев общества в высшие государственные ранги.

Как утверждал Иван Ильин:

Уже Апостол Павел предупреждал верующих против эгалитаризма: «Звезда от звезды разнится в славе» (1 Кор 15:39-44): именно «равенство» людей перед лицом Божиим обнаруживает их неравенство в деле подлинного христианского качества. Возможно, что влияние христианства укрепило бы эгалитарное тяготение массы, если бы Апостолы и отцы Церкви не выдвинули новое учение о новом неравенстве и не установили необходимости земного ранга, а также учения о нарочитой призванности и помазанности царей«.

Апостол Павел. (иконописец Андрей Рублев). Фото: www.globallookpress.com

Монархическое восприятие склонно культивировать идею ранга, иерархии, предметно обосновывая привилегии в зависимости от тех обязанностей, которые следуют из положения того или иного человека в обществе, увязывая его права с теми обязанностями, которыми он «повинен» Государю и стране.

«Справедливо, — говорит Иван Ильин, — чтобы люди, совершившие однородные преступления, одинаково привлекались к суду, чтобы люди с одинаковым доходом платили одинаковый подоходный налог. И в то же время справедливо, чтобы беременные женщины имели известные привилегии; чтобы преступники и душевнобольные были лишены права голоса; чтобы государственные должности давались талантливым, умным и честным людям и т. д. Привилегии должны быть предметно обоснованы«.

В этом пункте о ранге и о людской разнокачественности надо констатировать, что именно его туманность для большинства наших граждан и порождает большинство наших социальных болезней. Болезней, которые рождаются в республиках легче, чем в монархиях именно из-за формально демократического взгляда на формирование властных слоев. При демократии в политическом и финансовом высших классах немыслимо культивирование христианской честности, служебной чести, внимания к качеству, рангу, отбору лучших. При безрелигиозности республиканского мировосприятия эти понятия не имеют признанной метафизической укорененности в демократических обществах. Нет веры — нет и культивирования требуемых ею качеств человека.

Доверяем мы власти или считаем такое доверие опасным? Любовь или недоверие

В этом пункте «царистская» сущность граждан России выглядит наиболее выпукло.

Для республиканского менталитета «доверие к главе государства», доверие к власти, властным институтам является не только неуместной, противоестественной, но даже и опасной вещью. Республиканец принципиально с подозрением относится к власти и обставляет её всевозможными законодательными и учрежденческими противовесами. Все эти идеи «разделения властей», всевозможные «политические противовесы» — все это находится в арсенале республиканского недоверия к власти.

Недаром идеально республиканским государством считается Швейцария — федерация, которая продолжает называться конфедерацией, где нет де-юре ни столицы государства, ни самого главы государства. А управление осуществляет Федеральный Совет из семи советников, двое из которых поочередно исполняют обязанности президента и вице-президента Швейцарской конфедерации. При этом «президент» является лишь «первым среди равных» из этих семи советников и имеет лишь представительские функции.

В этой «идеально» республиканской системе ставить вопрос о доверии к власти просто бессмысленно, так как ее как бы нет. Ее даже не с кем персонифицировать, там одни учреждения, советы, законы, гарантии, ограничения, договоры. Люди во власти находятся лишь формально, поскольку без людей вовсе обходиться ещё не научились.

Республиканское сознание само повиновение власти считает «унизительным» и хочет максимально его микшировать, свести на нет.

Республика строится на принципиальном недоверии к власти.

Есть ли что-либо похожее в нашем русском менталитете? Мне кажется, что русская история не смогла бы длиться на протяжении вот уже второго тысячелетия на евразийском пространстве, если бы не колоссальное доверие русских людей к своим Государям. Та русская готовность к самопожертвованию, которая многократно засвидетельствована в русской истории, и национальный талант «подчинения» или, по-другому говоря, «дисциплины» просто не могли бы сформироваться в русском народе, если бы в нем не было глубокого доверия к своим державным вождям.

По сути, Монархия, и в особенности Русская Монархия, всегда держалась любовью подданных к Своему Государю

Иметь Государя, — как писал Иван Ильин, — возможно любовью, сердцем, чувством. Кто любит своего Государя, тот имеет его действительно, по-настоящему; и тем строит свое государство. Монархическая верность есть такое состояние души и такой образ действия, при котором человек соединяет свою волю с волею своего Государя, его достоинство — со своим достоинством, его судьбу — со своей судьбою. Верность монархиста есть прямое последствие его доверия к монарху и прямое проявление его любви к Государю«.

Фото: www.globallookpress.com

В современной России деятельность института президента поддерживают 83-84% населения (ВЦИОМ: «Рейтинги доверия политикам, одобрения работы государственных институтов, рейтинги партий»). Большего доверия к власти сложно представить.

Мы центростремительны или центробежны в своих политических устремлениях?

Наше современное неприятие разделения Большой России в 1991 году, идеи Русского мира, идеи собирания русских земель характеризуют большинство наших граждан как людей с центростремительной государственной ориентацией.

По опросу ВЦИОМа, 63% респондентов считают, что «Русский мир» существует, а 66% считают, что в «Русский мир» входят все территории, на которых живут русские, в том числе и за границами России (ВЦИОМ: ««Русский мир» и как его понимать?» 2014 год). Вне России большинство опрошенных назвало следующие территории, входящие в понятие «Русский мир»: Донбасс, Приднестровье, русские общины в Германии, Великобритании, Франции, США, Израиле. Отдельно были названы территории Северного Казахстана, Абхазии и Южной Осетии.

Центростремительность монархизма в данном случае характеризуется лояльностью и ответственностью перед главою государства, в умении ценить дисциплину и субординацию.

Республиканцы готовы, как показала русская история, рисковать самим государством ради достижения своих партийных целей. И в 1917-м, и в 1991-м они ради власти раскалывали наше государство. Республиканское стремление вмешиваться в государственные дела, часто гипертрофированное ложное самоощущение важности своих инициатив нередко приводили в нашей истории к безответственным республиканским решениям, подрывавшим основы государственности.

Государство-корпорация или государство-учреждение?

Как писал Иван Ильин:

Государство в своем здоровом осуществлении всегда совмещает в себе черты учреждения с чертами корпорации: оно строится и сверху, и снизу, и по принципу властной опеки, и по принципу выборного самоуправления. Ибо есть такие государственные дела, в которых необходимо властное распоряжение; и есть такие дела, в которых уместно и полезно самоуправление«.

Монархическая идея культивирует в истории «государство-учреждение», строившееся через законы и указы Верховной власти. Для республиканского сознания характерна идея «государства-корпорации», формирующего свою жизненную парадигму через договоры и голосования. Излишняя свобода в республиканском государстве сразу же порождает коррупцию, анархию и произвол.

Сама история создала предпосылки для определения органичного сочетания идей учреждения и корпорации при строительстве русского государства.

Громадные размеры территории, малая плотность населения, заглавные мировые роли на международной арене, разнородный национальный состав страны — всё это предпосылки для совершенствования государственности в форме учреждения, администрирования.

И для всего этого сложнейшего историко-культурного и административно-территориального организма под названием Российская Федерация логично было бы культивировать монархическое правосознание. Правосознание, которое, как показано в этой статье, и в демократических одеждах носит глубокие психологические монархические установки.

Источник