чекинг это что такое
существительное ↓
Мои примеры
Словосочетания
Примеры
I’m sure he knew I was checking up on him.
Я уверен: он знал, что я навожу о нем справки.
I’ve been having trouble checking my e-mail.
У меня не получается проверить свою почту.
The police are checking out his alibi.
Полиция проверяет его алиби.
All her funds were in a checking account.
Все её средства находились на расчётном счёте.
We registered our luggage while checking in.
Мы сдали свои вещи в багаж во время регистрации.
He patted his pocket, checking for his keys.
Он похлопал по карману проверяя на месте ли ключи.
Я бы хотел перевести пятьсот долларов на свой банковский счёт.
Она сняла с банковского счёта двести долларов.
He insisted upon checking everything himself.
Он настоял на том, чтобы проверить всё самому.
Я превысил остаток на своём чековом счёте на двадцать пять центов.
She made a withdrawal from her checking account.
Она сделала вывод средств со своего банковского счёта.
Pamela buzzed around checking that everything was ready.
Памела мельтешила вокруг, проверяя, всё ли готово.
He found out where she lived by checking the phone book.
Он узнал, где она живёт, проверив телефонную книгу.
Every time I turn around he seems to be checking up on me.
Мне кажется, что он постоянно меня проверяет, стоит мне только отвернуться.
She perused the manuscript, checking for grammatical errors.
Она внимательно просмотрела рукопись на предмет грамматических ошибок.
There are whispers that the actor was seen checking into a hospital last week.
Ходят слухи, что на прошлой неделе актёра видели во время поступления в больницу.
Only a jackass would dive into a lake without first checking to see how deep the water is.
Только идиот ныряет в озеро, не проверив сначала, какая там глубина.
The neighborhood nymphs were gathered at the local pizza parlor, checking out the hot guys.
Прелестницы, жившие по соседству, собирались в местной пиццерии, высматривая парней посимпатичнее.
Примеры, ожидающие перевода
They spent the rest of the morning checking over their equipment.
It’s worth checking the details of the contract before you sign it.
After checking our identities, the customs men let us off with a warning.
Зачекиниться: что это и как пользоваться?
Слово «зачекиниться» обозначает отметку человека в каком-то месте с последующим размещением фотографии в Интернете и какой-нибудь сети. Сходили в кафе? Отметились. Съездили на море? Сделали фото и выложили в Интернет. При всем этом, как правило, «зачекиниться» подразумевает дальнейшее определение местоположения вашей «фотки» на карте во всемирной паутине. Иными словами, вы не просто делаете снимок, а еще и прикрепляете к нему «адрес», по которому была сделана та или иная фотография.
Чиканы – настоящее бедствие Японии, любители потискать в поездах девушек, за частично приличные или совсем уж неприличные места. Но, чаще всего, просто снимающие все на телефон, подсовывая его под юбку девушки, или, даже, крепя камеру на ботинки. Потом снимки или видео продают через интернет, часто зарабатывая на этом большие деньги. Каждый год в одном только Токио арестовывают около 4000 чиканов, но их количество не уменьшается. Отчасти, этому виной сами японки, настолько стыдливые и сдержанные в выражении эмоций, что, она, скорее, краснея будет молчать, чем заорет на весь вагон, привлекая к себе внимание. Поэтому власти даже сделали отдельные вагоны специально для особей женского пола. Где они будут чувствовать себя совершенно спокойно.
Добавляйтесь в друзья
checking
1 checking
2 checking
3 checking
4 checking
5 checking
6 checking
7 checking
8 checking
checking by resubstitution — матем. проверка повторной подстановкой
9 checking
10 checking
11 checking
Тематики
Тематики
Тематики
Тематики
образование сетки поверхностных трещин лакокрасочного покрытия
Образование на поверхности высохшего лакокрасочного покрытия сети мелких трещин.
Тематики
Обобщающие термины
проверочный
контрольный
—
[Л.Г.Суменко. Англо-русский словарь по информационным технологиям. М.: ГП ЦНИИС, 2003.]
Тематики
Синонимы
профилактический контроль
—
[Я.Н.Лугинский, М.С.Фези-Жилинская, Ю.С.Кабиров. Англо-русский словарь по электротехнике и электроэнергетике, Москва, 1999 г.]
Тематики
сличение
—
[Я.Н.Лугинский, М.С.Фези-Жилинская, Ю.С.Кабиров. Англо-русский словарь по электротехнике и электроэнергетике, Москва, 1999 г.]
Тематики
12 checking
checking circuit — цепь контроля; цепь проверки
13 checking
14 checking
15 checking
16 checking
17 checking
18 checking
19 checking
20 checking
См. также в других словарях:
Checking In — Genre Comedy Starring Marla Gibbs Patrick Collins Larry Linville Liz Torres Country of origin … Wikipedia
ChecKing — is a web application developed by optimyth intended for monitoring the quality of software development process and its results, that covers the needs of organizations that want to control software quality before it is put into production. To do… … Wikipedia
checking — index collation, cross examination, discovery, limiting, preventive Burton s Legal Thesaurus. William C. Burton. 2006 … Law dictionary
checking — Check Check, v. t. [imp. & p. p.
checking — adj. Checking is used with these nouns: ↑account … Collocations dictionary
Checking — Che|cking das; s, s <aus gleichbed. engl. checking> das Checken … Das große Fremdwörterbuch
checking — patikra statusas T sritis automatika atitikmenys: angl. checking; check up; proof; test; verification vok. Abgleichung, f; Eichung, f; Erprobung, f; Gerätetest, m; Prüfung, f rus. верификация, f; поверка, f pranc. essai, m; vérification, f … Automatikos terminų žodynas
checking — tikrinimas statusas T sritis automatika atitikmenys: angl. checking; control; testing vok. Kontrolle, f; Prüfung, f; Testen, n rus. контроль, m; проверка, f; тестирование, n pranc. contrôle, m; test, m; vérification, f … Automatikos terminų žodynas
checking — kontrolė statusas T sritis automatika atitikmenys: angl. check; checking; control; monitoring vok. Überwachung, f; Kontrolle, f; Prüfung, f rus. контроль, m pranc. contrôle, m; supervision, f; surveillance, f; vérification, f … Automatikos terminų žodynas
checking — patikrinimas statusas T sritis automatika atitikmenys: angl. check; checking vok. Überprüfung, f; Nachprüfung, f; Prüfen, n; Prüfung, f rus. контроль, f; проверка, f pranc. contrôle, m; supervision, f; vérification, f … Automatikos terminų žodynas
Что такое фактчекинг и зачем он нужен
Привет! На связи Лара Леснихина, автор «Сделаем». Вы продолжаете задавать вопросы, а мы — отвечать.
Сегодня нас спросили про фактчекинг:
Расскажите, пожалуйста, подробнее про фактчекинг. Как удостовериться, что перед тобой реальный эксперт, а не тот, кто себя им называет?
Что делать, если у признанных экспертов отличаются мнения, — какого из них выбрать для интервью? Почти во всех сферах у разных специалистов бывают разные точки зрения — причем у каждого подтвержденные опытом и исследованиями.
Можете посоветовать какие-то материалы, курсы?
Информации в интернете много, и разобраться, чему доверять, а чему нет, сложно. Рассказываем, где искать данные, как проверять факты и общаться с экспертами.
Что такое фактчекинг и зачем он нужен
Фактчекинг — проверка информации на достоверность.
Противоположность факта — фактоид. Это сомнительная информация, которую принимают за правду. Фейки быстро распространяются в СМИ и формируют у людей ложное понимание ситуации.
Фактоиды создают по разным причинам: чтобы развлечься, создать резонанс, манипулировать общественным мнением или просто по тупости переписывают друг за другом.
Как проверять факты
Найдите первоисточник
Первоисточником может быть человек — очевидец событий. Например, вы пишете о регате и расспрашиваете капитана яхты, а не переписываете статью из «Новороссийского рабочего». Или пишете о курсах по созданию крутых презентаций и берете информацию у одного из учеников последнего потока, а не переписываете отзывы с лендинга.
Чтобы понять, можно ли верить человеку, прогоните информацию от него через простой чек-лист:
Издания часто освещают ситуацию с той позиции, которой придерживаются сами. Например, политизированный журнал может написать о выборах, очернив одного из кандидатов, а другого показав в позитивном свете. Или какое-нибудь ленивое СМИ о бизнесе может перепечатать устаревшую статью с уже неверными данными о рынке и его участниках. Это искажение информации.
Именно поэтому работайте только с первоисточниками — разберитесь, кто и когда впервые напечатал информацию и стоит ли ей верить.
Первоисточники, которым можно доверять:
ФАКТЧЕКИНГ: 5 НАДЕЖНЫХ СПОСОБОВ ПРОВЕРИТЬ ИНФОРМАЦИЮ
Что такое «факт-чекинг»?
Понятие «фактчекинг» пришло в новые медиа из традиционной журналистики. Точнее из принципов работы редакции: редакционный фильтр – необходимое условие в технологии работы журналиста. Технология эта обусловлена этическими принципами: независимость, объективность, беспристрастность, точность. Благодаря соблюдению этих принципов появляется доверие аудитории и формируется репутация издания.
Факт – это подкрепленное надежными свидетельствами событие. У разных людей может быть разный взгляд на одно и то же событие, но с фактами не поспоришь. Именно поэтому факт должен быть не просто установлен, а проверен, перепроверен и «отлит в граните».
Потому искажение фактов – это преступление против объективности и точности. Хуже, если это сознательное преступление против независимости и беспристрастности. Совсем плохо, когда это умышленная манипулятивная конструкция.
Факты против фактоидов
В современных цифровых коммуникациях всё более актуальным становится понятие «фактоид». Это изначально несуществующий факт, который, будучи опубликованным в медиа, получает живую реакцию и оценку. А они, в свою очередь, влияют на картину мира и действия людей. Не так уж важна истина на самом деле, если эффект реален.
Это очень напоминает эпизод мультфильма про следователей-колобков, где злобный торговец животными Карбофос покупает у старьевщика фарфорового слона, получает на него справку, разбивает теперь уже ненужную побрякушку и изрекает: «Слон – плохой, справка – хороший!» После чего по этой справке проводит через границу живого слона. Простоватый пограничник тупо смотрит в справку, соотносит написанное в ней с тем, что видит, и пропускает животное через границу.
Также и люди в массе своей, следуя автоматизмам и стереотипам, доверяют форме, не воспринимая критически суть. Есть справка – проходите. По телевизору сказали – значит правда. Журналисты врать не будут! Даже если в кадре ведущий популярного ток-шоу, а не журналист в полном смысле слова.
Таким же образом происходит актуализация и легализация разных явлений и событий. Неосознанно или расчетливо их встраивают в виде «подтвержденных» фактов в информационную картину, в итоге искажая всё полотно. Этим приёмом активно пользуются пропагандисты, кибербойцы, сетевые тролли и прочие манипуляторы всех мастей.
Критический подход
Чтобы овладеть искусством фактчекинга, нужно освоить и придерживаться следующих базовых правил:
Ищите первоисточник или подтверждение информации из нескольких независимых источников
Это правило уже давно взяли на вооружение все качественные редакции. Добраться до первоисточника – профессиональное требование для серьезного и ответственного журналиста.
Источник – это человек, от которого исходит первоначальное высказывание или действие. Это тот самый первоисточник, «альфа и омега» факта. Также источником может быть человек, который участвовал в событиях (очевидец) или близко знакомый с первоисточником.
Ещё лучше, если источник неодушевлен и является средством фиксации. Тогда он избавлен от личностных оценок, предпочтений и застрахован от ментальных ошибок. Это может быть любое устройство – от термометра за окном до видеорегистратора в машине. Но здесь также понадобится профессиональное сомнение фактчекера: проверить надежность показаний прибора и установить, не было ли стороннего вмешательства или искажающего воздействия внешней среды.
Никогда не бывает лишним проверить информацию из разных источников, взять комментарии экспертов и людей в теме. Но нужно отделять источник от комментария, в том числе для лучшего понимания контекста читателями. Если кто-то с умным видом рассуждает по формуле «не читал, но осуждаю», он не может быть источником. Такие высказывания могут дополнить и обогатить материал деталями и смыслами. Главное не забывать, что это «вишенки на торте», «бантики», украшения, которые не могут заменить твердый скелет фактуры и свидетельств реальных источников.
Спросите противоположную сторону
Из первого правила логично вытекает второе: сколько бы источников вы ни опросили, если все они придерживаются одной позиции, находятся в одном лагере, то ваш материал теряет в объективности. Если пообщаться с сотней приверженцев какой-либо закрытой секты, то вы увидите благостную картину и единодушие. Здесь количество не работает на качество и объективность.
В любой ситуации, как минимум, есть две стороны, два полюса. Нужно хотя бы попытаться связаться со всеми участниками и заинтересованными сторонами, вовлеченными в событие. Очень часто журналисты игнорируют этот старый-добрый принцип, который спасает от досадных проколов или даже позора.
Свежий пример произошел с журналом Rolling Stone, который был вынужден удалить свой же резонансный материал об изнасиловании студентки в кампусе университета Вирджинии. Повторное расследование этой резонансной истории показало, что журналистка банально не проверила факты по другим источникам. В том числе, не связалась не только с противоположной, обвиняемой стороны, но даже с друзьями жертвы, которые, якобы, ей помогали в беде.
При этом, с точки зрения внимания аудитории, материал о групповом сексуальном насилии над молодой студенткой вызвал небывалый отклик: собрал почти 3 миллиона просмотров и стал самым популярным текстом не о знаменитости в журнале Rolling Stone. Конечно, вряд ли это был преднамеренный ход со стороны издания – сознательно пропустить дезинформацию, собрать сливки внимания аудитории, а потом опубликовать повторное расследование (и еще раз собрать читателей и разжечь дискуссию). Но в эпоху безжалостный борьбы за внимание публики этот случай может послужить дурным примером для беспринципных изданий.
Важно, что на нестыковки и ошибки материала указали как коллеги по цеху (в частности, журналисты The Washington Post), так и читатели, среди которых оказались, в том числе, и студенты «злополучного» кампуса.
Учитесь распознавать фейки
Следующий необходимый навык – учиться распознавать фейки. Это не так просто, как может показаться на первый взгляд.
Под фейками надо понимать не только осознанные подделки и симуляции. Это еще и небрежность, опечатки и технические ошибки. Которые, уходя в массовое сознание, становятся ложной реальностью. Поэтому так важно проверять написание имён, профессий и званий упомянутых людей, сверять даты, названия, адреса и прочее.
Фейк может быть целенаправленным замыслом и служить развлечением публики. Мы не будем рассматривать откровенных видеопранкеров или социальные эксперименты, которые в открытую выкладывают результаты своих опытов. Но очень интересен феномен псевдоновостных и квазижурналистских проектов.
В формате мокьюментари работает американский комик Саша Барон Коэн, который создал образ якобы казахского журналиста Бората Сагдиева. С этим персонажем существует как полнометражный фильм, так и множество коротких сюжетов. К слову сказать, у этого же артиста есть ещё образ фешн-журналиста Бруно. В России удачный мокьюментари-проект «Россия. Полное затмение» сделал Андрей Лошак.
В России развлекательными квази-новостями и псевдожурналистикой занимаются «HOBOSTI» и уже закрытый на данный момент проект «Реутов-Тв». Более завуалированно развлекаются SMIXER, агентство АЛЬТЕРФАКС и РИА Fognews. «Новости» последнего сайта нередко попадали в серьезные журналистские медиа, чем изрядно веселили публику и огорчали клюнувшие на фейки редакции.
Регулярным обзором такого рода фейковых новостей, например, занимается TJournal – материалы доступны по тегам #фейлыСМИ и #фейки.
Помните: точность фактов важнее сенсации
Эмоции – опасный враг фактчекера (отметим в скобках, что при этом они часто лучший друг журналиста). В нашей работе часто присутствует соблазн поддаться общему настроению и выдать желаемое за действительное, идя на поводу «сенсаций». Некоторые медиа с удовольствием выпускают фактоиды, ведь они популярны у аудитории. Рядом с эмоциями часто идёт небрежность, желание побыстрее и первым поведать миру громкую новость. Здесь часто кроется опасность опубликовать ложь.
Профессионалы советуют, например, давать срочные и непроверенные сообщения сначала в соцсетях, подчеркивая их сомнительность. Таким образом, выигрывая не только внимание аудитории, но и возможность с её же помощью проверить и уточнить информацию.
Гораздо чаще люди сами поддерживают истерию, не пытаясь разобраться в ситуации, косвенно вынуждая медиа раскручивать маховик «горячей» новости. Не так давно министерство обороны Швеции искало русскую подлодку возле своих берегов, ссылаясь то на публикации в СМИ, то на размытые фотоснимки (в духе лох-несского чудовища), опять же, взятые из медиа. В итоге ничего не нашли и пришлось извиняться перед налогоплательщиками за растраты.
Но тема подлодок для шведов стала актуальной не на пустом месте. В 1980-х годах произошел инцидент, когда из-за аварии советская подлодка действительно оказалась буквально возле шведской военно-морской базы. С этого момента началась фобия на тему русских подлодок, которую охотно поддерживали и нагнетали местные СМИ. Так фантомы и страхи из прошлого питают «сенсации» настоящего, что даже может быть выгодно самим медиа и политикам. Но общество получает очередной повод для невроза и отвлекается от действительно насущных проблем.
Иногда абсурдные новости поставляет сама реальность. При этом новости абсолютно достоверны. В этом жанре работает, например, проект Breaking Mad. Некоторые новости отдают таким странным сюрреализмом, что даже критичный человек не сразу отличит реальную новость от вымышленной. Так, издание Meduza развивает формат публикации, где предлагает пройти тест и определить, что из новостей является, правдой, а что вымыслом. Например, тест «Молебен или нет?»
В распознании фейков помогут также интернет-сервисы. Существует простая проверка заголовка и части текста или цитат через поисковики (Яндекс, Google) и службы агрегации новостей (Яндекс.Новости). Картинки проверяются сервисами Google images или TinEye. Правда, после изменений графическим редактором системы могут и не найти первоисточник без искажений.
Для проверки фактов работают специализированные проекты и сервисы типа Storyful.com, FactCheck.org, PolitiFact.com или The Fact Checker, созданного редакцией Washington Post. К сожалению, они ориентированы в большей степени на англоязычную публику. Но есть и более универсальные инструменты. Сайт Mediakritika.by в статье «5 новых программ и приложений, которые помогают читателям проверять достоверность контента в сети» рекомендует также несколько полезных сервисов: Trooclick, Truth Goggles, Lazy Truth, Skeptive, Genius.
Используйте социальные сети осторожно
Социальные сети одновременно облегчают и усложняют работу журналистов и редакций. В идеале, по каждому факту, найденному в них, надо найти минимум два-три подтверждения (желательно с прямой речью).
В процессе фактчекнига необходимо также разделять информацию и сам источник. Точнее, проверять и то, и другое. Благодаря Интернету и социальным сетям всегда можно найти следы деятельности человека, связаться с родственниками и друзьями, опросить коллег и знакомых.
Так, редактор The New York Times, Маргарет Салливан рекомендует мониторить Twitter, использовать сервисы типа Storyful, но при этом подчеркивает необходимость «старомодного двойного контроля и прозрачности». Другие редакции практикуют метод «открытой проверки», когда публикация новости (преимущественно в соцсетях) приведет к возникновению дискуссии, обсуждению, которое может приблизить к достоверному видению фактов.
В любом случае, фактчекинг – это не свод незыблемых правил. Это, прежде всего, ответственность, заинтересованность и неравнодушие проверяющего (фактчекера), понимание медиаландшафта плюс знание технологий и сервисов.
Бонус: рекомендации WAN-IFRA по
проверке источников и контента
3. Поищите его аккаунты в других социальных сетях.
Где еще в интернете встречается его имя? Используйте Spokeo, Pipl.com. WebMii и Linkedln — попытайтесь получить номер телефона, адрес и другую информацию.
4. Свяжитесь с человеком, который загрузил/опубликовал новость.
Это очень важно для проверки. Соберите дополнительную информацию и проверьте, есть ли какие-то требования к материалу, можно ли получить разрешение на использование информации.
6. Сверьте данные о местоположении.
Twitter, Facebook и другие платформы позволяют пользователям связывать свои посты с местом их географического пребывания. Это еще один признак, позволяющий определить, действительно ли находился человек там, где он говорит.
7. Используйте обратный поиск по изображениям.
Фото, которые, как утверждается, были сделаны совсем недавно, часто оказываются старыми. Используйте Google Reverse Image Search или TinEye и вы увидите, появлялось ли уже данное изображение в Интернете. Эта функция также работает и для миниатюрных видео – поисковик подскажет вам, где еще можно увидеть это онлайн.